Samtyckeslagen - våldtagna män

Så du tycker alltså att det är helt i sin ordning att kriminalisera vanligt sex, för folk anmäler ju inte varandra...

Så du tror inte folk kommer anmäla efter otrohetsaffärer, uppbrott eller dylikt?

Det går alldelrs utmärkt måna om att man har samtycke hela vägen genom ett samlag.
Inga som helst problem för alla som inte betraktar sin sexpartner som en möbel.

Att måna om samtycke och införskaffa samtycke inför varje ny del av akten är två helt skilda saker.

Det senare är vad som krävs.

Kolla vad hon verkar vilja innan du gör nåt så klart.

Du tror inte det vore skönare för henne att kunna slappna av och veta att du inte bara stoppar in den i tvåan de dagar hon absolut inte vill ha den där?

Så, geniet, berätta nu hur detta ska gå att bevisas ifall det nu sker att man först hade ett samtycke genom beröring, för att sedan bli anklagad dagen efter av partnern man legat med.

Problemet jag ser är att det är relativt enkelt (om än skämmigt) att sätta dit sin förövare om man blivit våldtagen då det syns i underlivet om man inte varit med på det. Används inte våld anser jag att det inte är våldtäkt.

Denna lag ser jag mer som en symbollag, att man ska tänka till innan man raggar upp någon eller hamnar i säng med folk som kanske ångrar det efteråt.

Hörru Pungteringen...ska vi inte mysa lite i blåbärsriset? - --> införskaffande av samtycke

Får jag stoppa in den här pinnen i häcken på dig? ---> införskaffande av samtycke vid nytt "moment"

Mycket enkelt.

Berätta först varför det scenariet enligt er var omöjligt före samtyckelagen.

Därför att det inte fanns någon samtyckeslag före samtyckeslagen skrevs? Eller vad är det jag missar.

Vad var det som hindrade en kvinna från att knalla till polisen och anmäla dig för våldtäkt under samma scenario du målade upp innan samtyckelagen?

om hon kunde göra detta, så vad är DITT problem?

Vad är det som syns i underlivet?

Tror denna lag är det dummaste du hört (läst) på länge, med tanke på hur idiotisk den är. Du säger det själv; det är fortfarande ord mot ord... Så vad gör lagen för skillnad? Inte ett jack shit, hur svårt är det att ljuga i rätten om du faktiskt har våldtagit någon?

Jag hävdar att lagen gör det enklare för falska anklagelser (vilket den gör, lol), du hävdar motsatsen. Lagen gör ju ingen konkret skillnad. Vad är då syften med lagen?

Ja, vi arbetar för att bli av med våldtäkter, inte för att möjliggöra falska anklagelser


Det håller jag med om; skärp straffen, möjliggör inte att oskyldiga kan bli skyldiga


Jag hävdar att fittor är pedestalized, med tanke på tsunamin av feminism som pågår Säg mig, om lagen nu är så bra, vad gör lagen för nytta om det är ord mot ord (precis som förut)? Vad hindrar killen som våldtog att säga "hon sa ja, hon initierade" etc?

Angående antalet våldtäkter som sker som inte blir dömda; ja, jag tror precis som du. Men lösningen är inte att piedestalisera punanis ännu mer