Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Nej, hon är helt lagligt en man enligt kanadensisk lag.
Hon har papper på det.

Nej, Nietzsche ansåg bara att en hedonism som förnekar smärta och samtidigt vill förhöja njutning till maximal nivå är helt omöjlig; "Without cruelty there is no festival: thus the longest and most ancient part of human history teaches and in punishment there is so much that is festive!l.”

Men smärta i sig utan någon mening i det genom högre estetiska njutningar är helt värdelöst. Nietzsche ansåg att i försokratiska Grekland så fanns det balans mellan Dionysos (den hedniska guden av vin) och Apollo som var den civiliserade guden som förhöjde naturens lidanden och njutningar (och framförallt att lidandet överträffar njutningarna) till stor konst. Sedan Sokrates och sedan kristendomen blev det dock för mycket av Apollo och för mycket moraliska begränsningar på livet. Jakten efter ett liv av trivial njutning som inte kräver någon motprestation förhöjer inte människan till de högre njutningarna, och därmed så blir mannen en platt varelse utan att uppleva stora heroiska upplevelser och de mer förhöjda njutningarna som bara kan komma med smärta.

"cruelty constituted the great festival pleasure of more primitive men and was indeed an ingredient of almost everyone of their pleasures."

“Was it not exactly in the most creative periods of their youth that the Greeks
possessed the will to tragedy?”

“Now we see struggle, pain, the destruction of appearances as necessary, because
of the abundance of countless forms pressing into life, because of the boundless
fecundity of the world will…That primal Dionysian delight, experienced even in
the presence of pain, is the origin common to both music and tragic myth.”

Det är kort sagt en ja-sägande till hedonismen utan att försöka drömma om en Värld där dessa högsta av njutningar kan existera utan smärta.

Läs mer angående "hedonismens paradox" ifall du vill förstå konceptet på något djupare plan.




Liknelsen med Von Mises och Hayek existerar bara där för att försöka få in namnet på en sann högerextrem, då artikeln inte finner något annat sätt att förknippa Peterson med högerextremism annat än att nämna Nietzsche omgående (givetvis för att högerextrema har använt sig av Nietzsche, men det har postmodernister också).

Det finns noll kopplingar mellan Von Mises och Hayek med Peterson, så det blir ju bara en långdragen sätt att få in någon högerextrem namn. Hela artikeln bygger på att få in någonslags guilt by association, liksom Robert Spencer går tex Peterson stenhård mot marxismen:


Ingen justifiering för liknelsen existerar i artikeln. Peterson´s extrema liberala tankesätt uttrycks som authoritarianism utan justifiering heller.

Militant anti-kommunist används i sista meningen något paradoxalt från en tidning som tror på användandet av våld för att få makt (något som Peterson själv aldrig stått för). Hans militanta anti-marxism tycks komma från att använda ord för att påminna Världen om marxismens många massmord.


Bevis på hans antidemokratiska tendencer? Man nämner just Hayek och Von Mises, två liberatarianer som man får svårt att förknippa Peterson med (ville de använda sådan argument mot Ron Paul skulle det ju åtminstone vara 2 i samma politiska dimension).

Bevisen går alltid ut på att han och den andra nämnda tänkaren tycker lika om något, men i exemplen ovan finns inte ens någon känd gemensam nämnare (Spencer och Peterson var i alla fall båda "militanta" anti-marxister).





Artikeln nämner antimarxism som denna typ av propaganda som Peterson använder sig utav, men jag tror nog att Löfvens antifascism är mer extrem på många sätt och vis, och det är en typ av propaganda som vänsterextremister använt för att justifiera våld sedan andra Världskriget.

Inte för att det gör Löfven till en vänsterextremist.


Men artikeln bevisar aldrig att Peterson själv associerar sig med extremhögern. Du kan påstå att Petersons associationer är tvivelaktiga med dina ideologiskt färgade glasögon, det har inte bevisats bara därför att du säger det.





Ahhh, ok. Ja, man kan diskutera till vilken grad Rysslands regering är totalitär, till vilken grad Kubas regim är totalitär, till vilken grad Erdogans regering är totalitär eller Sauri Arabien för den delen. Allt kan diskuteras.

Peterson diskuterar inte till vilken grad högerdiktaturer är totalitära, det är något som vänstersidan ständigt håller på med.


Jag är helt ointresserad i att intressera dig, jag besvarar bara dina fantasier om mig:


Vi kan ju givetvis anta saker om varandra, jag kan ju spekulera kring att du masturberar till Valerie Solana medan du skriver i flashback. Men det är givetvis bara bevis på grav infantila tendenser att skapa halmgubbar av ens meningsmotståndare.

Så är det nog. Om rapporteringsförbudet används så som du föreslår, som jag vet att många tror, så är det uppenbart dåligt, det håller jag med om. Men jag är skeptisk, jag utesluter inte möjligheten men det låter osannolikt, jag skulle behöva veta mycket mer om hur man typiskt gör.

Jag känner mig alltid skyldig när jag bidrar till att en tråd glider från ämnet. Ofta är det också genom kommentarer som jag har sagt som ifrågasatts, och att då inte svara för att det är off topic skulle, med rätta, se ut som att man flyr ämnet. Jag gillar inte heller att jag får en så avfärdande inställning när man pratar om de här youtube-profilerna. Jag tycker inte det är något fel på att vara konservativ, eller annan högervariant, de flesta ideologier har poänger, styrkor och svagheter och jag påstår inte att det är något falskt eller motsägelsefullt med högerideologierna. Däremot verkar det vara svårt att bli populär, på youtube, som högerprofil utan att vara oärlig eller använda sig av ogiltiga resonemang. Det verkar inte gälla bara på youtube heller tyvärr (med tanke på hur den nuvarande amerikanska presidenten beter sig). Jag tycker det är en modern trend att om verkligheten inte ser ut på ett sätt som hade varit mer gynnsamt för den ideologi man vill propagera för, så påstår man helt enkelt att den gör det. Det finns inte längre några konsekvenser för att ertappas med osanningar, i absolut värsta fall kan man säga att det var satir, att man bara är ett troll eller att det togs ur sitt sammanhang. Jag har respekt för traditionella, verklighetsbaserade högerpolitiker, men jag har ingen respekt för de flesta namn vi räknat upp här nyligen. Jag är skeptisk till påståendet att "verkligheten har en liberal bias" men på youtube, eller i amerikansk politik fr o m tea party-rörelsens framväxt, förefaller det onekligen vara så.

Och du anser att det gör henne till en man? Det var någon sorts hysteriskt roligt "skämt", jag vet inte vad hon ville visa men det fanns kanske en poäng. Föreställ dig att jag går till en läkare och säger att jag har ont i huvudet, fastän jag inte har det!, jag kommer definitivt kunna lura läkaren och det säger onekligen mycket om "big headache".

Mmm, och när jag går in på endast ickemansfestivalen utanför Göteborg i sommar med orden, jag känner mig som kvinna, kommer ingen stoppa mig?

Klippet passerade just 10 miljoner visningar.

Va? vad pratar du om? Jag vet inte vem du är, jag vet vem Lauren är. Tror du att hon identifierar sig som man (det gör hon inte)?

Ingen har någonsin ifrågasatt att det är möjligt att ljuga eller lura människor, poängen hon försökte göra var helt meningslös.

EDIT: Svaret på frågan är att du får väl testa. Jag kommer inte jobba där så jag kan inte säga något om hur de resonerar.

Ja, det är problematiskt. Har du någon att föreslå som överstepräst i könsfrågan och då specifikt fallet Lauren?

Men alltså, alla positiva uttalanden om njutning är inte hedonism. För att citera wikipediasidan du själv nämner:
What is good? Everything that heightens the feeling of power in man, the will to power, power itself.

What is bad? Everything that is born of weakness.
What is happiness? The feeling that power increases—that a resistance is overcome.[4]

[...] it is significantly enlightening to substitute for the individual 'happiness' (for which every living being is supposed to strive) power [...] joy is only a symptom of the feeling of attained power [...] (one does not strive for joy [...] joy accompanies; joy does not move)[5]

I.e. njutning är inte ett egenvärde. Alltså inte hedonism.

Kopplingen är som sagt uppenbar, samtliga män är självidentifierade klassiska liberaler som närmar sig extremhögern under förevändningen att det finns ett större hot från extremvänstern. Jag själv godtar kanske inte kopplingen men jag kan förstå varför någon skulle göra den. Att spela dum och låtsas att du fortfarande inte ser kopplingen trots att du fått den förklarad för dig i detalj är inte ett riktigt argument.

Det här är verkligen det löjligaste av allt. Samtidigt som du missförstår poängen med artikeln och börjar raljera om att den skulle begå någon form av argumentationsfel så gör du dig själv genomgående skyldig till det du anklagar författaren för. "Tidningen" tror enligt dig visst på användandet av våld för att få makt, vilket du baserar på att tidningen tar sitt namn från en revolutionär rörelse. Det här är definitionen av Guilt by association, du försöker tillskriva en person en åsikt baserat på sammankopplingar till namn allena.

Hade det stannat vid att fördöma förra århundradets massmord hade det egentligen inte funnits så mycket att anmärka på. Peterson tar det dock ett steg länge än så och fäktas mot väderkvarnar i formen av "postmoderna marxister" inom akademin. Detta bär stora likheter med de konspirationsteoretiska påståenden som "kulturmarxister" som återfinns t.ex. i Breiviks manifest.

Och nej, bara påpekandet av detta, omnämnandet av Peterson och en terrorist som Breivik i samma text, är inte per automatik någon form av "guilt by association". Det är en förklaring av att dessa individer har en idé gemensam. Genom att förstå samband av den typen kan vi förklara varför människor med en viss ideologi samlas runt en individ som Peterson.

Kanske det, men som det är nu finns det inte en växande skara vänsterextremister som sluter upp kring statsministern, så jag ser inget skäl att oroa mig för hans eventuella retorik i nuläget.

Nej, och som jag förklarat för dig tre gånger tidigare, artikeln ämnar inte att bevisa detta. Varför? För att det är fucking uppenbart. Det är ingen jävla nyhet att Peterson, oavsett vad han kallar sig själv, är populär inom "alt-right". Ville man bevisa detta hade man med lätthet kunnat länka några subreddits eller youtubevideos där Petersons fans ber honom att "lösa judefrågan", men som du nu har fått förklarat för dig så är det inte målet med den här artikeln. Artikeln ämnar att refutera Petersons kritik av socialismen genom att kartlägga hans influenser och sätta den i ett historiskt perspektiv, inte att bevisa något alla som läser den förmodligen redan visste.

Principia Mathematica är inte en dålig bok för att den inte bevisar att Jorden kretsar runt Solen, och att argumentera på ett sådant sätt visar bara att man överhuvudtaget inte förstått vad författaren ville säga. Du gör bara bort dig själv.

Att du hummar med när andra skribenter länkar till Fria Tider är ett enkelt verifierbart faktum. Om du nu menar att du gör detta utan att någonsin klicka på en artikel så... ja, jag ser inte hur det talar till din fördel.

Råkade ha den här...
https://youtu.be/gGpZSefYvwM
https://youtu.be/x7vHvclMgYI

Du tolkar alltså det där klippet som att hon kommer ut som man? Eller har du tittat på det alls? Om du bara har läst titeln kan jag förstå och jag kan absolut respektera en ovilja att titta på hennes klipp. Det här är en fånig off topic diskussion. Jag är medveten om att hon gjorde det där och jag frågar dig igen, anser du att det gör henne till en man? (Det för övrigt en fråga som är fullständigt oberoende av vad man har för inställning till transsexualitet.)

EDIT: Det finns två åskådningar jag känner till, de som säger att kön bestäms av vad man själv identifierar sig som, och de som säger att det bestäms av det biologiska könet. Nu verkar det som att du vill föreslå en tredje variant, kön bestäms av vad staten definierar dig som. Är det verkligen så genomtänkt?

Det hon gör är alldeles uppenbart ett bevis för att det samhälle hon lever i inte vill hjälpa sina galningar utan tvärtom bistår dem med något som slutar så tragiskt för en massa människor.
Unga människor får hormonbehandlingar för att inte utvecklas och slutar i gränslandet utan väg varken framåt eller bakåt och de får ta den sortens livsavgörande beslut alldeles för unga.

Hon sätter fingret på och visar en oerhört viktig poäng om just det du säger.