Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Duger Iranska och Saudiska källor ?

De länderna kan väl anses som de muslimska stormakterna , eller hur ?
https://www.youtube.com/watch?v=8o-cBkvU5g4
https://www.youtube.com/watch?v=EGHAFxwI2qU
https://www.youtube.com/watch?v=DuclPsnoTTc

Varsågod och studera denna verklighetsbaserade film om hur Islam fungerar i praktiken :

https://www.youtube.com/watch?v=chgFrdQeXt4

Ok, om detta stämmer så visst. Men kan även vara en rejäl efterkonstruktion för att vinna lite anseende igen... Men jag vet inte... får suga lite på den karamellen innan jag lyssnar på honom igen tror jag.

Spelar mindre roll från vilka länder källorna kommer, eller för den delen vilken religion eller ideologi det handlar om, jag skulle ändå inte definiera den utgående från extremyttringar.

Men det är ju du. Om du istället för att vara ute efter att få en rättvis bild av fenomenet var ute efter att svartmåla det, hur skulle du göra då? Vi måste väl se till att ha jämförbara situationer..

Tänk på att buzzfeed är en av hans största belackare och motståndarsidan.

Det är sant det som sägs. Jag är verkligen inte ett fan av Milo och har njutit av hans prestigeförlust, men det var han som var den yngre i relationen som han pratade om. Skandalen var att han tyckte att det inte var så farligt med pedofilrelationer.

Om man, som jag, gillar att se JBP göra bort sig så rekommenderar jag det här samtalet (med Matt Dillahunty, jag är inte direkt någon beundrare av honom heller men han har alltid verkat vara en förnuftig och, i stor kontrast till Jordan, ärlig debattör). Det handlar om gud, religion, moral osv som de flesta vet inte är Jordans styrkor direkt. Den kristne versionen versionen av Deepak Chopra har aldrig varit ett mer välförtjänt öknamn.

https://www.youtube.com/watch?v=FmH7JUeVQb8

Du har inte gett enda argument till varför JBP gör bot sig i det här klippet. Du bara påstår det utan grund och varför ska vi tro på en tomte som du utan argument?

Det var mycket riktigt inget argument, utan en rekommendation om man, liksom jag, gillar att se han göra bort sig. Men okej, det främsta skälet är att han, i ett vänligt samtal, det är ingen debatt, hela tiden slingrar sig och vägrar svara på någonting, samtidigt som han som vanligt omdefinierar väldefinierade termer och bara är besvärlig. Semantik utan innehåll.

Jag tror inte det är något för dig, jag rekommenderar det för de som kkanske inte gillar Jordan, ok?

Inte läst tråden så noga så vet inte om detta redan har länkats men här diskuterar Jordan Peterson intervjun med Cathy Newman. Det är även någon feminist som käftar emot.

https://www.youtube.com/watch?v=exHEFl2p1V8

Jag ska ge mina två favoritögonblick i samtalet, det främsta är vid en publikfråga som börjar vid 1:05:00. Frågan är om Jordan tror att om människan försvann, skulle då gud försvinna. Svaret går inte att ge rättvisa i text men det är mycket roande att se hur han snärjer in sig i vad jag antar är ett försök att inte förarga någon av hans beundrare.
Det näst bästa är vid en fråga 36:00 om vad Jordan är rädd att vi skulle förlora om människan slutade tro att det fanns en gud. Hans svar börjar med "we'd lose the metaphoric substrate of our ethos" och sen fortsätter det ungefär lika bra. Det för direkt tankarna till Alan Sokals legendariska artikel.

Tidigare förklarar Jordan att det inte är möjligt att sluta röka utan en mystisk (läs religiös) upplevelse.

När Jordan pratar om ämnen han behärskar så är han tydlig, när han pratar om alla andra ämnen så är det sånt här svammel, det betyder ingenting utan är bara ett sätt att imponera på de som saknar bildning.

Du hade lätt kunnat avstått den sista provokationen där, när inget i ditt inlägg ger exempel på det du påstår.
Du påstår faktiskt att de som lyssnar på JBP är korkade.