Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Den där har du väl länkat till förr och den är bara snömos skriven av en socialist som tydligen anser att kapitalism är roten till allt ont. Inte nånstans i artikeln debunkas vad Peterson faktiskt har sagt. Försök igen

Jo, ok. Livets essentiellt tragiska element kommer från kapitalism säger personen som lever i de bästa av Världar. Ute i naturen i tribala samhällen var inte livet tragiskt kan vi då anta, men varför sådana personer inte lämnar det hemska kapitalistiska förtrycket för att leva ute i det vilda förblir då ett mysterium.

Eller är det möjligen Kuba eller Venezuela som marxistiska skribenten i fråga tänker är bra alternativ till kapitalismens tävlingsanda?

Artikeln tror att bara genom att förknippa Peterson med Nietzsche, Hayek, Mises och George Orwell (av alla personer!) skulle smutsa ner hans åsikter (att just smutsa ner någon är ju vänsterns eviga taktik).

Men det uppkommer inte någon direkt kritik mot just Nietzsches analys att bitterhet uppkommer ur slavmoral, som Peterson öppet använder som kritik mot vänstern.

Att sedan försöka låtsas om som om Marx och Hegel är rationell medan Peterson/Nietzsche är irrationell tycks mig som något som skribenten bara antar som någon axiom. Det går inte att bevisas vart ens tro på någon världsbild kommer ifrån, och att anta att tro på marxism eller historisk dialektism kommer från någon rationell deduktion liksom 2+2=4 är bara att vara ignorant kring mänsklig psykologi.

Marxister har genom historien agerat helt irrationellt när ideologins axiom visade sig vara helt felaktiga (som iden om att kapitalism gör arbetare fattigare och fattigare) eller den felaktiga iden om arbetarvärde, så sökte till och med Karl Marx själv undangömma empiriska bevis för att fortsätta agera profet åt den ideologiska rörelse han skapat.

En tro är alltid irrationell till sina fundament, för en människa som investerat ett helt liv åt en Världsbild kommer aldrig ge upp tron på att Världsbilden är korrekt. En troende kommer göra felaktig post hoc rationalisering för att försvara sin tro, kommer söka använda smutsiga medel ifall det är till sin åsikts fördel (som att smutsa ner motståndare, ljuga), han kommer söka konstruera om verkligheten för att få ihop det med det Världsbilden förutsäger, och inte tvärtom erkänna fel i sin tro. Eller så glömmer man aktivt bort att man (eller flera av ens allierade i striden) har trott på Maos Kina som utopin på Jorden eller att man för bara några år sedan lyfte Venezuela som ny ideal för framtidens demokratiska socialism.

Förövrigt är Nietzsche bästa verktygen för att göra psykologisk analys av dagens vänster:

https://www.youtube.com/watch?v=KbA9ALOrHaA

Att förknippa Peterson med Nietzsche är ju inte ett argument emot Peterson i sig, liksom att förknippa Peterson med Von Mises som man vidare förknippar med Pinnochet, är denna kedja av förknippningar något som man på allvar räknar som argument hos vänstertänkare?

[quote]
Vad är så intellektuellt med artikeln? Vad är så intellektuellt med socialism överhuvudtaget? Den anser axiomatiskt som att Peterson är "full of shit" genom att förknippa honom med stora tänkare som Orwell, Carl Jung, Ludvig Von Mises och framförallt Nietzsche.

Skribenten nämner sedan inte varför Nietzsche, Jung, Orwell eller Von Mises hade fel, utan antar bara att ingen seriös intellektuell skulle vilja förknippas med sådana namn. Här är förresten videon där Peterson använder Orwells Wigan Pier för att analysera marxisters psykologiska förbittring:

https://www.youtube.com/watch?v=s6izO6R8G9M

The road to Wigan Pier är också en utmärkt lång essä som var socialist bör läsa, skriven av den antagligen mest enastående socialistiske intellektuelle som någonsin levt, en av de få socialister som verkligen brydde sig om arbetarklassen.

Så här ser det ut i din artikel när de försöker förknippa Peterson med den hemske Orwell:


Jaha, och vart exakt i den delen av texten refuterar man Orwells analys av socialister (som han kände väl)? Anses det bara axiomatiskt återigen att socialister är guds gåva till Jorden, eller är det i slutet där man förklarar att hans reformvänliga demokratiska socialism (inte den revolutionära, våldsbejakande "vetenskapliga socialism" från Marx) var omtyckt av borgarklassen som det ska räknas som bevis på att Orwell var dålig socialist?

En av de djupaste kritiken Jordan Peterson kommer med är ju att det finns stenhårda gränser för vad som räknas "för långt högerut", men att det aldrig finns någon gräns för "för långt vänsterut".

Merapi länkar till en hardcore marxistisk tidning som lånat dess namn från jacobinerna, du vet de där galna ideologerna i franska revolutionen som halshögg människor för att ha olika åsikter samt ha fel klasstillhörighet.

Det här är vad tidningen har att säga om Venezuela:

https://www.jacobinmag.com/2017/07/venezuela-elections-chavez-maduro-bolivarianism


Vidare, så skyller man situationen på de maktlösa demonstranterna som vill återinföra demokrati i landet:


Sedan skrattretande vill de ha än mer socialism (som om kollektiviseringen inte dödat tillräckligt många?):




Herregud, fortsätt svälta ihjäl människor, fortsätt dominera listor som landet med flest mord per 100 000 invånare, fortsätt mörda landets demokrati och massflykt. Det som Merapi kallar för sann intellektuell hög nivå:


Fria tider må vara vad det är, men jag tror inte att de hyllat massmördare och diktatorer som Maduro, rätta ifall jag har fel.

Står du för åsikterna som dina "intellektuella" står för när det gäller massvält i Venezuela? Att demonstranterna som vill ha demokrati bär skulden för att landet inte fungerar?

Jag vet att du inte vågar svara mig, men så länge frågan går osvarat så anser jag att du har svarat med att du väljer för att blunda för vad de fruktansvärda brotten i marxismens namn som intellektuella inom vänstern står bakom.

Nu är jag väl inte så värst intresserad av att försvara en artikel i Jacobin Magazine egentligen, men det här är ju bara en fullständigt löjlig halmgubbe. Du raljerar i hela ditt inlägg om att författaren skulle försöka ägna sig åt någon sorts "guilt by association" genom att förknippa Peterson med von Mises, men i hela artikeln nämns von Mises och Hayek bara i en enda passage.

Syftet med detta är dessutom helt uppenbart. Författaren ämnar visa hur det faktum att Peterson som "klassisk liberal" (högst diskutabelt) regelbundet associerar sig med auktoritära ideologier kan placeras i ett historiskt perspektiv, med exempel från några av det förra århundradets stora klassiska liberaler.

Poängen författaren gör i stycket är överhuvudtaget inte att alla som kan förknippas med von Mises är dåliga, utan att det finns en historisk trend av att klassiska liberaler flörtar med extremhögern under förevändningen att de båda motarbetar radikalvänstern. Du skriver långa jävla haranger men du visar samtidigt hur du inte ens verkar ha klarat av att ta in de argument som presenteras i texten.

Jag ser ingen direkt oxymoron i att vara klassisk liberal politiskt och samtidigt använda sig av Nietzsche för att göra en psykologisk analys av vad som motiverar olika politiska rörelser (tex slavmoral och förbittring när det gäller vänstern). Det väsentliga med Nietzsche är ju att han inte är en politisk filosof, och han är mer intresserad över undermedvetna processer som driver på olika trossystem än att argumentera för någon specifik trosystem som är bättre än alla andra; "You have your way. I have my way. As for the right way, the correct way, and the only way, it does not exist."

Peterson är tex positiv inställd till kristen etik medan Nietzsche var kanske den hårdaste kritikern till kristen etik som någonsin existerat, en paradox som Peterson själv talar om under hans föreläsningar. Han tror att Nietzsche tappade bort sig i sökandet efter att skapa en ny etik från tomma intet för "exceptionella individer", för att det är en omöjlig uppgift för vilken individ som helst att försöka sig på (jag håller själv inte med Peterson här, jag tror att han är blind till hur kristendomen kan komma att förlora Väst just pga den kristna etiken).

Så Peterson visar sig aldrig vara en blind följare av Nietzsche, och Nietzsche är helt ointresserad av att ens ha blinda följare eller starta en ny massrörelse med sin hedonistiska filosofi, han var mer intresserad av att få framtidens tänkare att bryta mot dogmatiska moralister och skapa en originell väg genom livet som inte är tyngd av kristendomens slavmoral (han förutsåg väl att ateister skulle söka ny livsmening genom dogmatiska politiska rörelser som skulle försöka göra exceptionella individer till en utrotningshotad art).

Sanningen är att artikeln inte lyckas nämna en endaste högerideolog som förknippas med Peterson, att den vidare ser någon poäng i att nämna George Orwell i negativ bemärkelse i artikeln beror enbart på att tidningen är en beskyddare av Marx våldsamma revolutionära doktrin in i minsta detalj, då anses det axiomatiskt att vara negativ mot Orwells medelklassvänliga och antikommunistiska tendenser. Hur är det motbevis för Petersons klassiska liberalism att förknippas med Orwell? När Orwell går hand i hand med det mesta Peterson sägs stå för (förutom att han är lite mer åt vänster).

Vilka namn specifikt nämns där Peterson visar sig vara vän med extremhögerideologer?

Vem kritiserar Chomsky när han går och hyllar Chavez eller försöker sopa under mattan Pol Pots folkmord i Kambodja? Vem sätter någonsin gränser för vad som är för långt vänsterut för att bli farligt? Vilka maoistiska vänsterprofessorer i västerländska Universitet fick sparken för deras hyllningar av förra århundrandets mesta folkmordsregim?

Jacobinmag, redan namnet på tidningen hyllar folkmordstendenser inom de första vänsterrörelserna; hur är det som våldsrevolutionsromantiker i denna tidning anser sig ens ha rätt att beskylla högern för att bli "för extrem"? Sanningen är ju att vänstern aldrig någonsin haft gränser för vad som är för "extremt " för vänstertänkare att förknippa sig med; 70-talets maoistvänster är idag respekterade professorer och journalister och det finns ingen som har något intresse av att kritisera vänstertänkare för "guild by association" (förutom just Orwell i slutet av hans liv), detta skulle i princip utrota vänsterintellektuella ifall det skulle ske.

Varför länkar merapi till en vänstertidning som försvarar diktatur och folkmord som "stora intellektuella" för att sedan skratta åt folk som länkar till Friatider? Antar att hon är helt döv till den ljuvliga ironin i hennes argument.

Jaha du. Vad för undanflykter och back peddling? Jag gav dig exempel på två videos fulla av skräp. Jag kan ge dig ett specifikt exempel också, i klippet där hon påstår att vetenskap säger att kvinnor som är oskulder när de gifter sig har bättre äktenskap så hänvisas till en blogg som i sin tur baserar sig på seriösa studier. Studierna handlar dock inte om det där ämnet och det är relevant eftersom de inte mäter det Lauren påstår att de mäter. En studie redovisar antalet sexuella partners kvinnor uppger att de har haft och om jag minns rätt även om de är gifta och i så fall sedan hur länge. Om man, likt Lauren gör, plottar antalet partners mot antalet gifta år så kan man se en korrelation som tycks föreslå det Lauren hävdar, vad är då problemet med detta?
Jo, det man mäter i studien är antalet sexuella partners, inte antalet sexuella partners innan ett eventuellt äktenskap. Så en kvinna som var oskuld när hon gifte sig, skilde sig 6 månader senare och därefter har haft 4 andra partners ser för Lauren ut som en kvinna som hade 5 partners innan hon gifte sig och skilde sig 6 månader senare.

Men jag är ändå missnöjd med mitt ordval, för mig så är att ljuga att medvetet tala osanningar och jag är inte övertygad om att Lauren förstår bättre. Hon är kanske bara dum.

EDIT: Ärligt talat trodde jag du försökte "baita" mig till att hånfullt säga att hon ser ut som en man eller dylikt, vilket hade varit värt att kritisera. Jag vet inte vem som har slagit i dig att hon är en transperson, antagligen hon själv och isåfall har du ett annat specifikt exempel på när hon ljuger.

https://www.youtube.com/watch?v=gGpZSefYvwM

Nietzsches stora gärning som filosof är nästan helt och hållet som kritiker av sin tids värden, men han når aldrig så långt att han kommer fram till vad som bör fylla dessas plats. Han var absolut inte hedonist, även om det säkert är lätt att få intrycket eftersom hans filosofisk gärning egentligen bara tjänar till att påskynda den värderingsmässiga kollaps han själv varnar för.

Eftersom Nietzsches konstruktiva förslag uppgår till så lite som att "nya värden" måste ta de gamlas plats så har alla politiska rörelser från nazister till Zionister hittat inspiration i hans skrifter. Inget nytt under solen här.

Poängen med att nämna Orwell var givetvis att Peterson uttryckligen uttryckt sitt gillande för denne och vid flera tidpunkter gjort referenser till Orwell. Att sedan plocka isär en skrift som försöker göra en poäng om att socialister inte är intellektuellt uppriktiga utan motiveras av avundsjuka är rätt överflödigt i en artikel som redan från början riktar sig till socialister.

Artikelns mål är alltså inte att motbevisa att Peterson skulle vara klassisk liberal (det är däremot ett påstående jag själv invänder mot, men av andra skäl än det du lägger fram här), tvärtom köper författaren detta driver istället tesen att det är naturligt för Peterson som klassisk liberal att associera sig med högerextremister, med stöd i historiska exempel. Återigen visar du att du överhuvudtaget inte verkar klara att ta till dig av artikelns innehåll.

Vad det handlar om är ju inte så mycket att Peterson skulle vara "vän" med någon särskild individ, utan mycket av det material han producerar och de frågor han väljer att fokusera på är något han delar med extremhögern (artikeln nämner Richard Spencer som ett exempel, men inte att de skulle ha någon personlig relation). Att Peterson har ett flertal följare ur denna gruppering är heller ingen hemlighet.

Vad är ens poängen här? Chomsky yttrade sig tveksamt om kambodja i en tid då väldigt lite pålitlig information nådde ut ur landet, och han erkände sina misstag allteftersom sanningen blev mer tillgänglig. Men låt oss säga att du har rätt och Jacobinmag och alla "vänstertänkare" stödjer totalitära regimer. Gör det plötsligt Peterson eller andra frimarknadsförespråkare immuna mot kritik? Kanske om man lever kvar i kalla krigets tankesätt där det är okej att stödja nationalister med storhetsvansinne med den enda motiveringen att man måste stävja hotet från kommunismen. Men i en modern kontext tror jag ärligt talat att vi kan kräva lite mer av våra allierade.

Och vad har du egentligen för rätt att klaga på ironi, du som själv mer än gärna hummar med i tramser du läser i Fria Tider och tar allt Peterson säger i försvar?

Von Mises specifika "least of two evils" argument för Mussolini var med vetskapen att fascismen inte är en ideologi som kan överleva sig själv, men bara momentärt rädda Europeisk civilisation från kommunismens fruktansvärda konsekvenser:


Vilket du kan hålla med om eller inte, men det har visat sig vara sant när det gäller Sydeuropa och Södra Europa där regimer mycket mer självmant tog ner sig själva när de hade hanterat kommunismens hot, i jämförelse med Östeuropa och Kuba där motståndet mot demokrati var mer hårdhänt.

I vilket fall så är det konstigt att ta 2 libertarianska tänkare som levde för 50-100 år sedan som gogrund för att bevisa vad någon klassisk liberal tänker om Världen idag.

Nietzsche började inte som en hedonist (han började ju tvärtom som teolog och kristen), men någonstans mellan "beyond good and evil" och "birth of tragedy" och definitivt vid "Antichris"t, hade han definitivt börjat värdesätta hedonism som ett sätt att överkomma pessimism , och sökte tillbaka till värderingar i antika Grekland innan Socrates som det ideella tillståndet av balans mellan Apollo och Dionysus som existerade innan. Estetik och drama som absolut berättigande för livets lidande. Vidare såg han socialismen som kristendomen i ny förklädnad i och med att vetenskapen mördad Gud, den underliggande etiken skulle dock överleva Guds död i farligare former:


Vad än alla dessa rörelser har fått för inspiration från Nietzsche (och vilken rörelse som bastardiserar Nietzsche) så är det väsentliga att Nietzsche i sig inte är en bevis för att Peterson flörtar med extremhögern.


Poängen är nu främst att Merapi själv inte anser sig vara auktoritär marxist, men länkar till en sida med marxistiska folkmordstendenser utan att ens tänka på det och tar deras användande av breda penseldrag för att klumpa in Peterson i extremhögern som bevis på sann intellektuell kritik.


Men den nämner en rad historiska exempel utan att någonsin lyckas förknippa dessa med Peterson själv, förutom just klassisk liberalism som de ska ha gemensamt (men Peterson tror ju på existensen av någonslags välfärdsstat och är INTE en libertarian och har aldrig intresserat sig för österrikiska skolan).

Deras stöd med historiska exempel vore ungefär som om jag tog Jan Myrdal som exempel på varför Stefan Löfven är del av folkmordsvänstern, genom att klumpa de båda i lådan "socialism".




Att han specifikt varnar för mordiska kommunister som mördade 50-100 milj människor förra århundrandet, och denna hemska tendens delar han med typ en hel del mer extrema personligheter åt högerkanten.

Återigen, Stefan Löfven pratar illa om nazisternas folkmord, det delar han med flera typer av extrema personligheter långt åt vänstern. Vad är poängen med att göra sådana liknelser, vem i dess rätta sinne är inte emot folkmordsvänstern eller folkmordshögern?


Peterson ska kritiseras för hans frimarknadsåsikter, och inte för vad andra som är för frimarknad kan ha för åsikter. Mycket enkel uppgift får den som är intellektuellt hederlig.

Vidare så är det inte "låt säga att jag har rätt", jag visade upp länkar som klart och tydligt visar att jacobinmag står bakom Venezuelas totalitära regim, och till och med nu kräver mer socialism och noll dialog med motståndarsidan (som de beskyller för våldet).

Chomsky har förövrigt fortfarande inte bett om ursäkt att han åkte till Venezuela för att hylla Chavez, och inte heller har han fått mycket kritik från akademin för hans ständiga misstag i att lyfta fram populistiska ledare med anspelning på att att bli diktator. Tänk dig ifall Peterson skulle åka till Ryssland för att hylla Putin eller liknande konservativ diktator? Det skulle ju komma en tornado av reaktioner.


Varför skulle jag ta allt som Peterson säger i försvar? Hur vet du det? Jag tror ju inte på att kristen etik egentligen nödvändigtvis kommer överleva den så kallade darwinistiska kriget om ideer, något som Peterson anser alltid leder tillslut att den mest användbara ideerna går vinnande (nästan Hegeliansk ide). Jag tror att Universum är betydligt mer kaotiskt än så, och vi skulle kunnat leva i Philip Dicks "Man in the high Castle", eller Orwells 1984, och vi kan fortfarande komma att leva i Houllebecques Soumission.

Vidare är jag mycket mer åt libertarianska skolan än Peterson själv är, och skiljer från hans åsikter i en rad olika frågor (om än Peterson aldrig tydligt påstår sig vara för något utan mer ställer upp problem som alla rörelser har att göra med). Peterson talar omgående om problemet med att tex samhällen med stor inkomstskillnad ger upphov till att unga män tar till våld, något som jag inte anser är en justifiering i sig att med statlig våld ta kompetenta människors resurser och omfördela dem.

Visa någon gång jag länkat till fria tider? Jag har inte varit där ens av misstag i åratal (och har kanske varit där högst 5-6 gånger i hela mitt liv).

Om han blev gripen för att ha begått ett faktiskt brott kan diskuteras men just censuren är det jag reagerar över. Att en sådan lag finns varpå media kan tystas för att säkerställa rättegångens kvalitet har jag inga som helst problem med utan faktumet att lagen applicerades helt fel i ivern att hålla befolkningen ovetandes.

Som jag uppfattar lagen så kan man alltså hindra media från att rapportera om en pågående rättegång.
Att hindra media från att rapportera om Tommy's gripande finns det inget stöd för i den lagen då media inte behöver rapportera ett enda ord om den hemliga, extremt känsliga och förmodligen islamofobiska rättegången för att kunna rapportera om att Tommy gripits. Att polisen hotar folk på twitter för att de talar om Tommys gripande för inte saken bättre men det kan mycket väl vara så att de även raljerat om rättegången. Privatpersoner som twittrar kan dock omöjligen räknas som "media".


Vi har glidit helt från trådens ämne du och jag men lite nyttigt tycker jag att vårat utbyte har varit och dessvärre kommer vi nog alltid ha olika uppfattningar om personer som Jordan Peterson och Lauren Southern. Din verklighet är rotad i helt annan information än min. Vi har helt olika grundläggande syn på mångt och mycket tror jag.

Nietzsche invände inte mot estetik och drama, men han var fortfarande intill sin död kritisk mot det han uppfattade som en hedonistisk livsstil som strävade efter att minimera personligt lidande. Detta var något han betraktade som symptomatiskt för "den sista människan". Du får helt enkelt plugga på din Nietzsche om jag ska ta något du säger på allvar. :P

Återigen, det är ingen som försöker hävda tesen att alla som någonsin refererar till Friedrich Nietzsche skulle vara högerextremister. Att du återkommer till den här förbannade halmgubben gång efter annan visar ju bara att du inte klarar av att bemöta innehållet i en jävla socialistblaska på ett hederligt sätt.

Nej, artikeln drar i ett enda stycke en parallell, enkelt uttryckt: Petersons förhållningssätt till den samtida extremhögern kan liknas vid von Mises och Hayeks förhållningssätt till sin tids högerextrema diktatorer. Kopplingen artikelförfatteren ser är alltså att samtliga män är klassiska liberaler (återigen, högst debatterbart) som flörtar med extremhögern. Ditt fokus på det här enda mycket korta stycket framstår mest som att du griper efter halmstrån eftersom du inte klarar av att formulera ett riktigt argument. Det faktum att artikeln innehåller namn på andra människor är viss tillräckligt för att du ska misstförstå och antyda att författaren gör sig skyldig till någon form av argumentationsfel, men det enda argumentationsfelet här är ditt eget.

Ja, låt oss säga att Stefan Löfven hade börjat tilldra sig ett växande antal vänsterextremister. Poängen vore rimligtvis att visa hur Stefan Löfven reproducerar en typ av propaganda som använts av vänsterextremister sedan Andra Världskriget, och att därigenom kartlägga vilka historiska samband som leder fram till detta och analysera varför han väljer att framhäva just dessa exempel, samt varför vänsterextremister flockas till honom när han gör detta.

Och så visar du än en gång att du inte förstår meningen med att dessa namn tas upp, trots att du fått det förklarat för dig. Återigen, det handlar alltså om att sätta Peterson i en kontext. Det handlar inte om att lasta Peterson för andras associationer (för alla känner redan till att Petersons associationer är tvivelaktiga som det är), utan om att visa hur fenomenet med "klassiska liberaler" som associerar sig med extremhögern inte är nytt.

Man kan ju diskutera till vilken grad Venezuelas regering är "totalitär" eller bara inkompetent, men allt det här är som sagt ett sidospår.

Jag är mindre intresserad av vad du nu försöker lansera som ditt specifika brand av högerpopulism, om du själv länkar till Fria Tider eller om du bara hummar med när någon annan gör det. Min poäng kvarstår.