Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Nej det gör du inte, hade du gjort det så hade du skördat frukten av andras intresse och tid. Det du uppskattar är ett billigt sinnestillstånd av ignorans... där du kan betrakta andras frukt och tid men ändå inte bry dig.

Det är fantastiskt vad folk kan få ut av att bara vänta på att frukt ruttnar. Som fyrverkerier när tiden springer... säkerligen.

Jag har ingen aning om varför du rabblar "du har inte förstått honom och måste gå igenom alla hans föreläsningar först för att kunna begripa vad han säger när han svarar på frågor i intervjuer, för Jordan uttrycker sig nämligen alltid som om alla journalister, komiker och annat slumpmässigt folk han pratar med har läst och hört allt han någonsin har gjort så att hans svar är alltid på en nivå som inte går att begripa utan att ha den fullständiga kontexten av hans liv" i olika former som ett slags mantra.

Du skriver till någon som flera gånger har tagit upp olika grepp som du kan ta på Jordan Petersons verk... slänger du ögat bakåt i tråden så ser du hur min respons på ditt mantra har varit hur du ska slippa upprepa det - men du väntar istället på att frukten ska ruttna bort.

Jag förstår inte vad jag ska ha länkinnehållet till... det understryker bara hur långt bort din förståelse för ämnet befinner sig. Hans utsagor i klippet - om smink, sexualitet, kvinnor och män et cetera - är självklara och förväntade av någon med hans skolning. Tror du att man ror hem poänger av att inte förstå det?

- Faktum kvarstår att reglerna som är tagna ur de arketypiska mytologierna inte är hans egna och har aldrig varit det heller - någonting som han även är mycket noggrann med att påpeka både här och var, men vad vet du om det.

- Faktum kvarstår att klinisk psykologi värderas i nyttan den skapar och ingenting annat. Det vore nämligen skadligt om en psykolog lät sådant som bekvämligheter, politik eller varför inte artighet gå före. Och visst kan det vara tacksamt för en kritiker att peka med fingret när det här ansvaret krockar med normer av olika slag.

- Faktum kvarstår att självrannsakan är ett lika djupt koncept som människan som praktiserar konceptet. Att få människor att rota i/utmana sig själva är troligen psykologins största bedrift.

Och då är frågan hur mycket av Jordan Peterson du skulle behöva veta för att ha insikt i dessa tre punkter. Svaret är i stort sett ingenting alls och att det i stort sett bara vore en genväg, det gäller dock att veta vad man pratar om. Det gör inte du.

Det är smärtsamt uppenbart att du inte kan utvärdera dina Youtube-klipp på egen hand. Varför du har ditt mantra samt en och annan rutten frukt bredvid dig...

Nonchalansens konst är man duktig på när allt annat är för dyrt.

Jag ser inte en enda punkt eller argument ännu. Att hänvisa till att det finns de som hittar brister lite vagt är inget argument.
Jag förväntar mig helt enkelt mer om vi ska ha den här diskussionen än hörsägen som du vill freestajla på.
Låt höra, igen då:
Vad är det för något i boken du stör dig på och varför?

Jag stör mig på att det är en förrädisk blandning av några enkla goda råd och mystiskt svammel. Jag stör mig på honom på samma sätt som jag stör mig på alla de som skriver självhjälpsböcker där de börjar dra in kvant-vadsomhelst och ett universellt medvetande och drakar osv. Hade jag brytt mig om att argumentera mot hans bok om han inte var känd för sina politiska konspirationsteorier? Nej, jag har aldrig diskuterat t ex Deepak Chopra, som jag också ser som skadlig.

Du säger därmed att du stör dig på allt som skulle kunna få dig att utvecklas och bli en bättre människa. Du trivs bäst i en tom, innehållslös, materialistisk och globalistisk soptipp. Där höjdpunkten är nån sexreality-såpa. Du gillar helt enkelt bajs.

Nja det är inte riktigt vad jag säger, de utvecklande delarna har jag inget emot, det är de mystiska och de reaktionära delarna jag protesterar mot.

Jag stör mig på att det är en förrädisk blandning av några enkla goda råd och mystiskt svammel. Jag stör mig på honom på samma sätt som jag stör mig på alla de som skriver självhjälpsböcker där de börjar dra in kvant-vadsomhelst och ett universellt medvetande och drakar osv. Hade jag brytt mig om att argumentera mot hans bok om han inte var känd för sina politiska konspirationsteorier? Nej, jag har aldrig diskuterat t ex Deepak Chopra, som jag också ser som skadlig.

Vadå mysticism? Du vet ju inte ens vad det är för något, menar du att du är konservativ kristen, eller vad vill du säga? Är du den objektiva vetenskapens stolta riddare? Nej, det är något med själva Jordan Peterson som person, som du inte gillar. Han är man, stark och står upp för sina åsikter. Du vill hata honom för han är intelligent och för att han totalt förintar allt du tror på. Du gillar inte när någon ifrågasätter din skeva världsbild. Det är vad det handlar om.

Du är feminist, kulturrelativist, globalist, multikulturalist och postmodernist. Du hatar hur lätt det är att motbevisa allt du tror på. Du gillar inte när hela din världsbild så lätt kan demoliseras och totalt förintas av några enkla argument.

Så du lever i fantasin att du skulle kunna i alla fall vinna en enda liten poäng över Jordan Peterson, men du misslyckas, du saknar helt enkelt den intellektuella kapaciteten.

Du tror att alla människor har sin egen sanning, att objektiv verklighet inte existerar. Du anser att alla kulturer, religioner och moraliska lagar är lika bra. Du tror på postmodern relativism, därför förlorar du, för du har ingen stabil grund, du har ingenting. Du är totalt tom. Intetsägande. Det enda du värdesätter är den socialistiska ömkan för allt som är fel, perverst, omoraliskt och patetiskt.

Okej, treans växel;
VAD är det mystiska svamlet?

Det kommer nya såna här varje varje gång, men med samma grundproblem.
Du elaborerar aldrig!

Jag tycker jag har gett flera exempel men jag gör ett nytt försök: när han pratar om drakar, häxor, om hur avbildningar av ihopslingrade ormar faktiskt är en representation av DNA, han teorier om Hitler och jag kan fortsätta om du vill. Det där är mysticism helt värdig Deepak.

Jag är ledsen, men han säger absolut ingenting om, det där i boken.
Jag tror inte ens han har någon vad man ens vagt kan kalla teori om Hitler i boken.

Jag vet att det är svårt, när det finns tusentals filmer om och med honom, men du kan inte plocka lite fritt valda klipp ur varje film, sätta ihop det som du vill och säga att det är representativt för honom. Att det blir obegripligt.

Det är flera nu som påpekat att du saknar sammanhangen, att din svaghet är att du uttalar dig om en bok du inte läst och du gör dig själv en björntjänst här.

Jag vet att man som tjej kan komma undan med det mesta och aldrig riktigt ställs till ansvar, vilket syns särskilt bra på såna som Merapi, men om du förstår nånting av kritiken mot henne, borde du hålla dig för god för att gå i samma fälla.

Seså, ta nu och läs boken.
Eller lyssna på den. Jag rekommenderar den engelska han läst in själv.
Du kommer ha behållning av den och ett mervärde som inte går att ersätta med någon annan bok.
Och jo, trots att svensk media försöker gräva ner den för dess toxicitet (det finns inget toxiskt i den förutom att den avslöjar byggstenarna för den masshysteri som råder), så kommer detta bli en av de där milstolparna man som läsande människa måste ha läst.

De som vägrar läsa får helt enkelt nöja sig med sin roll som mindre betald, otryggare anställd eller bidragssugare vid statssuggans många spenar.

Det är sant att inte alla de där var exempel från boken, jag visste inte att det vad ett krav. En del av de var det.

Jag fick en gång en bok skriven av någon jag inte minns namnet på som handlade om "kvantmedicin", om hur det fanns en eter som sammankopplade alla medvetanden som förstås är permanenta och odödliga. Jag läste inte färdigt hela boken och tycker inte att jag behövde göra det för att avfärda den som värdelöst svammel. Det är möjligt att den också innehöll några tips i stilen "ha god hållning", det minns jag inte och jag tycker inte det väger upp det dåliga i vilket fall. Men där kan vi värdera saker olika vilket är alldeles tydligt.

Inget av exemplen kommer från boken. Jag har faktiskt läst den, så mig lurar du inte.
Du har för fjärde gången, tror jag misslyckats med en enkel uppgift. Den är väldigt tydligt formulerad av inte bara mig utan även andra.
Och ännu en gång kommer du med fullkomligt ovidkommande sidospår, som en bok om eter.

Sir, ett gott råd.
Skärp dig.
Vill du inte läsa den, fine!
Säg det då, men försök inte anspela på eller föra en diskussion om dess innehåll, som du mer och mer uppenbart inte har en flygande susning om.
Du gör bara bort dig.