Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Tja, vem är tokskalle: den som jämför unga transsexuella studenter med Mao eller den som påpekar att jämförelsen är olämplig?

Nu var ju inte detta något olycksfall i arbetet för Peterson. Han argumenterar ofta på det här sättet. T.ex är ju ett av hans favoritteman: Feminism/SJW/white privilege = nymarxism/postmodernism = Mao/Stalin.
Hyberboles och halmgubbar är en väsentlig del av hans retorik.

Jag skulle inte säga att han är särskilt utsatt av vänstermobben. Den utsattheten utgör bara en bråkdel av ryggdunkningarna från högermobben.

Bara för att sätta det i perspektiv; i klippet ställs han till svars för sitt påstående att transaktivister är ”authoritarian” (knappast ett kontroversiellt uttalande med tanke på att de de facto vill göra det olagligt att ifrågasätta deras ståndpunkter). Jordan ber inte om ursäkt för detta. Det är sedan Cathy Newman (inte Jordan själv) som tar upp Mao som exempel. Ser man hela klippet och inte urvalet som länkats framgår det att han menar att vänsterextrema aktivister är auktoritära marxister (vilket är sant) och att det är samma ideologi som drev Mao (vilket också är sant). Cathy försökte dock gå ytterligare ett steg längre och antyda att han på något sätt skulle sätta likhetstecken mellan transpersoner och marxister, vilket Jordan väldigt tydligt slår ner på.

Det är ju lite skillnad mot ett scenario där han själv hux flux drar en koppling mellan random transa och Mao eller Stalin. Det är den absurda kopplingen man försöker lägga i munnen på honom.

Vad är det du inte förstår?
"I did compare them to Mao"?
"I’m saying that the philosophy that drives their utterances is the same philosophy that already has driven us to the deaths of millions of people"?

Ojojoj, haha!
..totalt verklighetsfrånvänd.

Var finns de "ryggdunkningarna från högermobben" och hur uttalar de sig?

Och vad är i så fall fel i hans påstående?

Ja, där har vi det, liksom.
Det finns folk som okritiskt sväljer såna här hyperboliska absurditeter och inte ens förstår hur någon kan ifrågasätta det.

Stora ord, inget innehåll.
Jordan B Peterson gjorde en alldeles rimlig och relevant liknelse, utskriven även här men i stället för att bemöta argumentet trodde du att "hyperboliska absurditeter" var ett bättre argument?

Monarkist? Franco.
Nationalist? Mussolini.
Hemvärnet? Pinochet.
Invandringskritiker? Hitler.
HBTQ-aktivist? Mao.

So you're saying...? No I'm not. I’m saying that the philosophy that drives their utterances is the same philosophy that already has driven us to the deaths of millions of people

Jag tycker att "absurditet" räcker som argument i stället för att än en gång köra 40 inlägg om vad transgenderaktivister, feminister och Mao har gemensamt.

Det går inte. Du håller dig inte till det som sägs utan drar samman en massa annat ovidkommande till ett "sammandraget argument".
Eller ogiltiga kombinationer, syllogistiska fel, falska dikotomier och de klassiska gish pile galloperna som man envisas med att blåsa upp bristen på argument med.

Absurditet är ett adjektiv som i det här sammanhanget saknar värde helt.

Du bygger på en allt längre lista där, noterade jag.

På saker han inte säger.
Definierat av "No, I'm not".

Varför är detta så svårt för vissa?

Och i min lista anser du då alltså att 1 av 5 är en "giltig kombination"?

Och i min lista anser du då alltså att 1 av 5 är en "giltig kombination"?

Jag är lite fundersam på hur du kunde dra parallellen Hemvärnet - Pinochet ???

Hur tänkte du där ?