Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Mja, han ger dem status och relevans i paritet med Mao. Trans'aktivister' är en modefluga i identitetsknarkarens liv och en piss i nilen. Jag skulle inte sagt som Jordan där. Jag är allergisk mot överdrifter och superlativer bara för att 'spica upp' ett argument. Bara att kika på 'vissa' feminister här, i varje jäkla inlägg ska det boostas med överdrifter och affektuttryck. Det är som att lyssna på barn..

Nä, Jordans storhet ligger i hans rakbladsvassa retorik med NOLL 'fläsk' och affektuttryck och därmed utrymme för tokskallar från båda sidor att dra växlar på det (som Pulitzer). Dock, jag kan förstå att han tappar kylan ibland med tanke på den press han onekligen måsta vara utsatt för av vänstermobben..

Bara för att sätta det i perspektiv; i klippet ställs han till svars för sitt påstående att transaktivister är ”authoritarian” (knappast ett kontroversiellt uttalande med tanke på att de de facto vill göra det olagligt att ifrågasätta deras ståndpunkter). Jordan ber inte om ursäkt för detta. Det är sedan Cathy Newman (inte Jordan själv) som tar upp Mao som exempel. Ser man hela klippet och inte urvalet som länkats framgår det att han menar att vänsterextrema aktivister är auktoritära marxister (vilket är sant) och att det är samma ideologi som drev Mao (vilket också är sant). Cathy försökte dock gå ytterligare ett steg längre och antyda att han på något sätt skulle sätta likhetstecken mellan transpersoner och marxister, vilket Jordan väldigt tydligt slår ner på.

Det är ju lite skillnad mot ett scenario där han själv hux flux drar en koppling mellan random transa och Mao eller Stalin. Det är den absurda kopplingen man försöker lägga i munnen på honom.

Tja, vem är tokskalle: den som jämför unga transsexuella studenter med Mao eller den som påpekar att jämförelsen är olämplig?

Nu var ju inte detta något olycksfall i arbetet för Peterson. Han argumenterar ofta på det här sättet. T.ex är ju ett av hans favoritteman: Feminism/SJW/white privilege = nymarxism/postmodernism = Mao/Stalin.
Hyberboles och halmgubbar är en väsentlig del av hans retorik.

Jag skulle inte säga att han är särskilt utsatt av vänstermobben. Den utsattheten utgör bara en bråkdel av ryggdunkningarna från högermobben.

Vad yrar du om? Det är ytterst tydligt att han INTE sätter likhetstecken mellan transsexuella i gemen och Mao/Stalin. Det är den kopplingen Newman försökte lägga i munnen på honom och som han tydligt avvisar.

Snacka om halmdocka.
Ingen har gjort den jämförelsen så granska din tolkning igen.
Eller diskvalificera dig själv från ytterligare diskussioner i detta ämne.

Titta en gång till. Hon refererar till att han gjort den jämförelsen i ett annat sammanhang, och så försvarar han det i intervjun.

Jag har inte skrivit "i gemen". Det handlade om transsexuella aktivister vid universitetet som protesterade mot honom.

Vill du ramla av framtida seriösa diskussioner, eller ska du hålla dig till sanningen?
Den finns både som film och utskrift. För var och en att se och kontrollera sanningshalten i vad som sagts.
Behöver du få det utskrivet så finns den här:
https://katana17.wordpress.com/2018/01/22/jordan-peterson-debates-cathy-newman-on-the-gender-pay-gap-transcript/

Vad är det du inte förstår?
"I did compare them to Mao"?
"I’m saying that the philosophy that drives their utterances is the same philosophy that already has driven us to the deaths of millions of people"?

Och vad är i så fall fel i hans påstående?

Vilket är sant.

Peterson: Sure. That’s no problem. The first thing is that their philosophy presumes that group identity is paramount. That’s the fundamental philosophy that drove the Soviet Union and Maoist China. And it’s the fundamental philosophy of the left-wing activists. It’s identity politics. It doesn’t matter who you are as an individual, it matters who you are in terms of your group identity.