Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det är ett tecken på feministiskt förhör Cathy sysslar med. Inget intresse av diskussion eller komma någonstans. Det var heller inte syftet av Jordan att tro den har lösningar på världens problem som din ryggdunkskorkade vän påstår. Ett påstående baserat på trams för övrigt.

Nja,främst ett tecken på dålig journalistik. I den mån hon ger uttryck för feminism (vilket också vore ett tecken på dålig journalistik i en intervju), så är det ett tecken på dålig journalistik av en feministisk journalist.

Intervjun är uphaussad av folk som tillskriver de två deltagarna roller de inte har. Cathy Newman är ingen ledande feministisk ideologi eller på något annat sätt en representant för feminism som skulle göra intervjun till något slags feministiskt nederlag. Det är ju inte precis som att det vore en debatt mellan Marx och JS Mills eller Hitler och Stalin.

Det främsta skälet till att feminister tycker (NB!) att det här inte har något med feminism att göra, är helt enkelt att Cathy går på pumpen och gör bort sig ordentligt. Om då feminister skulle erkänna faktum att intervjun verkligen har med feminism att göra, så skulle de tvingas erkänna ett bakslag för feminismen, vilket förstås är jobbigt – för att inte säga omöjligt – då de rättrogna feminister tror att deras ideologi "har lösningarna på världens problem".
Hade Cathy istället "vunnit" diskussionen (väldigt hypotetiskt, jag vet) så hade intervjun med stor sannolikhet enligt feminister haft väldigt mycket med feminism att göra och setts som en seger över "antifeministen".

Att intervjun har med feminism att göra har jag flera gånger visat på i tråden.
1. Cathy Newman twittrade ut "Viva feminism!" som sin kommentar till kritiken mot hennes haveri.
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju
2. Det som Cathy visar upp i sin "argumentation" är feminismens sätt att "debattera" par préférence, där man tillvitar feminismens kritiker åsikter de inte hyser helt gripet ur luften och sedan angriper den halmgubbe de skapat i föreställningen att de avfärdat argumenten. Det här visar sig i en av feminismens biblar, Under det rosa täcket, där författaren excellerar i totalt vansinniga tillvitanden av typen "vad han menar är…" efter att hon citerat vad vetenskapsmän kunniga om biologiska skillnader mellan könen skrivit.
Jag har också givit en rad exempel på hur en av forumets mest drivna feminister – Mreapi – använder sig av precis Cathys metod för att avfärda argument hon inte gillar men inte har intellektuell kapacitet att hantera sakligt.
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju
3. Att "intervjun"/inkvisitionen har med feminism att göra påvisas också tydligt av den frenesi med vilken feminister angriper JP för att han "har fräckheten" att säga saker som går emot feministisk dogm och dessutom visar sig vara korrekta. Jag menar, titta bara på hur aktiva forumets mest rabiata feminister är i den här tråden!

Sedan är det faktiskt inget särskilt starkt argument att du "inte förstår". Världen skulle vara väldigt inskränkt och fattig om den skulle begränsas till bara det som du klarar av att förstå, vilket du tycks förvänta dig i ett utslag av besserwisser-attityd. Du placerar dig här på samma låga intellektuella nivå som Cathy gör i intervjun. Det är väl för att du är feminist som du gör det.

Som redan sagt så tar du precis som Cathy till halmgubbar, för att dina sakargument tryter, när du hittar på att några (många?) skulle tro att JP "har lösningarna på världens problem" och att någon (många?) skulle tro att den som kan uttrycka sig har rätt.
Eftersom du här själv – feministiskt – "gör två Cathy", så bjuder jag på ett par pedagogiska memes som visar att det är just den här typen av feministisk "argumentation" medelst halmgubbar som JP effektivt satt P för.
http://oi63.tinypic.com/2znnvwk.jpg
http://oi66.tinypic.com/2nw1h6t.jpg

Det är trist (men på ett sätt rätt roande) att ni feminister är så förutsägbara i er låghet. Det beror förstås på att ni å ena sidan tror att er ideologi gör er särskilt upplysta och visa, medan den å andra sidan i verkligheten gör er korkade och inskränkta och får er att tappa kontakten med verkligheten.

Ska inte bli föööör jobbig, men du fattar att du resonerar som en jihadist nu va? Allt jag skrev, var att det inte hade att göra med feminism. Varför den där intervjun blev så stor. Varför den började bli viral.
Det är lite som att köra på folk med lastbil längs en gågata i nån stor stad och sen hävda att det var i religionens namn, när 99,99% av de som peppar den religionen säger "nä, det där vill vi varken kännas vid eller ha del av. Du är dum i huvudet och bör förpassas till någon källare".

Gå in i en godisaffär och spöa upp nån som köper godis. Om det fanns nån i den butiken som var överviktig och tycker att du var dum, kan det ju inte skyllas på övervikt!

Sen tycker jag du ska gå till botten med vad feminism är. Rent historiskt. Det har med ekonomi att göra. Att du hänvisar till "Under det rosa täcket" som en feministisk bibel är skrattretande! Det visar hur lite du vet om feminism.


Inte ett starkt argument att jag inte förstår? Så hur tar du till dig kunskap? Du vet redan allt från början? Om jag säger att jag inte förstår, så vill jag ju att nån ska komma med upplysning...


WOW! Snacka om att uppfylla sin egen kliché genom att vara "förutsägbara i er låghet. Det beror förstås på att ni å ena sidan tror att er ideologi gör er särskilt upplysta och visa, medan den å andra sidan i verkligheten gör er korkade och inskränkta och får er att tappa kontakten med verkligheten.". Om du nu tycker feminism är så dåligt och hemskt, vill jag gärna se dig bevisa VAR jag tar feminismen i försvar eller utger mig för att vara feminist.

Mkt nöje.

Det är inte forskning i något annat land än i Sverige. Forskning låter data och mätningar utgöra bevis för de teser man ställer upp. genusforskningen börjar med svaret. Att vi lever i ett patriarkat.
Ingen kan dock peka ut ett åt oss.

Du verkar tro att forskning enbart kan eller bör vara kvantitativ och induktiv. Så är det inte.

WP: Patriarkat av grekiskans πατριάρχης (patriarkhēs, "fadersvälde")[1][2] är ett samhällssystem där män har den primära makten och de flesta ledande positioner inom politiska, ekonomiska, religiösa, sociala, och finansiella institutioner domineras av män

Du har inte sett till något sånt samhällssystem, nånstans, nånsin?
Eller har du en egen definition av patriarkat eftersom du inte hittat något?

Såjasåja, nu tar vi det lilla lugna tror jag!
Såhär är det: Det finns olika typer av forskning. Man kan skilja mellan hypotesgenererande och hypotesprövande forskning och mellan forskning som använder kvalitativa och kvantitativa metoder. Man kan också skilja mellan forskning som försöker förklara varför något har inträffat genom att identifiera lagbundenheter i naturen och forskning som försöker öka och fördjupa vår kunskap om händelser, processer eller texter. Ur forskningsetisk synvinkel är en annan distinktion väl så intressant. Man brukar skilja mellan tre olika former av forskning: grundforskning, tillämpad forskning och uppdragsforskning (det finns också andra terminologier och distinktioner).

Har någon påstått att jag sagt något annat, så visa dem åt mitt generella håll, så ska jag minsann räta ut lite frågetecken.

Varför och vad ska vi kalla för forskning? Skälen för forskning varierar delvis med typen av forskning. Grundforskning bedrivs för att få fram ny kunskap, som då kan ha ett egenvärde – men som ibland också kan leda till annat, exempelvis nya produkter. Tillämpad forskning däremot syftar i första hand till att få fram kunskaper som kan leda till förbättrad klinisk diagnostik och behandling, att tillämpas praktiskt vid tillverkning eller förbättring av produkter, i planering, vid beslutsfattande, exempelvis gällande förändring av organisationer och kommunikationsstrategier. Utöver att ge kunskap om något specifikt område ger forskning av alla slag metodisk skolning och träning i kritiskt tänkande.
På flera sätt kan forskning alltså bidra till både individers och samhällets utveckling.

Du ser, här finns ingenting som tyder på att vi ska bedriva forsning tills kvinnan är exakt lika stor, stark, mäktig och rik som mannen i snitt. Speciellt inte som den tillgängliga forskningen redan visat det alltid varit så redan.

Att man förbiser dem i botten för att få chansen och möjligheten att få dominera i toppen är bara ett hjärntrick för de mediokra för att armbåga sig fram i konkurrensen. Dvs ren fusk som kräver en högst ojämlik förfördelning. På bekostnad av oftast män som förtjänat sina platser på egna meriter och trots att de blkivit motarbetade sen småskolan.
Du ska få ett tankeexperiment:
Du tar en flicka och en pojke, 5 år.
Den ena lindar du in i bomull, rosa tyll och säger att hon visst får vara en princessa. Sen håller du henne i en skyddad verkstad tills hon fyller 18 och ska studera "på annan ort".

Samtidigt kastar du ut pojken och säger att hans konsnorm är toxisk, gå och sätt dig längst bak och håll dig lugn, annars tvångsmatar vi dig med Ritalin, eller något annat BigPharma-skit.

Vilken av dem tror du har spottat i nävarna innan de är 20 och är motiverade att ge sig fan på att nå toppen av vilken hierarki som helst, oavsett hur mycket jobb det kräver?

De andra och mediokra nöjer sig med att rösta S och betala skatt för att få sitt serverat ändå. Inte lika mycket, men tillräckligt för att stå ut med tacos och mello. Haha, tror du inte jag hittar till wikipedia?
Så, det finns på wikipedia alltså? För att någon skrivit in det där. Hur ser patriarkatet ut i Sverige? Vem organiserar systemet med 10 miljoner invånare som samtliga har en fri vilja till något du kan kalla patriarkat?
Får du rösta i fria val, man likaväl som kvinna?
Får du jobba 80-120 timmar i veckan med den innovation som "alla kommer att vilja ha om 5 år", som gör dig till miljardär och rättmätig chef för ett multinationellt företag?

Eller sitter det en hemlig kommité och delar ut dessa roller till en handfull enstaka män (och som av en händelse även kvinnor)?

Jag störs inte av dem som genom hårt arbete och specialisering tar sig långt upp i kunskapshierarkin. Jag störs mer av att demokratiskt tillsatta och statliga institutionerväljer ut sina chefer pga kön i stället. (Fler kvinnliga chefer inom kommun och landsting. De stiger dessutom fortare i grader och har en bättre löneutveckling än motsvarande män). Diskriminering åt det hållet är helt okej, liksom diskriminering till arbetsplatser och studier, fast det är förbjudet att diskriminera baserat på kön.
Enligt lag. Ingen bryr sig.

Så, visa mig patriarkatet om du hittat något.
Visa mig...

Spelar väl ingen roll om det kommer från Wikipedia eller nån annanstans ifrån. Svara på frågan i stället för att svamla. Har du sett något samhälle som uppfyller definitionen?

... ett samhällssystem där män har den primära makten och de flesta ledande positioner inom politiska, ekonomiska, religiösa, sociala, och finansiella institutioner domineras av män

Du har några fel om du inte förstod det. Nej, främst feministiskt förhörsförsök men visst är det dålig journalistik med. Roller? Jordan kom in för att prata om sin bok och Cathy som likt en dumtolk som du började semi-psykotiskt böla som ett barn och prata om påhittade orättvisor som knappt existerar. Dessutom som om det är Jordan som borde hållas för det

Det där är inte den definition av patriarkat du hänvisade till.
Well played, men att bevisa eller åtminstone visa ett patriarkat är diun uppgift.
Jag tror inte på den, du påstår motsatsen. Varsågod.
Gärna i Sverige och i modern tid också.
Utmaning?
Ingen minns en fegis.

Vad menar du? Det är ju copy-paste, samma text minus inledningen med ordets grekiska härledning.
Vi får väl ta det igen då.

Haha, detta är riktigt givande och produktivt.
Vill du se om det finns likheter med "feminism"-begreppet på samma forum?
Feminism är en samling rörelser och ideologier vars målsättning är att kvinnor ska ha samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter som män och där feminismen verkar för kvinnors politiska, ekonomiska och sociala rättigheter.

Vet du hur det ser ut i Merriam-Websters (onlineordbok)?
Definition of feminism
1 : the theory of the political, economic, and social equality of the sexes
2 : organized activity on behalf of women's rights and interests

Vilket jävla sammanträffande va?

Det är sånt där som gör att wikipedia inte anses vara en bra och trovärdig källa, för vem som helst kan sätta sig och ändra i definitionerna hur som helst och har man tiotals miljarder i budget så kan man anställa folk att göra sånt på heltid.

Nej, vi har inget patriarkat förrän du kan peka ut ett åt mig.
Ditt försök att provocera mig att komma upp med bevisningen kanske jag är antingen för smart eller för korkad för.