Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Om vi struntar i allt annat PZ må ha sagt om andra personer, när det gäller Jordan så är det vad jag vet bara på hans expertområde som han angriper honom, Jordan försöker använda biologi för att motivera sin konservatism och PZ förklarar väl varför det biologiresonemang Jordan använder sig av är trams. Men nu är ju knappast biologi Jordans huvudsakliga poäng, det är bara något han försöker använda för att stärka sina argument. Hans teser kan fortfarande vara giltiga även om han delvis bygger de på svammel, han borde nog hålla sig till ämnen som han behärskar. Politik är en sak för det handlar mycket om åsikter, men biologi är en vetenskap där det finns rätt och fel, om man spekulerar så som Jordan gör så får man finna sig i att bli granskad och rättad.

Utgår man från ett ideologiskt perspektiv och tittar på han kommer man förmodligen aldrig förstå vad han menar och det är liksom ingen ide att ens försöka förklara.

Väldigt mycket ordbajseri som inte säger någonting.
Psykologi kan i mäta kausalitet, men man struntar i psykologi för att den inte stämmer in i ideologin.

Om du deltagit gör väl vare sig från eller till, vi står här med en skenande kriminalitet och sociologin föreslår mer av samma sak som inte fungerat de senaste 30 åren. Helt enkelt för att ni inte ringat in problemen

jag måste fundera mera.


Att dekonstruera är en form av politisk aktion.

De sättet du duckar är att du inte svara på raka konkreta frågor.
Du påstår en massa saker utifrån hur det känns för stunden.

Ditt grundantagande som du ideologiskt utgår ifrån med dina sista två meningar är att det enbart är manliga normer, att män bara skulle ha manliga normer, att dessa exkluderar kvinnor, och en del män.

Felet du gör är att du klumpar ihop könet man med manliga egenskaper, som om kvinnor inte skulle kunna ha samma egenskaper och vice versa. Det blir ganska mycket kvinnor är från venus och män är ifrån Mars över det hela.
Likaså verkar du läsa in en nackdel med manliga normer, och att de är till nackdel för kvinnor.

Tvärtom så har väl inget samhälle utvecklats så långt som det som styrs av sunda manliga normer.
En av mannens viktigaste uppgifter är att försörja och skydda kvinnor och barn.

Du borde applicera lite Derrida på dig själv tycker jag. FYI så ingår det när man läser statistik och metod om man läser psykologi. Inte just Derrida men att lära sig tekniker för att undvika bias och andra basic assumptions.

Hela ditt och genusvetenskapens resonemang är högst ovetenskapligt, så vad ni uttalar er om blir ungefär som molntussar på himlen, diffust, luddigt och vad de föreställer är högst subjektivt.

Syns patriarkatet på den här bilden?

https://cdn.images.dailystar.co.uk/dynamic/1/photos/640000/281x351/543640.jpg

Hummern är bara för att skapa ett ökat intresse på lektionerna och förklara en princip.
Han påstår inte att det är enda förklaringen till varför vi rangordnar oss som vi gör men det är en del i det.
PZ tolkar det som den feminist han är, miss på miljoner år och en dålig förklaring på hur människor och humrar reagerar vid medicinering, men OK PZ har studerat akvariefiskar i många år det är liksom hans grej, men det var liksom inte det poängen var.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Serotonin
Ta en titt på PZs kritik så fattar du hur dum den var, endast i syfte att misskreditera JP.
Lyckligtvis är det ingen seriös som lyssnar på han mer.

Du har rätt i att det bara är en liten grej, men det kan visa på ett mönster, svamlar han i det här ämnet (vilket han gör) så kanske han har lika dåligt uppbyggda idéer även på andra ställen. Han hävdar att serotonin ger lycka och dominans vilket är trams, serotonin används till allt möjligt, till motilitet osv. Vidare hävdar han att serotonin fungerar likadant hos alla djur vilket är ännu värre struntprat.

Det här är att vara petig, pedantisk. Men Jordan är akademiker, han bör vara van vid att man måste vara noggrann med vad man påstår. Jag har visserligen inget vidare förtroende för psykologin, möjligtvis bekräftar Jordan en del av mina misstankar mot "vetenskapen". Psykologi är givetvis viktigt och nyttigt, att förstå hur människor resonerar och varför. Men den verkar vara väldigt föränderlig, man byter tvärt och radikalt då och då, det visar sig att allt de påstod förr var fel och varför ska man då tro på att de har rätt nu? Nej jag håller mig till naturvetenskaper.

Exakt, en liten miss och allt marxist kritiska individer uttalar sig om skall i soptunnan, enligt PZ .
PZ som är en så ofelbar individ för att han är på feminismens sida, eller hur det nu var hmm.

Inte för att jag kan något om dessa ämnen med det är liksom inte svårt att googla vad de gör och i vilka sammanhang de används och sen effekten det har på humrar, tja…vissa fattar poängen andra inte.
https://www.medicalnewstoday.com/kc/serotonin-facts-232248
God natt.

Nej

Härligt att du förstår min poäng. Men då är det väl ändå lite onödigt att hävda att kvinnor mycket väl kan klyva ved - det är väl självklart.

Vad som också blir onödigt är fetat: Redo för ett Pulitzerpris i Obvious...?
Män kan numer torka äldre människor i baken som yrke. Och kvinnor och män har sett till kvinnor kan arbeta utanför hemmet. Kvinnor får även rösta (vilket känns härligt för mig som är en kvinna i mina bästa år, yess!).

När du avslutar med "Det var ett gott försök, men jag kommer inte att bli konservativ.", ler jag. Varför skulle du bli det...?!

Om man inte kan koka ned en ideologi till vad den den menar, då är det ju bara flum.
wiki:
Jag har tidigare efterfrågat svar på dessa hur.
Om det inte finns svar på dessa hur så är det inte en ideologi.
Vi kör -ism också, eftersom feminism, är en - ism Wiki:
Eller är feminism en -ism inom estetiken?

Det verkar som man tar ord, och så använder man dem som det känns.
Vi kör struktur, wiki:
Strukturer är min grej eftersom jag förutom att vara en empathizer också är en systemizer. Det sista blir jag rent av upphetsad av, jag älskar flödesscheman. Jag lever och andas flödesscheman.

Du hävdar att samhället är ordnat efter manliga normer och manliga egenskaper, då måste jag ju faktistk komma in här och säga att just förmågan att skapa ordning ur kaos är en manlig egenskap, det är det som kallas systemizing förmåga, som män rent generellt har högre grad av.
Basically vad du säger är att det manliga sökande efter ordning och sammanhang mellan delarna exkluderar kvinnor, eftersom kvinnor inte har utvecklat denna förmåga.

Mer rättvist vore om vi inte organiserade samhället utan lät det vara lite mer kaotiskt. (kaotiskt var ju motsatsen) och ja det är ju rimligt ett känslostyrd organisation blir ju nyckfull och inte så förutsägbar.

Tja den svenska samhällsutvecklingen har ju gått åt det hållet.


Vilket implikerar att det är en yttre organisering som placerar individerna där. Inte slumpen, eller egenskaper hos individerna själva.
ååålrajt.
Här har vi igen ditt ideologiska bias iiiiJenn!

Jag skulle aldrig i livet använda ordet struktur om detta. Det är för luddigt, och implierar att det är systematiskt, en organisation är att ordna object i grupper och samband.
En organisationell struktur - är

Pling

tada

ett


Flödesschema

http://i.imgur.com/dU1kWsx.png


en mindre komplicerad

http://static.canalblog.com/storagev1/4815162342.canalblog.com/images/winterfist_flowchart.jpg

Nah kidding.

Varför prata om hierarkier ö.h.t? Kan vi inte bara dela in mänskligheten i samhällsbyggare (män) och värdelösa parasiter (kvinnor) för att förenkla det hela?

Jag har tänkt lite, och jag undrar om inte frågan är felställd?

Hade de empati från början? Om inte så borde frågan vara, varför söker sig bara ickeempatiska kvinnor till toppositioner?

Empati är ju både genetiskt och inlärt. Det sägs att många läkare tappar sin empati under läkarutbildningen. Lite kan det där bero på jargongen hos de läkare som undervisar, har de människoförakt så smittar det av sig i synen på patienten, det vill säga hur man skall tolka patientens påståenden.

En annan aspekt av det hela är att en del av empati är igenkänning, och det här är orsaken till att psykopater, antisociala, narcissister och borderliners inte har empati, de kan inte relatera. De kan inte känna igen, eftersom de inte känner själva. Ergo har de ingen sympati (som är en del av empati)

För människor som är empatiska är livet en plåga eftersom de känner det andra känner. Att då avskeda eller fatta andra tuffa beslut medför eget lidande. Kanske kan de inte hantera det lidandet och stänger av sina känslor och blir helt känslokalla som många läkare.

En mer manlig aspekt av empatin är inlevelseförmågan och den är kognitiv, den har ju psykopater också. Om man använder logiken för att förstå andra människors känslor rent generellt så frestar det ju inte på på samma sätt som om man använder sina egna känslor för att förstå andra människor.

Narcissister har ju en förmåga att hålla att se andra människor som föremål och inte människor med känslor och behov, och möblera om är ju ganska lätt ändå. De har dock ofta en intuitiv förmåga att känna folks soft spots, men de har ju ingen skam i kroppen. De kan gå över lik när det behövs och de kan killa folk under hakan om det behövs.

Det sägs väl att de flesta framgångsrika människor har drag av narcissism då det är dessa som dras till makten. Kvinnors narcissism blir kanske mer uppenbar då man inte förväntar sig kyla av en kvinna. Men det handlar nog ännu mer om att kvinnor konkurrerar mycket hårdare än män. Kvinnor är sällan beskyddande på manligt vis, och jag tror sällan de är mentorer - lite som Cathys - What's in it for me?

Sedan kan man adda att män blir bekräftade genom sina handlingars utkomst, medan kvinnor blir bekräftade genom sin position - vem de är.
Handlingar mot varande

Lita spånande på natten.

Bäring på topic har det ju helt klart, eftersom jag just beskrivit orsaken till varför det är mest män som söker sig till Jordan. Män är mer benägna att anstränga sig eftersom det är handlingar som ger identitet hos män.
Beröm en man för vad han gör. En kvinna för vad hon är.
Det här med att vara objekt och subjekt är kanske inte något män utsätter kvinnor för, utan något som kvinnor är ganska bekväma med.
De flesta män gillar kvinnor som är subjekt, som tar för sig och tar initiativ.


Fick du ut något av det?