Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jaså?

Så här menar du:


Nej, du precis som alla andra feminister, tex i den här tråden, sprider lögner vars enda syfte är att utmåla mannen som förtryckare.

När era lögner motbevisas blir er kognitiva dissonans så stark att ni kortsluter och startar om.

Jävlar anamma. Du letar upp nåt svingammalt och klipper in det här, ur sin kontext. Lika god debatteknik som alltid i "feminismforumet".

Jag tycker fortfarande J.P är en populist och precis, jag behöver inte länka ett skit. Jag tycker inte att det är synd om män för att kvinnor enligt er, dominerar. Manlighetskrisen är stor.

Att det är "svingammalt" beror på att du skrev att du har stångat dig blodig på att försöka diskutera seriöst.

Men det kanske var ännu längre sedan än "svinlängesedan"?

Jag har inget problem med dryga debattörer, jag har problem med hycklare utan självinsikt. Särskilt om de är fascister.

Du har enbart stångat dig blodig med att försöka få andra att tro på dina faktioder, inget annat.

Det är inte synd om män.

Det är inte synd om kvinnor heller.

Men det tycker du, eller hur?

Du tycker så synd om kvinnor att du till och med är beredd att offra demokratin för dem.

Nej, jag skulle uppmana personen att polisanmäla som normala människor gör om de utsätts för brott.
Om personen då INTE vill polisanmäla, tja då skulle jag ana ugglor i mossen, så väl kommer vi aldrig lära känna någon, (inte enligt min livserfarenhet i alla fall) så att vi kan blint lita på dem.
Jag skulle definitivt inte slänga ut anklagelserna och därmed döma mannen och därmed kanske förstöra en människas liv utan goda grunder.
Har då individen frivilligt följt med till ett hotellrum där avsikten uppenbarligen vart sex blir det än mer märklig situation.
Men det är lite trend i de feministiska leden att sätta åt och döma oliktänkare så det skiljer sig uppenbarligen markant i syn sätt på detta.
Feminismen har lätt för att döma andra i god metoo anda, vi ser flera fall i dagens Svenska media.
Nog om detta, enligt mig har PZ tydliga vänsterextremistiska drag och drar sig inte för att smutskasta alla som inte delar hans ideologiska syn som JP och därmed lätt för att slänga ur sig lite vad som helst.

Du kan bara inte låta bli att konstruera halmgubbar, va? Förstår du ens själv att du gör precis som Cathy och ger en vrångbild av kontrahentens åsikter och utsagor och sedan försöker få denne att stå för och försvara något han/hon inte tycker och ännu mindre har sagt?
Om det är så här du betett dig i feminism-delen, så är det inte svårt att förstå att du "stångat dig blodig", men då är det alltså endast och enbart ditt eget ansvar och din egen skuld.

Och så tar vi en gång till skälet till att intervjun med Cathy och Jordan fått så stor uppmärksamhet:
Det är att den här metoden som Cathy använder genomgående, med anklagande insinuanta frågor, som feminismen använt genomgående i årtionden för att göra sig av med kritiker genom att smutskasta med lögner och undergräva hans/hennes förtroendekapital. Det är att JP lyckas avvärja alla insinuanta anklagelser på ett sakligt och lugnt sätt – som gör att Cathy framstår (läs: avslöjas) som den verkliga idioten med extremistiska åsikter – som gör att intervjun ger hopp om att en urspårad och manshatisk feminism nu ska kunna drivas på defensiven och kunna kastas på historiens skräphög.

Men du vill alltså fortsätta med dina halmgubbar och – likt Cathy – helt världsfrånvänt inbilla dig att den fula taktiken gör att du framstår som den mer intelligenta och bildade i diskussionen.
Du får ett till mem som belöning för den dumheten: http://oi66.tinypic.com/14xkpon.jpg
(Säg gärna till när du fattar! )

Har kollat på ett antal videon med Peterson pga den här tråden. Måste säga att det är svårt att riktigt sätta fingret på honom.
Frånsett hans mer vetenskapliga föreläsningar verkar grunden för mycket av hans engagemang handla om universitetsvärlden där han anser att (ny-)marxism och postmodernism fått för stort inflytande.
Det kan man förstås diskutera. Vad gäller postmodernismen anser jag personligen att överdriver dess betydelse och delvis misstolkar de diskurser som brukar kallas postmoderna. Men ok.

Det som blir lite märkligt är när han utvidgar detta till ett mer politiskt plan. Han limmar friskt postmodernism och marxism som etiketter på alla möjliga fenomen till höger och vänster (eller snarare då vänster). Särskilt förtjust tycks han vara i att ge sig på just såna begrepp som den s.k alternativa högern brukar fäkta med - feminism, identitetspolitik, white privilege osv.

Han avvisar bestämt och trovärdigt att han skulle placera sig i ytterhögern och kallar sig "classic British liberal", men kan ju omöjligt vara omedveten om att han predikar den alternativa högerns agenda, har en stor fanskara där, och ständigt trycker på de rätta knapparna som triggar folk på den kanten. Han verkar t.o.m. acceptera begreppet "cultural marxism" vilket få seriösa forskare skulle göra. De gånger han får frågor om alt-right är verkar svaren bli rätt diffusa.

För mig får han predika vad han vill och kalla sig vad han vill. Tycker bara att hans agenda är lite tvetydig, det handlar ju uppenbart inte enbart om återupprättande av positivismens ställning inom samhällsvetenskaperna.
Och vad han är emot är ju uppenbart, men vad är han egentligen för?

Okej, du är fri att vara sociopat, men har du någon förståelse för om andra inte är det?


Du kan inte föreställa dig något giltigt skäl till att inte vilja anmäla, inte vilja gå ut offentligt med sitt namn? Du prioriterar den förmodade förövarens rätt framför din väns? Ok, man kan och får resonera så, allt jag önskar är att man kan förstå att det finns folk som inte gör det.

Och oliktänkande... Michael Shermer var/är en från de egna leden, det här är inte att straffa en oliktänkande utan att motvilligt medge att en av de egna också har betett sig illa.

Du verkar se det på precis samma sätt som jag. Han verkar vara för mer kristendom till folket, han är ju förtjust i auktoriteter och då är ju en gud det ultimata, det är så oerhört logiskt att han är så kristen.

Det är ingenting som sociologin är kapabel att göra. Sociologin ser samband, men kan inte mäta orsaker på ett tillförlitligt sätt. Det hela blir godtyckligt. Samtidigt som du i den här tråden talar om att avsaknaden av agreeableness så sitter Libertarismus och påstår i en annan tråd att det är ett privileige att ha den egenskapen.

Båda helt okunniga om hur den uppstår. Lika okunniga om att samma egenskap kan vara värdefull i vissa sammanhang och ett hinder i andra. Ännu mindre kunniga är ni i det faktum att en individ med väl utvecklade jagstrategier kan växla roller, så när du pratar om att förstå var problemen ligger, så skippar du resten av vetenskapen för du har bestämt dig att sociologin har svaren.
Er enögda syn på samhället kommer alls inte åtgärda problemen, de kommer istället förvärra dem. Vilket har skett i förorten. Ni har tutat i dessa människor att de är offer - att deras situation beror på deras socioekonomiska situation, när deras situation beror på att de saknar vad som kallas jag-strategier för att ta sig ur den.

Nåväl jag tror inte detta leder någonvart men i alla fall.
PZ är ingen trovärdig individ på något sätt och han kastar skit på alla som inte delar hans ideologiska inställning, googla det är liksom enklast för jag orkar inte skriva all skit , personangrepp han pysslat med och skrivit om andra, fast jag antar att du inte kommer orka titta på kritikerna och lägger dem i samma låda på samma sätt som PZM.

Skall man titta kritiskt på JP så är det inte genom PZs ögon i alla fall, då finns betydligt mer seriösa vinklingar, och kritisk skall vi vara till alla som öppet försöka skapa förändringar men det måste komma från håll som har någon form av trovärdighet, det har inte PZ.

Sociologin är av uppenbara skäl inte en naturvetenskap. Den kan mäta korrelation och sannolikheter/förutsebarhet till väldigt hög grad i vissa fall. Den kan t.o.m utmana positivismen och göra kvalitativa studier som kastar nytt ljus på ett fenomen men som genast kritiseras av motståndare för att inte vara generaliserbar.


Intressant att du nämner det, jag har nämligen deltagit i ett forkskningsprojekt i en så här förort.

Det här är en relevant fråga som jag inte hittar att du svarat på.

Jo han har citerat den vetenskapliga institutionens hemsida. Jag tror jag har citerat honom.

Det har den här mannen också gjort.
https://www.youtube.com/watch?v=f6iTWDh6RFc&list=LLz2pkkdjnJnxAz1uIKBXItQ
Det är rätt rimligt att man får sin bild av vad "feminismen" och genusvetenskapen har för föreställningar från Universitetens hemsida. Vem skulle annars veta?
Videon är från 2015.

Stockholms och Uppsalas hemsidor var bara luddiga, men här Södertörn:
"Ämnet utgår från att genus och sexualitet är sociala och kulturella konstruktioner.
Fokus ligger på att undersöka hur kön genus och sexualitet i samspel med andra maktordningar som klass, etnicitet, och funktionalitet fylls med form och innehåll och ges betydelse i olika historiska, geografiska, politiska och sociala sammanhang"

Såhär på rak arm så verkar ju feministerna vara ganska besatta på att fylla med form och innehåll utifrån ett ideologiskt perspektiv. Medan vi andra är rätt ointresserade av både kön, etnicitet klass, och mer intresserade av funktionalitet.

Jag orkade nu inte med att googla men jag tog fram filmen.

Dekonstruktiv kritik går ju ut på ett läsa in bias i det som presenteras som kunskap.
Vetenskap i dag är exakt motsatsen till bias som jag hoppas du förstår av filmen.

Genusvetenskap är däremot biasdriven då man letar efter det som bekräftar ens världsbild.