Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

NEJ Frikopplade individer är medvetet atomiserade för att de är lättare att manipulera och styra. Ingen har 100% makt att bestämma över sina livsvillkor, inte ens eliten och att då hävda 100% har självbestämmande är bara löjligt, om man inte definierar självmord som bestämmande. En massiv majoritet av den globala befolkningen är massivt hjärntvättad. Att hävda man har frihet för att man kan bestämma bredden i tunneln man rusar genom är ingen frihet.

Frihet är att förstå tunneln inte finns.

Fine, låt oss snabbt titta på vad han faktiskt säger i intervjun så ska jag kommentera det. Citatkälla: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/putting-monsterpaint-onjordan-peterson/550859/


Självklart är det "untrue", och jag vill påstå att det inte existerar någon person som tror att konceptet "hierarkiska strukturer" är en patriarkal social konstruktion. Det finns heller knappast någon normalbegåvad person äldre än sju år som inte känner till att det stora flertalet djur lever i hierarkiska strukturer. Här kan vi börja tala om halmgubbar.

Det enda som är intressant är vilka slags hierarkiska strukturer och system det gäller. Det finns otaliga och de allra flesta är socialt konstruerade.


Det är ett tag sen jag gick i skolan, men jag föreställer mig att de flesta som gått ut typ fyran känner till att djur och människor rent fysiologiskt fungerar på ungefär samma sätt. Manipulerar man signalsubstanser är det rätt givet att t.o.m humrar reagerar på något sätt. Vad bevisar detta?


Nä, som sagt...
Man hade kunnat tro att han uttryckte sig klumpigt inledningsvis och inte avsåg hierarkier som idé/koncept, utan någon specifik form av hierarki. Men han säger det två gånger, så då får man utgå ifrån att han faktiskt menar det.


Här kommer vi till något av reduktionismens kärna och dessutom en klassiker i genren: det mänskliga samhällets komplexitet förklarat i ljuset av en neurobiologisk process.
Vad förklarar detta resonemang förutom att vi blir lyckligare av högre status? Vad försöker han få sagt med detta?
Det implicita syftet låter jag bli att spekulera vidare i. Det explicita syftet angav han själv inledningsvis: han försöker belägga att konceptet hierarkisk struktur inte är en social, västlig, patriarkal konstruktion - precis som om någon skulle ha påstått det.

Du tolkar som du har förstånd till. Jag förstår inte varför du är så säker på att en professor inte har något att lära dig, varför är du inte öppen för möjligheten att du faktiskt inte förstår vad han pratar om?

Jag vet inte sammanhanget här, men jag har koncentrerat mig och minns att de som uppfattas som högstatus är de som kan reglera sina emotioner. Balanserade människor alltså.
Balanserade människor är självsäkra på ett lugnt sätt och vi dras till sådana på grund av spegelneuroner. De utstrålar trygghet och harmoni, och det är så vi vill känna oss själva. (här har jag förklarat Jordans dragningskraft)


Jag har diskuterat det med någon, och skrivit något liknande själv till dig ganska nyligen när vi pratade status. Jag talade om att sunda hierarkier inte handlar om dominans utan om att mindre trygga individer söker sig till människor som är starkare och tryggare än dem själva. Kvinnor dras också till dessa män.

Jag ser det som att han drar sitt resonemang både framlänges och baklänges och det håller.

Saken är ju den att det är en växelverkan. Du kan ju ta dig ur en depression genom att fokusera på beteende och inte på mående. Det är samma sak som om du ler, så händer det saker hormonellt. Han lyckas ju faktiskt med det han säger få folk att klättra upp ur den djupaste grop genom att ändra sitt beteende. De tillförs inte serotonin utifrån, de beter sig på ett sätt som högstatusmänniskor gör.
Jag är inte insatt i detaljerna, men det är en mer avancerad variant på fake it till you make it som jag tolkar det.
Bäringen det har på feminismen är att det inte funkar att sitta på botten av hummerkorgen och dra ned de som klättrar uppåt. Och sedan skylla på att patriarkala hierarkier hindrar en.

Jag har inte sagt bu eller bä om JBP använder sig av halmgubbar eller inte men jag tycker inte det är orimligt att påstå att det finns en föreställning om att hierarkiska strukturer är en social konstruktion när det finns mängder med feminister som tror att kön är en social konstruktion, och du påstår själv i samma inlägg att de flesta hierarkiska strukturer är socialt konstruerade.

JBP håller uppenbarligen inte med dig.




Det du skriver här var inte en uttalad premiss i diskussionen JBP och Cathy förde, är det inte den diskussionen vi diskuterar eller har vi en egen diskussion om vilka beteenden hos människor som är biologiskt baserade och vilka som inte är det?

Jag vet inte, men jag tror att vi står mycket närmare djur än vi vågar erkänna, Tyvärr.



Vi verkar inte vara överens om vad han menade, jag tror han menar vad han sa, varken mer eller mindre.


Jag tycker inte att detta är reduktionism, det är i varje fall långt mindre reduktionistiskt än feministiska teorier där man menar att "manlighets normer" eller att män är undermänniskor rent generellt är förklaringen till vidskepliga teorier om patriarkala strukturer och våldtäktskulturer.
Det finns logik i JBP's resonemang, rasism/sexism och vidskeplighet i feministers.

Jag har lärt mig massor av olika professorer, men jag sväljer inte okritiskt vad en sådan säger bara för att hen är professor. Jag kanske skulle ta och slänga tillbaka påståendet om auktoritetstro..? Men jag medger att jag lärde mig en del om humrar.

Jag kunde faktiskt ha sagt att jag inte har den blekaste aning om vad han pratar om. Men han säger två gånger på ett otvetydigt sätt vad det är han argumenterar mot med detta resonemang, så man får väl lov att tro på det. Han argumenterar mot en idé som ingen har, och vad värre är - han är sannolikt medveten om detta.

Då föreslår jag att du preciserar den idé man har för att undvika missförstånd. Patrirkala strukturer hur ser de ut? På vilket sätt ska de angripas? Med vad ska de ersättas?

Jag skulle säga att ditt största problem grundar sig i att du inte ens vet varför du säger sånt där.



De förstår inte ens att det är illa, så nej - de kan inte bättre. Förståeligt och på samma gång ofattbart.

Skrattar åt meme:et...!

Peterson säger inget om vilka slags hierarkiska strukturer han avser, och han har heller inte talat om vem som har denna "idé" som han låtsas att finns.

Lika lite vet jag vem och vad du avser med "man" och "den idé man har".
Det finns säkert hundratals varianter och uppfattningar kring hur patriarkala strukturer ser ut, beroende på vem "man" är som har dessa "idéer" och var man finns i världen. Det är nog enklast att googla för den som är nyfiken.

Det finns de som anser att ideologisk påverkan (t.ex hur kvinnor och män framställs i media, reklam m.m.) är en patriarkal struktur, och spannet är stort mellan den typen av mer abstrakta definitioner till andra ändan av spektrat med explicita strukturer som t.ex patriarkala hederskulturer där fysiskt och dödligt våld ingår.

Det sistnämnda vet vi inte eftersom han inte säger något om det. Han påstår endast att det finns en idé om att hela konceptet "hierarkiska strukturer" skulle vara västliga, patriarkala sociala konstruktioner.


Premiss eller inte, det var vad han pratade om i diskussionen och det gjorde han av någon orsak, förmodar jag.

Att det finns bevisliga fysiologiska likheter betyder inte att man automatiskt måste hemfalla åt biologisk determinism.


Ja jag skrev ju att han måste ha menat vad han sa eftersom han dessutom sa det två gånger, så jag förstår inte riktigt vad vi är oöverens om. Vad menar du att han egentligen sa?


Jo det är knepigt detta.
Om Peterson säger "det finns en idé om att hierarkiska strukturer är skapade av patriarkat i västvärlden, men till och med humrar..." så låter det vid en första anblick som ett logiskt resonemang.
Att sätta sig in i feministiska, sociologiska eller etnologiska teoribildningar är komplicerat, och då är det enklast att måla en nidbild av dem och kalla dem sexistiska och vidskepliga.

Jag menar ju att om man ser på vad Peterson faktiskt säger här och tar det at face value så att säga, så är det en ren halmgubbe. Han målar upp en falsk premiss ("det finns en idé om att hiearkiska strukturer...) som han sedan kan torpedera med humrarna.

Det enda som egentligen skiljer hans argumentation - i just detta exempel - från Cathys retorik är att hon säger "you are saying..." medan han säger "they are saying..." (eg. "there's this idea...") utan att vi ens får veta vem det är som påstås säga detta.

Visst blir det lite av ett moment 22 när man lever i ett matriarkat och vill angripa de patriarkala strukturerna?

Ehh, han är professor. Han GER kurser. Han GAV kurser även på Harvard. Om du nu känner att du kan matcha honom varför inte själv ge ut lite kurser i akvariumtittande. Blir säker en succe.

Det har du rätt i. Vilket gör att det är dem som går på kurserna som är idioter.