Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ja det brukar låta så när obekväma sanningar trycks upp i ansiktet.
Ne håll er till ordbajserier, det är på den nivån den masspsykotisk feministiska religionen är..

Se gärna hela, mycket sevärt ända till slutet, kanske än bättre i senare del än början.
Alla masspsykotiska feminister borde se detta, sätta sig ner och ta sig en funderare över vad de egentligen håller på med.
Men som du skrev tidigare, förmodligen fattar de ändå inte.

Hahaha som jag alltid har misstänkt, du är svagbegåvad! Berätta mer om vilka du tycker "pladdrar" mycket! Vad mer har du avfärdat som nonsens? Vad är det för känsla som uppstår i dig strax innan du sorterar in hotfull information i facket "betydelselöst nonsens", är det rädsla eller vad är det?

Riktigt spännande och intressant statisten, modigt att du är så öppen!

Berätta gärna också kort om vad du tror på!

Gå ner och köp en cornetto jordgubb och njut av solskenet istället statistis, jag blir inte provocerad.

Du har inte insett att han vill placera sig själv i en alldeles supreme offerroll?

Är du medveten om att han är Senior writer för Mic, ett extremvänster-onlinemagasin: "We combine a boundless curiosity about how the world really works with an urgency to describe it and, when necessary, the courage to reveal how it fails us, especially those of us most underrepresented in society."

"how it fails us" och "the courage" och i synnerhet "those of us most underrepresented in society". = EXTREM offerrollsmentalitet.

Han är så extrem i sin offerroll att han vänder andra kinden till när människor (män) som inte tillhör hans ingrupp har svårigheter som påverkar hela samhällskroppen fundamentalt.

Maken till ängslig, dömande och potentiellt förödande point of departure + output får man leta efter.

Ingen av dessa män talar ju till mig så varför ska jag lyssna?

Vilket tilltal behöver du för att du ska respektera fakta/känna empati/ta något till dig?

Varför behöver du just det tilltalet?

Är du medveten om att du gjorde en "What's in it for the women, then?"?

Vad är det jag ska ta till mig? Att män känner sig som offer för att de har jobb och tjänar pengar? Det är deras problem. Inte mitt.

Vi lever inte i en värld med 7,5 miljarder individer helt frikopplade från varandra med 100% makt att bestämma över sina livsvillkor. Utan att beakta strukturer - ideologier, religioner, sociala samband etc - är det svårt att överhuvudtaget analysera eller förstå samhället.


Det var en hänvisning till att skrev att feminister ser sig som offer för strukturer.



Nej, det handlar om att inse att världen och våra samhällen är ganska komplicerade konstruktioner som inte enbart kan reduceras till individnivå.


Identifieringen av problemen är egentligen ingen svår fråga, det mesta är vi överens om i våra samhällen. Det är identifieringen av lösningarna och "vad som ska angripas" som skiljer sig åt. Du har en syn på detta, jag har en annan. Vem som ska ha tolkningsföreträde kan sällan förutbestämmas.
Det finns inga allvetande domare som avgör vad som är struktur eller biologi. Du får olika svar om du frågar en sociolog eller en biolog, eller varför inte en psykolog som Peterson.
Man kan inte göra så mycket mer än att försöka beakta så stor del av helheten som möjligt, eller väga uppfattningar mot varandra som i en sån här diskussion som vi nu för.



Om makten som du säger ska ligga hos enbart de som besitter dina angivna manliga egenskaper och män exklusivt socialiseras in i detta system - då ser jag definitivt ett problem.
Men du har lyckats peka ut en klar struktur (socialisering och ett manligt maktsystem), en patriarkal norm samt en offerroll (personer som inte besitter dessa manliga egenskaper/"kvinnokollektivet) på ett klarare sätt än de flesta feminister som brukar beskyllas för att fantisera ihop precis detta som du redogör för.

?

Nej, du sa att män lär sig att positionera sig i hierarkier och att man klättrar i manliga hierarkier genom kompetens. Om kvinnor inte lär sig denna positionering och dessutom präglas av egenskaper som bör exkludera dem från makt, så blir ju den logiska slutsatsen att dessa kvinnor förutom att besitta kompetens måste anpassa sig till denna manliga norm om de ska avancera i maktstrukturer.


Det finns givetvis en massa olika hierarkier på olika plan. Om det handlar om hierarkier vars aktörer domineras av ett visst kön, så finns det väl av bägge sorter.


Nej, det vill jag inte. Eller tja, vem vill inte ha en enkel förklaringsmodell, men det jag hävdar är att förklaringsmodellerna är och måste vara mycket komplexa som en följd av att samhället (i ordets vidaste bemärkelse) är oerhört komplext.
En kompetenshierarki som släpper fram kompetens oavsett kön anser jag däremot vara en förenkling. Ett ideal ja, men ofta långt ifrån verklighet.


Det tycker jag att du själv beskrev rätt bra i det ovannämnda, även om "vill" låter lite förenklande. Det är sist och slutligen ett privilegium förunnat en ytterst liten del av mänskligheten, män eller kvinnor, att "göra vad de vill".

Såklart vi inte gör, men att därifrån helt bortse ifrån det egna ansvaret är ytterst omoget.

Feminister vill ju inte bara förstå samhället, de jobbar ju hårt för att förstöra det.
Lyssna på citatet i den senaste videon. Man vill bryta ned det i dess beståndsdelar.
"We think the patriarchy is an oppressive structure that should be broken down to it's core."
Citatet var från hemsidan för genusstudier

Om man helt bortser från sin egen roll och bara hänvisar till yttre omständigheter så är rätt benämning att se sig som ett offer ja (som ett objekt istället för att se sig som ett subjekt. Märkligt att feminister är bäst på att objektifiera kvinnor)
Du gör det automatiskt senare i ditt inlägg

Det inser vi alla, men det är bara feminister och kommunister som ensidigt ser dessa strukturer som förtryckande.
Dessa använder ju bara begreppet "strukturer" som en ursäkt för att bryta ned samhället.

Identifieringen av problemen är högst subjektiv, och feminismens så pass dogmatisk att få håller med om dem bortsett från andra av hydrans huvuden.

Begreppet tolkningsföreträde innebär att vissa är narcissistiska nog att tro att facit ligger hos dem. De är inte ödmjuka nog att inse att deras tolkning är subjektiv och inte alls har något företräde framför någon annan tolkning. Jag ställde upp ett antal etiska dilemman för dig. Du såg inte problemet.

Olika discipliner medför olika grad av mätbarhet. Vi får nog ranka biologerna högst här, därefter psykologerna och sist sociologerna. Det finns ingen sociologisk metod för att mäta kausalitet överhuvudtaget.

Saken är också den att det finns två biologiska kön, xx och xy - så länge ingen annan data framkommit så är det det som gäller. Detta är viktigt då tråden handlar om en intervju där transpersoner kom på tapeten.

Du har alltså biologiskt kön, och så har du psykologiskt kön i form av könsidentitet. Det här är psykologins område, inte sociologins, och definitivt inte ideologins område.

Ovanpå det har vi könsroller, vilka till viss del biologiskt styrda eftersom vi har både anatomiska och fysiologiska skillnader mellan könen.
De finns också kulturella variabler, dock är myterna förvånansvärt lika, vilket fått Jung att tala i termer av arketyper.
Könsroller går också in under psykologin eftersom de lärs in vid så tidig ålder i relationen föräldrar barn.
Man kan ta muslimer i Sverige som exempel, hur mycket de påverkas av den svenska kulturen beror på hur starkt de påverkats av sina föräldrar i tidig barndom.
Man kan också se det i andra strängt religiösa familjer där andra barn har extremt liten inverkan på deras Gudssyn. Viktigt här är att det inte är prästen eller Imamen som kultiverar dem in i religionen utan det gör föräldrarna på ett mycket tidigt stadium.

För att kunna lösa problem så måste man identifiera dem, det blir mer tillförlitligt om man låter vetenskapen och inte ideologier stå för det.

Givetivs är det målet, men för att det skall bli en meningsfull diskussion så måste man ju erkänna det forskningen kan säga idag, och inte bara strunta i det för att man är för lat för att läsa in sig på ämnet, och tror att det egna perspektivet är det rätta. (=tolkningsföreträde ) En fruktsam diskussion innebär förmågan att inta flera olika perspektiv, vrida och vända på spörsmålet, det funkar inte att ha bestämt sig innan.

Jag kan visa vad jag har, och fråga om du har något bättre, eller något att tillföra, hittills har jag bara hört dogmer från feministerna men jag är idel öra.

forts

So you are saying...
(nej det sade jag inte)


Du förutsatte också att det var fråga om socialisering. De manliga egenskaper jag nämnde var
Det handlar ju om att skydda från yttre hot. Det görs genom sammanhållning, vaksamhet och dådkraft. Alla egenskaper som feministerna angriper hos män som de duktiga idioter de är.

Barn behöver en mor och en far. Om vi nu inte talar kön utan traditionella egenskaper så är en kvinnlig egenskap att stå för den dagliga omsorgen stöd och tröst, då kvinnor ofta har en mer empatisk och språklig förmåga, medan manliga egenskaper är att stå för värn och beskydd vilket handlar om att avvärja yttre hot och beskydda i ett längre perspektiv, vilket kräver framförhållning och organisering, vilket män i allmänhet är bättre på. Manliga strukturer...

När män idag skyddar och värnar gruppen och avkomman och påpekar att det finns ett potentiellt hot, så avfärdas de som rasister, när pojkar tränar mod och kampförmåga så sjukförklaras de. Mod är något som skapas genom att utsätta sig för fara och inse att man överlever. Rikstagande sjukförklaras av Merapi. När män fråntas makten att skydda och värna landet så träder inte kvinnor in och gör jobbet istället. Därför blir det kaos.

Det handlar inte om att socialiseras in i, våra hjärnor är generellt sätt lämpade för olika saker.
Män har högre systemizing det vill säga strukturerande förmåga. De är alltså i allmänhet bättre på att strukturera upp organisationer så att de är effektiva.
Manliga strukturer är alltså av godo...

Som jag var inne på förut så har du ett sunt manligt ledarskap, vilket lett till att vi organiserat oss i en rättsstat. Vetenskapen, litteraturen och filosofin har blomstrat. För att inte tala om medicinen. Vad det har lett till kan du se i västvärlden där man inte bara tar ansvar för Europa utan hjälper övriga världen. Vi blir mer och mer medmänskliga och nej det är inte kvinnor som står för den globala godheten, det är vetenskapen psykologi som gjort oss mer och mer förstående för oss själva, och därmed mer förstående för andra.

Dåligt manligt ledarskap innebär att kuva och förtrycka i systematiserad form, tänk Stalin och Hitler.
Det är brist på manliga strukturer i länder som MENA och Afrika. De har inte lyckats organisera sig i samarbetande länder. Det är överhuvudtaget brist på struktur som gör att de springer runt och slår ihjäl varandra.

Mer manlig struktur åt världen, så att alla stater blir rättsstater där alla medborgare har samma rättigheter.

Bra kvinnligt ledarskap entusiasmerar, får varje person att känna sig som den är med på båten. Får varje individ att känna att den behövs och är viktig för helheten. Kvinnor kan ge liv på flera sätt än ett. De får individen att växa och känna sig stolt över sig själv och på det sättet öka sina ansträngningar. Jean D'arc var oförtröttlig i att gjuta mod i sina mannar.

Dåligt kvinnligt ledarskap använder samma kraft att förgöra, bryta ned.

So you are saying....
Den enda struktur jag pekat ut är den i hjärnan.
Det handlar inte om socialisering
Nej en manlig skyddande egenskap
Ingen norm, hormoner och reptilhjärnan instinkter.
Hur det är med humrarna vet jag inte, men de flesta handjur skyddar sin avkomma
jag ser ingen offerroll eftersom honan också blir skyddad.

För att överhuvudtaget kunna svara på ditt inlägg så får jag gå tillbaka och läsa vad jag verkligen sagt.
Så jag inte svarar på vad du påstår att jag har sagt.
Vad jag skrev var att jag ansåg att de som hade förmågan att skydda och värna avkomman också skulle vara de som satt på makten, eftersom det primära är att överleva som art.
Jag har inte sagt att de ska sitta på all makt överallt, och inte att det bara är män som har de egenskaperna och som sagt de är inte sociala konstruktioner - det är biologi. (hormoner hjärnstrukturer, anatomi för den delen)

So I said....

Nej jag sade att män klarar av att vara i underläge, och att män respekterar kompetens hos andra.
Det hänger ihop ser du. Om man släpper egot och fokuserar på saken, så rangordnar man sig automatiskt så att man lägger sig under den som kan mer och lyssnar och lär. Män är mer fokuserade på hårda fakta, och kvinnor fokuserade på känslor.
Om du anser att kompetens är en manlig norm och inte har ett generellt samhälleligt värde, så undrar jag om du är den här diskussionen vuxen nog.
Jag har pratat om att skydda och värna gruppen, failure is not an option. Kompetens is cruzial. Eller spelar det ingen roll om barnen dör och vår art dör ut?
Hur tänkte du där liksom?

Det var ett väldigt krångligt sätt att säga att det finns manliga och kvinnliga hierarkier.
Vad skiljer dessa menar du?

Nu utgick ju den här diskussionen ifrån det psykologiska begreppet status.
Eftersom både män och kvinnor kan ha kvinnliga och manliga egenskaper, och att kroppsspråk är universellt, och kroppsspråket talar om hur man själv ser på sin status i gruppen, så blir feminismens försök att bortförklara sin låga status med att det finns manliga strukturer som hindrar dem rätt så ointressant. Särskilt när det enda man kan backa upp sina teorier med är att "it's complicated"

Nä det är inte så komplicerat. Sträck på dig, och tala som om du tror på vad du kan och säger. Om det stämmer med verkligheten så kommer andra ge dig utrymme.
-Om de inte är människor med dålig självkänsla och outvecklade manliga egenskaper.



Herregud vilken offerkofta.

Inte mycket till teori om den inte kan svara på en så simpel fråga som jag ställde.

Med tanke på att jag vet vad jag skrivit och menat så kan jag inte dra någon annan slutsats att det som hindrar dig och dina gelikar är feghet och bristande kompetens.
det måste vara ett hårt "förtryck" att leva under, jag undrar hur ni överhuvudtaget kommer upp ur sängen.

Och här trodde man att även de mest korkade och inskränkta feministerna skulle ha lärt sig av Cathy Newmans magplask i intervjun, att inte "göra en Cathy" om de inte själva vill framstå som idioter. Men här har vi ändå en "full Cathy", där (det inte så smarta) knepet är att konstruera en halmgubbe där feministen ger en beskrivning av vad någon annan tycker som är helt gripen ur luften och totalt vansinnig och sedan svarar som om någon påstått det idiotiska.

– So you're saying men feel they're victims because they have jobs and earn money?
– No, I'm not saying that at all!

Kan verkligen feminister inte bättre än så här? Kan de inte höja sig över billig smutskastning? Är det helt omöjligt för dem att lära sig hur man inte ska debattera?

Gjorde en meme av din "Cathy impersonation" för att hjälpa dig förstå: http://oi67.tinypic.com/33lfja1.jpg