Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Frankfurtskolan fanns. Det är teorin om innehållet och vilken typ av inflytande som skolan har haft, om något, som är en konspirationsteori.

Frankfurtskolan fanns. Det är teorin om innehållet och vilken typ av inflytande som skolan har haft, om något, som är en konspirationsteori.

Jag blir lite trött på den här defaitistiska inställningen. Oh, vi har en formidabel fiende. Oh dom omgrupperar. Oh. Dom kommer att anfalla på en annan kant. Vafan?

Titta istället på vad som egentligen händer. Det finns många exempel på när David har nästan tippat omkull Goliat. Det började med Nyheter Idag och kod 293. Det nästan tippade DN över ända, när vi såg Kaspar Opitz krishantera i fler dar för att en ensam jävel i Botkyrka sa en sanning.

Vi har haft polisen i Örebro och hans sanningar. Det har skakat etablisemanget. Nu har 3 miljoner sett Petersons och Newmans "carcrash" of an Interview. Och ser du hur Peterson analyserar fördelningen "för" och "emot" så är 80:1 eller så som ser igenom agendan som Channel 4 ägnar sig åt.

Som Peterson säger 80:1 är "certainly not good". Sånt här händer hela tiden, och den här intervjun var ett stort genombrott. På en mindre skala var Nyheter Idags DN-scoop ett genombrott på nationell svensk skala.

Många har sett det här senaste nu, och det kommer plockas upp av alla. Milo har plockat upp vad som hände, och Milo att snacka om det så kommer Bannon att snacka om det och sen har vi Trump som tweetar nåt om det. Så kommer det en artikel från TT om Trump har varit sexistisk och sagt att Cathy Newman åkte på stryk i intervjun mot "en kanadensisk professor". TT kommer inte att namnge honom för han är totalt okänd här.

Vad vill jag då ha sagt? Våra MSM fiender är inte så jävla formidabla för att dom har ett stort hus och en fin skylt som dom putsar på. Hela etablisemanget är genomruttet (det har väl #metoo visat om inte annat) och det gäller även MSM. Så om tillräckligt många bara lutar sig mot MSMs husvägg så kommer hela fasaderna att rasa.

Dr. Peterson visade med all önskvärd tydlighet att det går att "lean om MSM" så faller dom. Vi såg det. Det har gjorts. Det är snarare Dr. Peterson som är formidabel. Men det behövs bara några formidabla personer, det vi andra behöver göra är inte att föra talan utan bara luta oss mot MSM-fasaden så rasar den som det genomruttna korthus den är.

Channel 4 blev helt avklädda in på bara kroppen som organisation, och Cathy Newman blev intellektuellt avrättad. MSM består av ett gäng ideologiskt övertygade medelmåttor. Inget formidabelt med det överhuvudtaget.

Du missförstår mig och antagligen så är jag inte tillräckligt tydlig. Det går att välta MSM men de har resurser och har funktionen som de styrandes megafoner så det kommer att krävas ännu mer ihållande oppositionsarbete. Vore det lönlöst skulle jag ägna min energi åt något annat.

Det är säkert välmenande men sannolikheten att jag skulle spendera 300 timmar på en sån här snubbe är låg. Jag vet vad åtminstone en orsak till att alt rights dras till honom är och det är på ett område där jag anser att han har fundamentalt fel. Har han, enligt mig, helt fel där är han oförenlig med verkligheten så som jag upplever den.
Och dessutom, som en bildad person bör han vara medveten om vad post-modernism och kultur/neo-marxism är och inte är, att ändå använda termerna så som han gör, vad är syftet med det om inte att flörta med extremhögern?

Endera tror han att det finns en marxistisk (det går ofta utmärkt att läsa detta som judisk) konspiration som vill bryta ned det västerländska samhället, eller så vill han bara ge sken av att han tror detta. Jag vet inte vilket som är värst.

Jag tycker att det är rimligt att avfärda folk som pratar om kulturmarxism oavsett vad de säger i övrigt, lite som hur jag avfärdar de som pratar om chemtrails.

Om du inte vill sätta dig in i ämnet förstår jag inte egentligen varför du har starka åsikter om honom, dessa slutsatser du drar låter mer som att du är oinformerad i ämnet och drar slutsatser i mörker. Han är en psykolog. Det du skriver om är egentligen bara dina idealistiska tankar i ämnet. Det han pratar om är beteendevetenskap och psykologi och hur man kan skapa ordning i sitt eget liv. Samt tyngden av yttrandefrihet och riskerna med självcensur. Han pratar om religion och betydelsen av den men snarare om religion som en moralisk kompass och hur dessa berättelser skulle kunna tolkas ur ett moraliskt perspektiv var han bryter ner historierna och dess underliggande filosofiska budskap. Om han förläser om nazister, Hitler och deras beteende och deras ondska så undrar jag hur du kommit fram till slutsatsen att han flörtar med extremhögern, det han säger om följare är att han inte kan påverka vem eller vilka som följer honom. Han är inte en idealist utan en psykolog.

Orkar inte utbilda dig vidare i ämnet men helt klart borde du kanske hänga i ngn annan tråd om du inte orkar använda din intelligens till ngt annat än att vifta runt med ideologier om hur du tror att han fungerar. Alldeles för många människor är extremt lata så ideologier är ngt de föredrar, därför världen ser ut som den gör.

Jo det är ju en sak till jag vet om honom, han är en kämpe för yttrandefrihet och mot censur, som försökte lansera ett projekt för att censurera universitet.

Är det du vill säga här att hans svammel om kulturmarxism är obetydligt och ett misstag och han har egentligen vettiga åsikter så länge man bortser från detta? Eller är det som uppfattningen jag har fått en central bit i hans budskap och därför absolut något man kan avfärda honom för? Du avfärdar väl Marx förmodar jag och det skulle inte falla mig in att kräva att du ska läsa hans böcker för att få göra detta. Eller för att få argumentera mot Marxismen. Däremot om du vill argumentera finare detaljer av Marxismen så är det ju vettigt om du vet vad de är men den här diskussionen är inte på den nivån.
Jag tror inte du riktigt har förstått dig på order ideologier och i likhet med Jordan så erkänner jag att världen är bra, det bästa den någonsin har varit med stor sannolikhet (inte nödvändigtvis så att det föregående året var det bästa någonsin, men snarare att de senaste 50 åren varit de bästa 50 åren någonsin). Om världen ser ut som den gör på grund av ideologier, och det kan jag gå med på, så är ju ideologier något positivt. Vilket man måste säga att de är, alla ideologier är förstås inte bra eller jämnbördiga men i grunden är det ju teorier för hus människan bör organisera sig, utan organisation hade vi aldrig lämnat stenåldern.

Jo det är ju en sak till jag vet om honom, han är en kämpe för yttrandefrihet och mot censur, som försökte lansera ett projekt för att censurera universitet.

Frankfurtskolan fanns. Det är teorin om innehållet och vilken typ av inflytande som skolan har haft, om något, som är en konspirationsteori.

Jag har pluggat på journalisthögskolan, om du inte läser Adorno och Habermas som Guds utvalda profeter så kan du inte bli godkänd i princip. Frankfrutskolans inverkan är monumental. Alla svenskar med examen från någon journalistlinje har blivit grundligt skolade att foga sig i Frankfurtskolans och därmed postmodernismens idéfundament.

Å andra sidan så vet alla som vet vad Frankfurtskolan är om det. Varenda en vet hur den fungerar som underlag för i princip hela det moderna samhällsbygget, åtminstone i sverige. Så varför blåljuger du? "Det är teorin om innehållet och vilken typ av inflytande som skolan har haft, om något, som är en konspirationsteori." Teorin om innehållet? Det är inga teorier, vi har tillgång till originaltexterna.

Glöm aldrig att vi har avlönade opinionsbildare här på forumet och att Vinnova har i uppdrag att bekämpa "falska nyheter i sociala medier". Sir Dwain har väl varit här sedan strax efter det beslutet klubbades? Dra era egna slutsatser, läs vad som skrivs av det kontot och vad för svar det får, kan det verkligen vara på riktigt? Kan en vanlig svensson verkligen vara såhär faktaresistent?