Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jo, men jag hittade ingen i ditt inlägg som jag svarade på.

Ingen poäng alltså och du väljer att fäkta vidare. Tycker du att du framställer dig själv som trovärdig?

Inväntar med spänning nästa "a de eru".

Jo det här är intressant. Den här egenskapen som du limmar på feminister håller jag inte helt med om. Ja, det finns en betoning på strukturer, precis som inom många andra åskådningar. Men det handlar inte om skuldbeläggning eller offerroller.

Det handlar om att analysera samhällets uppbyggnad och se sammanhang, samband och, tja, strukturer för att kunna förstå samhället i syfte att (om man går vidare till en normativ hållning) bättre kunna förstå var problemen ligger för att kunna åtgärda dem.

Hierarkier, kulturer och ideologier är exempel på sådana strukturer. Utan att identifiera och förstå dem kan man heller inte angripa eventuella problem som de medför.


Så du säger att...nä jag menar...

Om det är på detta vis, så kan man ju se det som ett klart belägg t.ex för att det finns en form av patriarkat eller manligt anpassad hegemoni, på bekostnad av ett kvinnligt, mindre hierarkiskt betonat sätt att navigera och delta i samhällsbygget.
Detta om något innebär väl att kvinnor skulle vara offer för socialt skapade och upprätthållna maktstrukturer?
Och att om kvinnor ska eftersträva makt så ska de anamma manliga strategier för att ha en chans att komma in i en manlig hegemoni? Dvs klassikern "kvinnor måste bli som män".



Du har verkar ha en ganska idealistisk för att inte säga naiv syn på detta. I de flesta hierarkier (förutom t.ex de extremexempel jag nämnde med kastsystem och tronföljd), manliga eller inte, kan man klättra på en rad olika, inte alltid helt synliga och påtagliga sätt. Kompetens är en faktor bland många - och i ett sammanhang där kunskap och kunnande är avgörande så tvivlar jag inte på att kompetens värderas lika högt i kvinnliga som i manliga hierarkier.


"Deras enda sociala redskap"? Jag vet inte exakt vilka kvinnor du talar om här, men jag känner inte många eller några kvinnor alls vars sociala förmåga i relation till män skulle vara begränsade till fjäsk och förförelse. Kan inte tänka mig att de skulle vara någon stor grupp i samhället som helhet i varje fall.


Jag avsåg inte bara Sverige, utan antog att humrarna var tänkta att ha universell och global bäring. De här exemplen tog jag med bara för att de så tydligt är specifikt mänskliga sociala/kulturella produkter och i princip saknar möjlighet till att uppnå en högre status genom kompetens eller någon form av hjälp-dig-själv-metoder. En hummer skulle t.ex aldrig acceptera ärvda statuspositioner.

Du avfärdade min invändning om reduktionism utan stöd av något som helst resonemang, och påstår sedan att jag "fäktar" som "alla feminister på forumet".

Hur skulle jag kunna tacka nej till den inbjudan till ett ironiskt reduktionistiskt svar? Min enda seriösa förhoppning var att du skulle se den absurda aspekten av att humrar och serotonin kunde förklara något som helst väsentligt när det gäller mänskliga sociala interaktioner som försiggår t.ex här på forumet.

Ditt "argument" var baserat på en halmdocka, där JBP tydligen använt humrar för att förklara bland annat människors kultur och samhällsbygge. Du drog en "so you're saying" med andra ord.

Jag hade givetvis ett resonemang.

https://www.flashback.org/sp63153738


Vad humrar kan eller inte kan förklara lämnar jag till marina experter som dig.
Jag reagerade på hur du försökte använda dina fantasier om vad JBP sagt om humrar som något sorts argument.

Försök förhålla dig till vad JBP faktiskt sagt, inte vad du önskar att han sagt. Du får gärna expandera det förhållningssättet till oss andra så slipper vi debattera feministers fantasier då det börjar bli tradigt.

Det spelar ingen roll vad du håller med om, det är den korrekta termen för den som anser, eller nej jag har redan förklarat termen, men gör det igen. Wiki
Strukturer är att lokalisera kontrollen utanför en själv.

Bekvämt men idiotiskt att avfärda allt som inte stämmer med dogmerna.
Lokus of kontroll säger ingenting om offer, det talar bara om var man tror att kontrollen ligger. Om det är jag själv som har kontrollen över det som sker, eller om man inte kan påverka eftersom någon annan har kontrollen.

Ja precis, istället för att ändra på sig själv så hittar man på att orsaken ligger utanför en själv och kräver att andra skall ändra på sig. Kratta manegen för en.

Vem avgör vad som skall angripas? Vem identifierar problemen? Vem ska ha tolkningsföreträde?
Vem avgör vad som är struktur och vad som är biologi?

Det är vad du vill se eftersom du utgår från den felaktiga premissen (basic assumption) att det kvinnliga sättet är sunt, och att det är under manligt förtryck. Samt att manliga hierarkier är av ondo.

Jordan förklarar i en intervju att vara en patriark är en roll ja men inte kopplad till kön. Det är dessutom som alla fenomen ett mynt med två sidor, du har dels den angripande sidan, men du har också den värnande beskyddande sidan i den manliga arketypen. Återigen du/ni har bestämt att manlighet är toxiskt. Ni bygger hela ert resonemang på felaktiga grundantaganden.
Den patriarkala arketypen behövs för att värna och skydda gruppen och avkomman, det ser nästan likadant ut hos alla djurarter. Men mänskliga hanar får inte vara hanar och bete sig som hanar, och definitivt inte som alfahanar som värnar och tar ansvar för hela gruppen.

Personligen tycker jag inte makt skall ligga hos någon annan än den som besitter dessa manliga egenskaper. Hamnar makten hos kvinnokollektivet som inte tolererar makthierarki så tenderar det att bli kaos, eftersom kvinnor rent generellt inte kan underordna sig andra kvinnor. Det sitter inte i biologin utan i bristande jag-strategier beroende på att de är bortskämda.

Inte alls.
Vissa kvinnor väljer at se sig själva som offer, för att de inte är vuxna nog att ta ansvar.
Jordan gör vuxna män av omogna män som ser sig som offer, och det förändrar hela deras liv.
Kvinnor vägrar ansvar. Det finns inget annat land där kvinnor ser sig som offer i så hög grad som Sverige, där de faktiskt är minst offer jämfört med andra länder.
Kvinnor i Danmark undrar vad det är för fel på er?

Varför inte ta kontrollen över era liv Varför se er som barn. (förutom den uppenbara anledningen)

vad är det för lömsk makt du pratar om som skulle hindra dig?

Så du säger att kompetens är en manlig strategi, och manipulation en kvinnlig?
Så misogynistisk är inte jag, jag säger att kompetens är en sund strategi om man söker makt, och manipulation är osunt, och det är inte könsbundet även om kvinnor är överrepresenterade som manipulatörer eftersom de oftare kommer undan med det. Det ställs för lite krav på kvinnor.

Först, hur ska vi ha det nu, finns det kvinnliga hierarkier eller inte?
Kompetenshierarkier är inte könsbundna, de släpper fram kompetens, oavsett kön.
Hierarkier kan innehålla nepotism med mera men det är heller inte könsbundet.
Jag har talat om status, du vill gärna ha en förenklad förklaringsmodell som går ut på att kvinnor är offer, medan psykologi mäter en egenskap i taget och klyddar inte till allting

Jag talar om de kvinnor som projicerar denna egenskap på mig. De verkar inte ha erfarenhet av att arbeta i team med män, utan ser män som fiender eller något de kan ha användning av.

Du kan ju fortfarande öka din status inom gruppen.
Ingen ärver sin statusposition, ens status blir ständigt utvärderad av gruppen, du måste upprätthålla din status. Om du är vänstertomte och tror att människor med pengar har högre status så är inte det en gemensam norm för riket. Särskilt inte från vänstertomtar.

Jag vill veta vilka strukturer som hindrar kvinnor till att göra vad de vill?

Omg. Nej det går verkligen inte att bli arg på honom. Det är synd om honom. Jag sätter liksom skrattet i halsen... Han försöker förminska Peterson men lyckas bara förminska sig själv.

( + Jag får verkligen en stark misstanke om att denne Jack Smith IV är en s.k. "fatherless son", en son som inte fick gå in i sin executivefarsas arbetsrum - "Jr., inte störa Sr. när han arbetar.". Det förefaller nämligen ligga en hund begraven när någon (i detta fall en man) reagerar nedlåtande inför att en annan man tar de sargade männens parti + uppvisar känslofullhet kring detta. Jack Smith IV stör sig verkligen. Intressant...)

Äh, han vägrar bara se sig själv och andra män som offer ju.

Ta en titt på detta, se hela det kan vara upplysande för en solstråle som du, tja om du förstår engelska.
Tja alla bör titta på detta, men speciellt du
https://www.youtube.com/watch?v=0VwG6oaFxJs

Fan vad han pladdrar. Räckte med att höra det första stycket om drakar och byar för att avfärda det som nonsens.

Tro fan att han dricker så mycket vatten så som han tjattrar.

Är det för att han kan trycka ur sig så mycket ordbajs som gör att folk ser honom som intelligent?

Det är snarare du som är för ointelligent för att förstå innebörden i det han säger. Ni som inte förstår honom, sluta skämma ut er, bättre att ni håller tyst.

Har bara sett inledningen. Måste gå, men jag undrar hur många feminister som förstår exakt vad de håller på med?

Jag tror att de tror att de knuffar bort de i toppen av pyramiden. När de i själva verket ger sig på bjälklaget i samhällsbygget. Utan det så rasar huset.
Well jag har en idé säger islamisterna. Liksom Hitler gjorde.

Vad får dem att tro att andra konkurrenter kommer att sitta och rulla tummarna medan de tjafsar om vad som ska göras. Det finns ingen handlingskraft, bara förstörelselusta.