Citat:
Ursprungligen postat av
Laertes
Jag tror vi är oense här Gertrud. Näthat är ett relativt stort problem som borde tas på större allvar än vad det görs idag. Jag tycker att det är ett steg bakåt när en så pass inflytelserik person som Peterson uttalar sig med skepsis i frågan. Näthatsfrågan behöver knappast fler skeptiker på toppen, tvärtom så behövs det fler inflytelserika som solidariskt markerar kraftigt när deras följarskara näthatar på meningsmotståndare.
Det skulle kunna vara sant, om det inte är så att det är något mycket större i görningen här.
Sedan så undrar jag hur avgör man vilka som är följarskara, är det något slags medlemsskap i en klubb? Tyvärr finns det människor som gillar att skada och skrämma andra. De har livets glada dagar på internet under anonymitet. De skiter i vad både Jordan och Cathy säger, de dras till konflikter helt enkelt. Att lasta Jordan för att det existerar antisociala troll är bara okunnigt.
Har jag ansvar för vad någon som läst mina inlägg gör?
Har du ansvar för vad jag gör när jag har läst ditt inlägg?
Jag tycker det är ett värre problem med de attacker som Petersson och Yiannopoulus utsätts för som gör att deras framträdande hindras. Vi upplevde civilisationen men har ramlat tillbaka i barbariet.
Har du sett hur vänstern och SJW beter sig vid deras event? I den senare filmen så hotas Milo med våld.
https://www.youtube.com/watch?v=1mzqtB1Dl1g
https://www.youtube.com/watch?v=IawEMxTroBk
Har du en aning om vilka upplopp vänstern startar vid colleges? Jag har en väninna som är studievägledare, hon är rädd, så rädd att hon bytte jobb. BLM har fått så mycket luft under vingarna att de slutar lyssna på auktoriteter, och är hotfulla. Min väninnan är ingen vekling men enough var enough..
Civilisationen är på väg att upphöra. Och sådana som du pratar om näthatet.
Citat:
Jag har förståelse för att Peterson försöker delvis som en exercis i skepticism och rationellt tänkande poängtera viktiga men subtila skillnader i vad som faktiskt är en rationell hållning.
Någon måste stå upp för förnuftet i en civilisation som rämnar
Citat:
Problemet med den här strategin i just den här situationen är att detta är inte en rättssal där vi väger och tilldelar uttalanden precisa sannolikheter, och inte heller kan man göra antagandet att den stora massan kommer göra en korrekt tolkning av Peterson. De flesta ser det snarare som ett bevis på att Channel 4 och Newman har fabricerat mordhoten eller åtminstone kraftigt överdrivit dem. Min poäng är att det är mer effektivt att helt enkelt ta kraftigt avstånd mot alla som näthatar och sedan låta det vara där.
Lite naiv och oinsatt tolkning. Om fler genomskådar taktiken så är det bra dock. Det är stora krafter i rörelse nu, farliga krafter, det handlar om att manipulera massan, du låter dig manipuleras, och grodan kokas långsamt.
På samma sätt som det är viktigt att för den enskilda individen visa på vilka mekanismer som är i görningen när det är frågan om narcissisisk manipulation, så är det viktigt att visa på det när det sker på samhällelig nivå. Att utropa sig som offer är en typisk narcissistisk metod för att skifta fokus.
Och du bara sväljer det. Det har ju redan redovisats att shitstormen på twitter riktades mot Jordan och inte mot Cathy. Det finns flera studier som visar att kvinnor står för det verkliga näthatet, men samtidigt skriker att de är offer. Och vissa tänker inte. De känner. Jag ska påpeka då att jag personligen tycker att Milo gick över en gräns på twitter, men kvinnan ropade offer, trots att hennes egen twitter var full av hat mot vita. Milo attackerade henne inte heller på grund av hennes ras, utan sade att hon var ful (vilket jag då inte sanktionerar) men rätt skall vara rätt, men det var det inte på twitter.
Här förklarar MILO det försåtliga i att ta på sig ansvar för vad helt främmande människor gör. 3.32
Vad som händer efteråt är mer avslöjande.
*Man framställer den kritik och det faktum att Cathy blir skrattad åt som illasinnat kvinnofientligt trakasserier.
Man förvränger verkligheten för att smutskasta Jordan så att han inte får mer tid i etern.
Roadmap
Citat:
Det feministiska narrativet har blivit smulats sönder. De är så klart inte glada åt det och ska se till att det inte upprepas
Steg 1, förflytta fokus från nederlaget till en elakartad förföljelse av Cathy orsakad av debatten. Därför gör man stor show av det hela, men helt utan bevis på hot.
Man tillåter media att framställa och sätta dit Jordan som hatisk och transfobisk, han associeras med alt-right och hålls ansvarig för det värsta som sker. Guilt by association med andra ord.
Det här flyttar publiken från själva videon och kontrollerar vad Jordan "anser" (Med andra ord det hon misslyckades med face to face försöker man nu med bakvägen. min anmärkning)
Steg 2, Petersom kommer att avkrävas att förkasta sina följare (som du kräver nu, och andra före dig) och han kommer att bli sammankopplad med allt verkligt eller påstådda angrepp kvinnor mottar på nätet. Hans vägran att vika ner sig inför detta kommer att användas för försöka sätta dit honom för att legitimera trakasserier. (du jobbar bra)
Den mer agendasättande journalistiken kommer att leverera ändlösa attacker.
Man kan jämföra här att Milo var utsatt för sexuelle övergrepp som ung, man lyckas vrida det till att han själv är pedofil, han fick gå från Breitbart.
Att ha med Jordan i en show, eller på ett event kommer att framställas som ett hot mot kvinnor, och att legitimera en förövare, och han kommer bli bannad från event och intervjuer. Event kommer att ställas in med hänvisning till säkerhet (Det här har hänt i Sverige med Jimmie Åkesson. Och det har hänt Med Milo. Förstår du att vänstern försöker kontrollera vem som får tala? Förstår du varför Jordan opponerar sig mot lagar om vad som får sägas? Först tog de kommunisterna osv osv)
Steg 4. Petersson blotta närvaro på twitter och tuben kommer att ifrågasättas (han har blivit avstängd från tuben en gång, och tror jag det var nåt med patreon också. Observera att det här händer en seriös forskare, utan annan politisk agenda än att bevara demokratin)
Krav kommer att ställas på att hans påhittade hatfyllda retorik och gödande av trakasserier på nätet skall bannas från internet ( Återigen det här är en seriös saklig professor)
Marxistiska transaktivister gör redan detta, men andra media kommer att följa efter
Samma gamla extremvänstertaktik, om du förlorar en debatt, förvanska motståndarens argument, och trakassera, smutskasta och banna dem som yttrade dem. (du ser det hela tiden idag, springare, Janoush, Heberlien, Sanandaji, Lamotte. Sjunneson kan idag inte få ett jobb till exempel)
The belfast telegraph: " Korsriddaren mot snöflingorna är för sina fans rationalitetens hjälte, för sina kritiker är han transfobisk extremhöger (tyvärr blir det så om man känner och associerar istället för tänker). I artikeln ges inget bevis på att etiketten skulle vara giltig. (Folk känner, de tänker inte. Etiketten låter inte bra, raskt blir Jordan sorterad bland the bad guys)
Rubriken har gjort sitt jobb. (påminner om Hitlers - I use emotions for the masses)
Media täcker numera de påstådda trakasserierna vilket cementerar bilden av kvinnor som offer, för att dölja att Jordan har vetenskapliga fakta som motstrider narrativet, viket har skämt ut dem bortom räddning. (hos de som tänker istället för låter sig manipuleras av känslor)
Det här är en taktik för att avleda uppmärksamhet, tyyyyypisk för narcissister och andra dårar.
Vi diskuterar inte längre vad som sades, utan fokus ligger på att diskutera Jordan.
(jag är ingen översättare, men folk kollar ju aldrig källor så slängde ihop nåt) Källan
https://www.youtube.com/watch?v=y8YSRBVq5K4
Citat:
Detta är alltså min poäng ovan, Petersons följarskara kommer alltså göra precis samma misstag och anta att hon inte är hotad när han är öppet skeptisk.
Även du ser ned på människor, the deplorables hey? Vad får dig att tro att andra människor inte kan tänka själva utan behöver skyddas eller styras. Det låter farligt kommunistiskt.
Hon är säkert hotad, men inte mer hotad än någon annan, inte mer hotad än mig till exempel. Men vem skall jag skylla det som händer mig? Skall jag säga att det är dina följare och att du måste hålla reda på dem. Du drar förhastade slutsatser. Det är känslomässiga associationer inte grundade på något förnuft.
Och här med:
Citat:
Jag skulle gissa på att våra åsikter mappar mindre mot varandra än vad du kanske antagit.
Nu har jag inte den stilen att jag söker medhåll, jag vet inte ens vad du har för åsikter, det handlade om att jag hade högre tankar om dina kognitiva förmågor.
Prova att läsa på hans Wiki-sida till att börja med. Själva lagen i sig är inte så problematisk men det är "the new amendments paired with section 46.3 of the Ontario Human Rights Code would make it possible for employers and organizations to be subject to punishment under the code if any employee or associate says anything that can be construed "directly or indirectly" as offensive, "whether intentionally or unintentionally"." Vilket är det som är det stora problemet.
