Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Nej, "hitta en stor publik" är en fras som förmodligen bara antyder en majortiet i öronen hos någon som önskar höra det. Främst är ett ord som jag introducerade först efter att du började insistera på att jag skulle bevisa en massa saker om publikens exakta demografi.

Okej, så du är inte kränkt utan bara provocerad. En viktig distinktion antar jag. Jag förstår dock inte varför du provoceras av konstateranden om Petersons publiks demografiska sammansättning.

Du kan absolut vara upprörd över hur dessa fakta förs fram, fraseologin är medvetet provokativ, men när du väljer angreppsvinkeln "kan du bevisa att alla Petersons följare är outbildade vita män" framstår det som att det är faktumet i sig som provocerar dig.

Fast att Petersons publik ser ut som jag beskriver den medger han ju rentav själv till stor del, medan den som faktiskt umgåtts i vänsterkretsar någon enstaka gång skulle ju tala om att du har fel här.

Jag står verkligen inte Marx nära. Det finns förvisso en poäng med att icke-akademiker ska kunna kritisera forskningsvärlden men det är en komplicerad fråga jag inte orkar gå in på här. Hursomhelst tror jag att vi kan enas om att Peterson i egenskap av professor upplevs ha en viss experstatus som de flesta av hans följare saknar?

Tidigare efterforskningar visade ju att frasen använts i några kanadensiska medier, se mina tidigare inlägg för länk. Själv hörde jag det från en polare i England i samband med att vi diskuterade en föreläsning denne hade bevistat.

Jag mystifieras ärligt talat av er besatthet kring frågan "vem var det som sa det?"

Då säger vi så!
Stor publik = bara ett fåtal ELLER reserverat för omdefinition av Disciplina
Främst = Inte majoritet

Jag ska nu gå och vakna för det börjar bli tidigt! God morgon och sov dåligt

Ja du, den frågan anses viktig utanför genus"vetenskapliga" och feministiska kretsar åtminstone.

Jag tror vi är oense här Gertrud. Näthat är ett relativt stort problem som borde tas på större allvar än vad det görs idag. Jag tycker att det är ett steg bakåt när en så pass inflytelserik person som Peterson uttalar sig med skepsis i frågan. Näthatsfrågan behöver knappast fler skeptiker på toppen, tvärtom så behövs det fler inflytelserika som solidariskt markerar kraftigt när deras följarskara näthatar på meningsmotståndare.

Jag har förståelse för att Peterson försöker delvis som en exercis i skepticism och rationellt tänkande poängtera viktiga men subtila skillnader i vad som faktiskt är en rationell hållning. Problemet med den här strategin i just den här situationen är att detta är inte en rättssal där vi väger och tilldelar uttalanden precisa sannolikheter, och inte heller kan man göra antagandet att den stora massan kommer göra en korrekt tolkning av Peterson. De flesta ser det snarare som ett bevis på att Channel 4 och Newman har fabricerat mordhoten eller åtminstone kraftigt överdrivit dem. Min poäng är att det är mer effektivt att helt enkelt ta kraftigt avstånd mot alla som näthatar och sedan låta det vara där.


Detta är alltså min poäng ovan, Petersons följarskara kommer alltså göra precis samma misstag och anta att hon inte är hotad när han är öppet skeptisk.


Jag skulle gissa på att våra åsikter mappar mindre mot varandra än vad du kanske antagit.

Ok nu har jag lyssnat genom hela denna 30 minuter intervju, för de som nu ville att jag skulle göra det och ge min åsikt.

Jag står fast vid vad jag tidigare protesterat mot, åsikten att denna journalist gör bort sig, blir "avklädd" etc. Tycker jag inte. Jag tycker båda gör ett rätt bra jobb, även om jag själv hade föredragit lite andra frågeställningar här och var, så gillar jag att hon inte ger sig och käftar emot. Finns också en rätt roande stråk av att båda faktiskt verkar tycka det är rätt kul debattera med just varandra, vet inte om någon annan läser det så, men jag uppfattar faktiskt en slags ömsesidig professionell respekt, vilket också på sitt sätt yttras av honom i vart fall.

Innehållsmässigt/ vilka åsikter som vidareförmedlas...så får jag väl bara säga att jag tycka hans är ganska patetiska, om än då retoriskt snyggt formulerat, så är det ändå samma gamla dravel av bortförklaringar...renons för verklighet...och-kvinnor-måste-anpassa-sig-för-så-här-är-det-bara-män styr...som är rätt tjatigt.
Men jag förstår ju att många på detta forum älskar höra detta.

Jag gillar henne, hon är rätt giftig och skarp, men inte desto mindre lider hon ett nederlag. Du måste kunna se och erkänna detta. Ladda om.

Jag uppfattar bara att hon får ett stråk av emotionell laddning och det är runt frågan att han jämför queer samfundet med "Mao". Annars inte alls, förstår inte vad ni läser in detta, i sånt fall är ju han minst lika mycket "emotionell".

Annars..saklig ja absolut hon går på honom med vad jag antar vara adekvata frågeställningar utefter vad han tidigare sagt/ skrivit/ påstått, och hon läser högt kvoteringar av honom själv. så "sakligt"? ja absolut.

bra journalism? ja om man nu gillar lite upphettade debatter, där folk i bland faller i mun på varandra så visst. Jag tycker den var rätt underhållande.





Rubriken på denna TS är trams, ja. Det har jag redan gått igenom varför.
Och nej denna typ av "vridning" har jag inte sett i offentlig media i Sverige i vart fall...kanske numera i USA men annan femma.


2. Vadå "fördömande idéer"? Hon tar upp adekvat kritik, av sådan sort som förmodligen redan uttryckts i debatten som förekommit innan, förmodligen av betydligt hårdare sort eftersom han åsikter är rejält provocerande för stora grupper. Och det är exakt hennes jobb att göra.

3. haha nej han "demonterar inte henne" någonstans. Han tom erkänner att hon sätter åt honom hårt och att hon är en skicklig reporter och gör sitt jobb. Hon demonterar heller inte honom...de har en hård debatt, men som jag skrev innan klarar sig rätt snyggt båda två.
Gotcha! uttryckt lite retsamt från honom för att han lyckades glida bakom hennes professionella journalistroll, vilket hon också erkänner, men det är inte att "demontera" och hon sköter det snyggt.

4. Nja ibland kanske....men finns ju alla sorter former av debatter, sådana som tar en halv dag, och sådan som ska TV sändas, ha vissa krav att få publiken att stanna, sådan som kortas ner, sådana som får finnas i sin helhet etc etc....bara välja vad man själv helt önskar få sin information.

Som sagt hon gör sin journalistroll och tar på sig att representera motståndet mot honom från flera grupper verkar det som...och jag ser inga större fel i hur hon sköter detta.

??? Var exakt gör hon ett nederlag?
Nej jag fattar verkligen inte detta...hon käftar..han käftar....ingen gör något "nederlag".

nederlag gör en journalist om denne blir helt bortkollrad...inte får personen i fråga att svara på sina frågor, eller inte klarar hålla debatten i sin "riktning".

En som i Sverige klarar att göra slarvsylta av journalister är ex. Carl Bildt.
Men, nej inte Peterson, sorry.

Sätt dig ned med papper och penna och nagelfar konversationen; pros an cons. Bättre råd kan jag inte ge.

Problemet med begreppet näthat är att vänstern tagit patent på uttrycket och framställt det som om att det är något som arga vita högermän sysslar med när det i verkliga fall är vänstern själva som hatar mest av alla. I många fall har det även framkommit att framstående feminister skapat trollkonton och näthatat sig själva för att främja sin och sina följares ideologiska intressen.

Se bara på det påstådda näthatet som Channel 4's proffsofferankare grinat om, det var som vanligt vänstern som hotade och hatade alla som kritiserade henne för intervjun.

Näthat är ett bogusbegrepp som används för att inte bara avfärda kritik men även för att brunmåla alla som vågar yttra sig kritiskt mot feminism.

nej inte värt besväret, jag har lyssnat igenom 2 ggr det får räcka...

men du kan ju tala om för mig exakt var....hon "förlorar" debatten.
är ju du som påstår detta.

Sorry, om du inte kan släppa agendan och lyssna förutsättningslöst en stund finns det inget jag kan göra. Det är upp till dig.