Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Skulle du kunna förklara vad du menar i det fetade?

Först skall jag tala om för dig Merapi att detta är ett diskussionsforum. Jag förföljer inte dig, du är inget offer
Du skriver inlägg där du hävdar saker, och där jag anser dig ha fel så går jag i polemik. Stalkande är att ta oönskad kontakt via pm, det har inte jag gjort, men väl du, nu till ämnet.



Hon säger att han har sagt att unga män skall växa upp.
Han talar om att det inte finns något som ugly som en gammal bäbis, han talar inte könsspecifikt, han nämner också kvinnor som inte hittar en man. Han talar om bittra människor helt enkelt.
Hon fortsätter dock på könsspåret. Och pratar om crisis of masculinity och frågar vad han gör åt det
Han säger att han inte läxar upp utan pratar om att peka ut vad som gör livet värt att leva.
Han påpekar igen att budskapet inte är könsspecifikt.
Hon lägger honom till last att det är mest män som är villiga att ta till sig budskapet.
Han säger att man inte kan avgöra om det är budskapet eller domänen som styr urvalet.

Hans budskap till unga män är att de måste växa upp för att de har något att erbjuda (världen) och att det är där de kommer att finna meningen
Hon frågar vad som gått fel
Han säger att en del män aldrig fått höra uppmuntrande ord (Du tolkar alltså fel. Män söker inte bekräftelse de vill ha någon som visar vägen och uppmuntrar dem när de gör rätt. Män får sin självkänsla baserad på sina prestationer, inte på att någon talar om för dem vem eller vad de är )

Han hänvisar sitt stora inflytande till att unga män är svältfödda på den här sortens budskap

Jag tror inte hon förstår vad han pratar om - för hon undrar om det inte stör honom att hans publik består av män och undrar om det inte är splittrande, hur hon kan få det till det är bortom förnuft.
Klart det är störande att kvinnor inte strävar efter att förbättra sig själva och hitta en väg ur gnäll och att skylla på andra och annan bitterhet. Men det fattar hon inte.
Han talar dock om att det är gott om kvinnor som söker hans föreläsningar, men det är majoriteten män.
Det är nu hon frågar - what's in it for the women though - Hon undrar vad kvinnorna tjänar på att män utvecklas och mår bättre.
Han kontrar - vilken sorts partner vill du ha? En förvuxen bebis, eller någon som du är jämbördig med och som kan stötta dig.
Då frågar hon helt out of the blue om kvinnor har något slags ansvar att fixa maskuliniteten. Vilket är helt knasigt. Han pratar om att växa upp och bli en vuxen människa och hon går in i en slags där hon är av åsikten att det är något fel på unga män.
Han svarar att det beror på vad de vill ha (det här handlar om ansvar- vill de ha mogna män eller några de kan dominera)
Han hävdar att kvinnor vill ha kompetenta och kraftfulla män (inte förtryckande) och han frågar - varför skulle du inte vilja ha en kompetent man? Vilket är en retorisk fråga, och han fortsätter - jag vet varför - för du kan inte kontrollera en kompetent man.

Det är ju det här hela grejen handlar om, en feminism som vill trycka ned män, och hålla dem nere, och så har vi Jordan som vill lyfta upp människor och få dem att må bra och lyckas väl i livet.

Det är nu So you're saying börjar för nu känner hon sig träffad.
Hon säger - så du påstår att kvinnor vill dominera män!
Han säger att kvinnor som fått sina relationer med män skadade kommer nöja sig med en svag partner eftersom de kan dominera dem. (Det här är ingen åsikt det är ett av flera välkända relationsproblem.) Han säger att det inte är en optimal lösning.
Hon säger Tycker du att det är vad många kvinnor gör?
Han säger att det är en märkbar minoritet som gör. Han säger att det inte är bra för dem, inte för deras partners, men lägger till att partnern får den fördelen att han slipper ta ansvar.
Triggad frågar hon vad som ger honom rätten att säga det, kvinnor kanske vill ha det så. (alltså detta är bara dumt bjäbbande från hennes sida. )
Hon fortsätter med att Du gör dessa vidlyftiga generaliseringar.
Han påpekar att han är verksam psykolog
Hon säger - så du har gjort din research (Näe han har utbildning och många års erfarenhet. Hon är bra arrogant och defensiva här - hon kände sig träffad längre upp, eftersom hon är en kvinna som dominerar sin omgivning)
Så hon ifrågasätter att kvinnor skulle vara olyckliga om de dominerar män. (jag vet inte om hon blandar in sexuell dominans här, hon är helt klart triggered och tänker inte klart - Jordan pratar om det optimala kärleksmötet som ett jämlikt möte med ömsesidig kärlek respekt och förståelse)
Nu börjar han undra vad som är fel...
Påpekar - jag sade inte att kvinnor var olyckliga dominerandes män, jag sade att det var en dålig lösning i det långa loppet (han nämnde tidigare att kvinnorna är olyckliga i dessa relationer)
Han nämner att framgångsrika relationer i det längre perspektivet är ömsesidiga.

Alltså den här mannen står för jämlikhet

Mycket bra sammanfattat. Det i bold gäller ju inte manlighetens kris, det handlar ju om söndercurlade ungar lika mycket. Han pratar om vuxna bebisar, och ditt hör ju feministerna också.

Han säger ju till alla dessa - grow the hell up - men bara männen verkar redo att ta det till sig och göra den förändring som behövs. Det är rent bedrövligt att intervjuaren inte förstår vad han pratar om, och istället blir triggad för att hon känner sig kritiserad av neutrala fakta.

Såg inte att du redan redogjort för konversationen.

Har man läst psykologi så vet man att man dels utvecklar en könsidentitet och en könsroll. Grejen är ett feministerna inte bara ger sig på könsrollen utan hela den manliga identiteten då de lägger skuld vid manligheten i sig. Du är skyldig för att du är man. Det är helt sinnes, han pratar om det i analysen av intervjun har jag för mig.
Det är ju det han är emot vad gäller white priviligies om jag fattar rätt - eftersom det skuldbelägger på grund av hudfärg. Han förnekar dock inte att människor har olika privilegier, bara att dessa skall innebära en skyldighet att backa bak.

Det är ju samma det där med transgender, han säger i intervjun med Arpi att det är fel som tvivlar på sitt kön på grund av ett psykiskt dåligt mående, än vad det finns transpersoner. Han är inte transfobisk, han vill skydda en större grupp som redan mår dåligt mot ännu större förvirring och lidande. Att de är såhär med transpersoner det redovisade Ehrenberg redan när han gjorde "könsbytet" 1983

Men buzzword och triggered så rusar alla åt samma håll som blinda höns.


Jag tror att det handlar om associationer Jordan använder det psykologiska begreppet identitet, det enda feministerna känner till om det är hur de själva bedriver identitetspolitik

Ridå

"Det är för att du inte tänker utan känner."

"... så får du försöka lära dig att tänka "

"Att du inte hänger med kognitivt vet vi ju"

"Det verkar som du blandar ihop dina emotioner med andras."

"Har du så svårt att läsa av ansiktsuttryck?"

"Det där bygger på din känslomässigt färgade tolkning "

etc etc etc....

Dina inlägg är konstant kryddade med den här sortens rent nonsens, personpåhopp och bitvis rena elakheter. Det är INTE att diskutera värdigt...och INTE värt för någon att behöva utsätta sig för, speciellt inte på ett öppet forum med andra betydligt vettigare skribenter.

vidare är det mesta du skriver helt absurda påstånden som man, i vart fall inte jag, ens orkar svara eller läsa.

och just därför jag inte vill läsa eller svara dig, så du kan bepara dig din energi....och försöka inleda diskussiner med andra istället, ex. män? Du verkar ju respektera män, oavsett vad dessa säger, så prata då med dem endast.

Ja visst


Hon frågar varför hans yttrandefrihet skall stå över andra gruppers rätt att inte bli förolämpade.
Han säger att om man måste vara rädd för att förolämpa så kan man inte uttrycka sig och utvecklas (nåt sånt) och han säger att du skulle inte kunna göra ditt jobb om du var rädd att förolämpa mig. Han säger nåt om att det är ju en del i journalistik att ställa de svåra frågorna och riskera att stöta sig med intervjupersonen. (jag återger det inte ordagrant) Han talar med emfas om att det varit ganska jobbigt (att sitta och ta emot och hålla sig själv lugn)

Hon har aldrig sett sig med de ögonen - att hon förolämpar och kränker - hon ser sig som god. Det är ju så feminismen också delar upp människor kvinnor de goda - och männen de onda.
Han vände upp och ned på hela hennes världsbild.

Vi har pratat om kognitiv dissonans förut. Det blev en djävla dissonans där, som vi ser svängningarna av fortfarande.
Duger svaret - jag är ganska trött


Och det är därför du inte svarade mig just nu.

Det ingår att få sina påståenden och deduktioner ifrågasatta här, även ens agenda, ens teorier, ens halmdockor, "du är dum är" inget giltigt argument. Särskilt inte när du själv skriver "du är ju sådär dum som bara gillar män" Det är smutskastning a la Cathy.

Det här är inte ett socialt forum, man är inte kompisar här, man väljer inte att bara prata med likasinnande. Man diskuterar. Du går ut med en känsla av att vara överlägsen och talar om hur det är och jag svarar upp, sedan när du förlorar så
Jag säger som Jordan det finns inget mer oattraktivt än vuxna bebisar - grow the hell up.
Ta ansvar för dina inlägg - vad du påstår - vad du propagerar för. Ditt svartmålande av unga män.

Det är inte en tjej som gillar killar du diskuterar med - det är en mamma, ge fan i att trakassera unga människor.
(Det är unga killar som Jordan pratar om, det är samma klientel som kommit till mig)
Om ni ändå väljer att göra det så får ni finna er i att få mothugg.

Du är precis som Cathy the aggressor.
Red ut ditt liv istället för att hata på män.

Er politiska rörelse är vad som är toxisk, anledningen att unga män mår dåligt är att ni systematiskt försöker bryta ned dem i en sjuk djävla maktkamp. Jag pekar på era fulknep som ni använder, det är inte mot kvinnor, det är för att unga män skall orka stå upp mot skiten och inte gå och hänga sig.
Ge verktyg för att avväpna den narcissistiska härskartekniken.
Det råd man får mot härskarteknik är att tala om vad man ser.

Jag tackar för ditt försök till förklaring.
Det jag fetade håller jag inte med om.

Och är exakt varför du själv inte ska använda sådant...som smutskastning, personpåhopp, ständiga elaka kommentarer etc etc.
Ingen vill lägre diskutera med någon som ägnar sig åt sånt i den mängd du själv gör, blir ju direkt komiskt att du sen själv använder detta argument mot ex. mig eller Cathy när du själv förmodligen är en av de värsta på detta forum gällande just det beteendet.

Cathy är en journalist....det är hennes yrkesroll att
1. representera motsatta ståndpunkter.
2. bitvis gå hårt åt den som utfrågas beroende på kontext

Men! ingenstans i denna intervju är hon ens i närheten gå på Peterson som person, eller kalla honom för div. epitet.

Hon gör ett högst normalt journalistarbete.

Du har blivit kallad dum i huvudet av dussintalet män här på forumet i en polemisk diskussion, jag gör istället en Jordan och talar om var du tänker fel var du behöver göra om och göra rätt. Du behöver verkligen skola ditt tänkande.

Att du går på mig, och inte killarna som kallar dig mycket värre saker är för att jag också är kvinna, vi kvinnor är överlägsna män rent språkligt, det är bara jag som kan slamdunka dig verbalt.

Att Jordanklippet är så uppskattat är att han lyckades stå emot. Hon lyckades inte köra över honom.
Hon har försökt med Milo också, hon lyssnade inte utan pratade bara över honom, han körde samma taktik. https://www.youtube.com/watch?v=2_vDke_nQvU&t=74s

Män har en överlägsen fysisk styrka, de har en kraft de måste lära sig tygla. Det samma gäller oss kvinnor, vi har en överlägsen verbal förmåga, och de flesta män förlorar i gräl. De backar bak, de blir hunsade särskilt yngre män viker ned sig. Det är inte hälsosamt för dem eller för kvinnor som får dessa svaga män de inte kan söka styrka hos. Är man stark måste man vara snäll, har någon kvinna någonsin tonat ned sin verbala styrka mot män?

Jag ser ingenting att vinna på att trycka ned män, inte för någon, definitivt inte för framtida generationer, definitivt inte för kvinnor.
Jag är definitivt inte elakast mot dig, du använder samma taktik som Cathy för att svartmåla mig, för att ta fokus från ämnet. Det funkar inte, skamande biter inte på mig.

Ni är inte sådana hjälplösa offer som ni utmålar er som, ni är förövare. Ni är gerillakrigare mot män.

Sade jag att kvinnometoder som utrfysning, skammande osv inte biter på mig?

Mycket grinande och "du är dum" när dina metoder inte fungerar. Väx upp, ta ansvar, ta konsekvenserna av ditt handlande. Du klampade in här i tråden och talade om att alla andra inge begrep någonting. När du får samma medicin tillbaka börjar du skriva att du är ett offer för den som visar på dina felaktigheter.

Jag skrev till dig förut, det är ingen förlust för mig eller diskussionen om du eller någon annan lämnar walk over. Det är ditt problem.

Det här är bara damagekontroll på samma sätt som Cathy och hennes anhängare använder sig av.
Feminismen har mycket smutsiga metoder.


Mera skammande, du följer den tidigare manualen.

I den verkliga världen så måste man vara mer subtil när man smutskastar någon. Skickliga narcissister ser också till att någon annan gör deras dirty work åt dem, agendasättande journalister har kastat sig på Jordan.

Jag föreslår att du läser vad jag har citerat från klippet med Milo om intervjun, jag har ett med Jordan här där de talar om smustskastningen.
https://www.youtube.com/watch?v=vXkLaZLSzgM&t=130s


I övrigt så har du ju såklart rätt till din verklighetsuppfattning men jag delar den inte.

Tim Pool on the subject För dig också Laertes
https://www.youtube.com/watch?v=Tk1iQhSTrgo&t=63s

Nej det gör du inte...du kalla mig ( och andra kvinnor specifikt) bara för just " dum i huvudet" "kan inte tänka" etc etc i det oändliga.
jag, eller andra, behöver inte "skola" mitt tänkande bara för att jag inte tycker som dig, eller Peterson för den delen.



Är DU som går på mig. Jag visar med fingret på just DITT beteende, det är inte att "gå på dig" och jag tenderar göra samma sak mot andra som överskrider mitt tålamod med den typen, notera min signatur.

Det är inget mål för henne här, eller journalistik överlag att "köra över" folk.
Så prata för dig själv tack.



Kvinnor är inte överlägsna i språk på samma nivå som män generellt är det i storlek eller muskelmängd.
Kvinnor har generellt en något bättre vebal förmåga än män, men inte "överlägsen" på något sätt.
Sen är det inte enbart via verbal styrka man diskuterar, utan via intelligens, bra skäl/ argument etc. Så män klarar nog debattera mot kvinnor utan problem.
Det män har mer svårt för och där kvinnor kan komma åt dem, är emotionell avläsning/ underdogens ofta bättre kunskap om sin överman än motsatsen. Kvinnor kan därför lättare mentalt såra män än vad män kan motsatsen, för kvinnor läser av andras svaga punkter snabbare/ bättre än män.
Precis som män kan "fysiskt såra kvinnor lättare. Att kunna detta, veta om sin styrka/ förmåga är dock inte samma sak som att välja använda dem.
Många kvinnor som aktar sig noga att såra andra...precis som de flesta män aktar sig noga att använda sina muskler mot andra. Det går nå sina mål på andra värdigare sätt.
Och varför kan inte män "söka styrka" hos kvinnor?


Återigen...
Cathy "trycker inte ner" Peterson, hon gör sitt journalistiska jobb. Vill han inte utsätta sig för detta, så kan han tacka nej till intervjuer.
Feminismen trycker inte ner män, bara för att den söker lika rättigheter...etc. för kvinnor som för män.

Återigen...
Är DU som ägnade dig åt att svartmåla mig...och andra, via att gå på person och vara elak istället för att diskutera sakligt.


nej trams...vilka är "ni"? feminister? och om du nu anser att feminister är "gerillakrigare" mot män.
Vad är i sånt fall...alla misogynister på detta forum? Vad är alla patriarkala religioner/ nationella rättsystem/ sociala regleverk i div. samhällen som direkt motarbetat/ motarbetar kvinnors rättigheter? Vad ska du kalla dem?



Sluta då.


nej DU kör med smutsiga metoder. Sluta med det och folk kommer svara dig.

Ja i en diskussion så dansar män oftast åttor eftersom de har en mer systematiserande förmåga,
Men i en oärlig diskussion som bygger på manipulation så har de inte en suck. De är raka i sin kommunikation, de söker att hålla tråden, de byter inte fot så fort de får ordet. Det krävs en psykolog för att hantera den värsta sorten.

Ah nu lyckades du göra kvinnor till offer fast de är i överläge.
I den manliga världen är det omanligt att bete sig som du beskriver.
De har ingen övning.

Nejdu kvinnor skammar sårar och manipulerar för att rätta in andra i fållan. Du har gjort det själv alldeles nyss.

So you are saying.


Som sagt du har rätt till din verklighetsuppfattning.

Om hon frågar "What's in it for the women then?" i förhållande till att ta del av hans material (onlineföreläsningar, böcker, föreläsningar) för att, säg, förstå problemet och eventuellt kunna avhjälpa det, har hennes uttalande samma innebörd - D.v.s. att hon ifrågasätter vad kvinnor har med detta att göra samt undrar vad kvinnor kan gagna av att få en inblick i the crisis of masculinity. Hans påföljande svar tyder på denna samma innebörd:
Peterson: "Well what sort of partner do you want? Do you want an overgrown child? Or do you want someone to contend with that's going to help you?"
Cathy: "So you're saying, women have some kind of duty to sort of fix the crisis of masculinity?"

Därefter. Bara för att du tolkar det som att uttrycket "positive identity crisis" nämns i videon, behöver du inte fortsätta leta efter det eller fråga efter det.

Jag antog att du förstod ämnet/krisen. Så när jag skrev "en sorts crisis of positive identity", var det för att adressera krisens orsak - brist hos vissa män(och kvinnor) på självkänsla/driv/syfte. Förhoppningsvis förstår du nu krisens stomme, när både jag och Gertrud1 har förklarat den för dig.

I stort: Jag närde ett hopp om att du eller någon annan med feministiska glasögon/känslor, skulle tillstå att det Jordan påtalar gällande människor och deras dåliga mående, har åtminstone någon vikt/betydelse/relevans.

Jag förstår och beklagar om du känner dig sviken på olika sätt i livet. Jag önskar att vi inte behövde vara oense.

Fast är det i det "förhållandet"?

handlar alla hans böcker / föreläsningar enbart om män i kris?
Det är jag övertygad om att det inte gör. Hon ställer alltså inte frågan: What's in it for women? utefter en föreställning av att hans material enbart handlar om manlighet i kris, utan kanske mer att hans material sällan adresserar kvinnors problem/ verklighet.
Vilket hela intervjun vidare blommar ut i.
Att han sen svara som han gör...beror ju på att han tolkar detta på samma sätt som du nu gör.
men hans tolkning är ju inte beviset för vad hon menade eller hur?
Sen tar hon fasta på hans svar och fortsätter i enlighet därefter.

jag tycker verkligen inte att Cathy här på något sätt uttrycker någon missaktning över "män i kris".
Inte heller tycker jag feminismen i stort gör det, utan feminismens problematisering av maskulinitet är ju part i att förbättra den även för män. Eller hur?




nej jag frågar var nämns: "positive indentity crisis" i intervjun? är du som hävdar att det nämns, jag hittar inget sådant.



ok den nämns inte...utan är en tolkning av dig...allright..
Njae. den ev. "krisen" ligger helt utanför feminism enligt mig och har nog mer med vår moderna tid att göra.


så klart det har...var har jag eller någon annan feminist i tråden hävdat motsatsen?
jag har protesterat mot denna våg av önskan att göra ner/ hata Cathy.
gällande mycket av vad han säger i början som nu rör detta ämne kan jag hålla med honom om, och som sagt jag anser att det är exakt vad ex. div. genusvetenskap sysslar med...vidga rollerna för pojkar, lära dem saker tillräckligt tidigt så de slipper leva i en negativ maskulinitet utan i stället i en breddad mer positiv sådan. Män behöver i stort lära sig att de duger finfint som de är födda.
den traditionella maskuliniteten har drivits av att tvingas dominera, utföra, agera, kontrollera, besegra etc. etc. annars har de inget att "komma med" Det är ju inte sant.




jag känner mig inte speciellt sviken personligen....jag är feminist för att jag ser vansinnigheter i samhället som jag är för att vi gemensamt ändrar på, that's it.
Och jag är inte speciellt oense med just dig.