Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ja, om någon försökt hävda att Nozick vore intellektuell enbart med anledning av dennes försäljningssiffror så hade argumentet varit giltligt. Att vara top 10 trending på Youtube någonstans bakom en tjej som skriver matteproblem till rytmen av "The Cantina Theme" säger liksom ingenting om vem som kommer att betraktas som intellektuell om fem år, och det borde du rimligtvis förstå.

För att avgöra om han är en stor tänkare måste man rimligtvis titta på innehållet, och då frågar jag mig om Peterson egentligen presterat något originellt, eller om han mest kombinerar självhjälpstips som lika gärna kunde ha plockats ur "The Secret" (som för övrigt också sålt fler ex än Petersons bok) med lite filosoficitat, några högerpopulistiska käpphästar och toppar av allt med lite Jungiansk psykologi? Du kanske har något exempel på någon unik idé som Peterson bidragit med till dagens diskurs du skulle vilja nämna?

Mycket av det han säger är ju inte svårt på något sätt. Om du känner till A, och du känner till B så förstår du varför hans förklaring om C stämmer, oavsett vad du känner till om C sedan tidigare. När han sedan lärt dig C så förklarar han D utifrån det.

Jag håller med om att det är friskt att vara lagom skeptiskt mot allt. Men i situationen ovanför så behöver man ju inte tvivla mycket om man förstått förklaringarna.

Var tvungen att pausa videon flera gånger för att bara stanna upp och fascineras över den sanslösa dumhet som intervjuaren uppvisar. Hur är det möjligt att misstolka det han säger så grovt precis hela tiden? Det är endast extremt korkade personer och sektmedlemmar som är kapabla till det och många feminister tillhör ju båda de kategorierna så man bör kanske inte förvånas egentligen.

Vadå underlag för diskussion? Detta är ett forum, inte en debatt på agenda. Klippet har stor relevans för att visa din sort.

Just det exemplet är snarare för att visa ett tidigt stadie, som man ser att det fortsatt bland andra arter som har samma utgångspunkt. Serotonin nämns bara för att förtydliga det aktiva ämnet.

Intervjun är helt i klass med denna,

https://www.youtube.com/watch?v=qxlVp8Ri4vg

Dessa stjärnor på den feministiska himmelen alltså

Det enda hennes agenda var att få Jordan att stå till svars för allt "ont" män gjort enligt henne och andra feminister, SJWs och snöflingor. Det blir ofta såhär. Som exempel: vad i helvete har Jordan med att kvinnor som hon får mindre betalt av BBC? Vad fan är en "hatsvans" som äckelnäsan Disciplina dummar sig om och även om där skulle vara en: Och? Det gör inget. Man är bra dum i huvudet om man tror allting handlar om hat/kärlek eller jämnt går det hållet.

Det började lugnt och sansat och urartar till skräp som vanligt senare.

Sedan har du ingen aning om dessa användare köper precis allt Jordan säger. Sedan gillar du inte Jordan vilket är fine men skriv inte det som om det skulle vara okej för dig att försöka tramsa sönder något. Loooool!

Så tolkade jag honom, han menade att vi alla härstammar från Hummern så klart att det följer med.

Vilket hade kunnat gälla om kvinnan inte var i uppenbar affekt. Dessutom kränkande, vilket hon fick en reprimand om och den hit home så att säga.


De som för debatten framåt kommer ofta från psykologin. Psykologin har oförtjänt dåligt rykte, jag har hört många säga att det är skit. Men psykologin har idag mer kunskap än sociologin och ett bättre redskap för att förstå vad som händer runt oss. Folk är för reaktionära och för rädda för vetenskapen psykologi, samtidigt så tycker de Jordan är jättebra. Och Sam Harris. Sällan jag använder denna men den är på sin plats här.

Är du kommunist?

Här har vi en empathizer till ser jag.
Jesus är inte personligt ansvarig för sina följare....
Bara för det han uppmanat dem att göra.
Vad Jordan uppmanat män till är att bädda sängen, sträcka på sig och kamma till sig.

Du tänker inte här - du känner. Att han skall stå på de dina sida.
Människor som kan tänka, står på sanningens sida. Inte känslornas



Ah här igen, krav på konsensus, krav på att empathizing, rätta in er i kvinnoledet.

Jag håller med dig om att Jordan är i särklass, men du visar bara på din okunnighet när du recenserar Jordan.
Bard säger att män har en kuk mellan benen och en i huvudet. Nu är Bard psykoanalytiker och det är bara så vansinnigt. Psykologin har gått ifrån Freud och de där teorierna. Men basically så säger de samma sak. Kuk i huvudet är att vara assertive.
Sedan är bard dum i huvudet men det är en annan diskussion. Men det sätt som han är dum i huvudet på är att han är okunnig, han ligger flera hundra år efter. Han snor Jordans ord, men han är okunnig i psykologi. Och en pajas.

I en halvtimma misslyckas feministen med att kasta halmdocka efter halmdocka för att bränna honom som kvinnohatare, detta då han håller sig till ämnet och svarar sakligt. Får henne bara se korkad ut.

Det intressanta i videon är två saker. Det ena hur samstämmigt feministkverulerandet är i hela västvärlden. Som exempel frågan om lönegapet pga kön. I hela Sverige gör feminister sig till pajasar med att påstå detta (utan att veta vad de snackar om). Visar att könshaterskorna planerat sin agenda internationellt.

Det andra är Jordan Petersons svar att lönegapet pga könen är ett påstått fenomen som inte existerar. Snarare beror lönegapet mellan könen på 18-20 faktorer däribland ålder yrke och personlighet. Eftersom dessa könshaterskor valt att vara så synkroniserade är Jordan Petersons svar lika giltigt här i Sverige.

Kvinnor får inte mindre betalt än män för att de är kvinnor. Punkt slut.

Helt klart är Jordan Peterson en av de starkare rösterna i paradigmskiftet, men det finns flera. Men visst kommer han skriva in sig i historien.


Den stora massan är inte kapabel till att förstå avancerat tänkande. De flesta har missförstått både Darwins/Spencers survival of the fitest, till att tro att det handlar om den starkares rätt. Liksom man totalt har missförstått Nietsches övermänniska. Som jag redan påpekat så har en sådan som Jesus använts för att rättfärdiga allt möjligt.
Argumentet är löjligt, tänkte jag skriva, men det finns inget argument bara en åsikt baserat på känsla.
Badum Tiss

Du får börja med att definiera hatbrott, sedan får du vara vänlig att visa på ett kausalt samband. Emotionella associationer räcker inte.
Problematiskt för vem?
För dig ja, men vi andra är vuxna och kan skilja på sak och person.

Eller menar du att Napoleon skall ta ansvar för alla schizofrena som tror sig vara just Napoleon.

Hur tänker du - kan du redovisa det?

och det kom från - näthatets drottning. Hur rättfärdigar du ditt eget näthat- jo juste du kallar alla som inte tycker som du idioter.

Vi kan ju även här börja med att definiera näthat. Skall vi hålla Gudrun Schyman ansvarig för ditt näthatande? Eller Merapis?

Har du något förslag till vart vi skall dra linjerna- men som sagt börja med en klar definition av begreppet.

Han står ju också på grunden vetenskap och miljoner studier som söker svaren, istället för att ha svaren som feministerna.

Jag med.

Arpi har intervjuat honom via länk.


Det här är ju också ett manipulativt sätt att flytta fokus från sakfrågan som man inte behärskar, till något man behärskar vilket är känslor.

Edit.

Vet inte hur Disciplina tänker dra gränserna angående näthat, men det finns risk att hon precis näthatat mig via pm Vem kunde ana detta

Mannen är professor inom sitt område. Det borde räcka mer än väl för att hålla dig på mattan.

Vad har du själv bidragit med som är så originellt att du har mandat att ifrågasätta honom? Att ha en åsikt är knappast att likställa med vare sig kompetens eller originalitet.