Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jävligt bra skrivet.

Jordan låter sig inte luras av den typiske kvinnliga journalisten.

Synd att det inte finns en enda man av hans kaliber i Sverige.

Undrar hur många kvinnor som har förmågan att se att Jordan blott vilar på fakta?

Ens en enda?

Eh hur tänkte du nu?

Alla kvinnor om läste på en avancerad nivå på universitetet förstår vad Jordan säger. Men de gör sin grej. Man kan skylla både på oss och att män släppt fram labila kvinnor som journalisten här alldeles för långt.

Det är dock viktigt att komma ihåg att människor lyssnar till vad de vill höra av Jordan Peterson och ignorerar resten som säger emot deras uppfattningar.

Jag menar, en stor del av de som skriver i denna tråd - och kommenterar i videon - och är otrevlig mot kvinnan i videon, har en arrogant ton, och uppvisar tydliga tendenser på att vara jävligt obildade. Dessa människor lyssnar blint till Jordan och antar det omedelbart som en sanning med stort S utan att resonera kring saken. Sedan tror de att de sitter på en hög häst och är bildade. Snacka om Dunning Kruger-effekten. Men De saknar förmågan till kritiskt tänkande. De förstår inte vetenskapsteori och de logiska regler som finns i argumentation, alltså en del av det Jordan bemästrar, vilket gör det möjligt för honom att härleda solida, hållbara argument. Information är ingenting värt om du inte vet hur du skall härleda den.

Faktum är, att de flesta som sitter här och kommenterar, liksom i videon, skulle göra tusen gånger sämre ifrån sig än kvinnan i videon. De skulle inte klara av att leverera några kritiska argument eller några insiktsfulla frågor eftersom dessa inte finns i deras värld: många köper Jordans slutsatser rakt av utan att de premisser som leder fram till Jordans slutsatser.

Jag gillar Jordan men många av hans följare är inget mer än bildade drumlar som tror att de är något. Det är smärtsamt att läsa både kommentarer här och på Youtube. Stackars Jordan som måste utstå att vara idoliserad av de obildade och sinnessvaga.

Du menar dokumentären som drog ner byxorna på ett helt forskningsfält? Det lustiga är att genusvetarna i den dokumentären hade ung. lika lite vetenskapligt underlag för sina påståenden som du brukar ha, och de var ändå några av Norges främsta. Kanske bara var slump eller dåligt klippt (just det ja, de blev ju anmälda men friade eftersom de inte alls var klippt så att genusvetarna skulle framstå som idioter, det speglade bara verkligheten)


Hans argument var att i ex. Sverige, som gått nästan längst av alla när det gäller jämställdhet mellan könen, så är det fortfarande en massiv könssegregationen på arbetsmarknaden. Han tog som exempel ingenjörer och sjuksköterskor. Tittar vi på andelen ingenjörer inom det som vi vanligen avser så: "Inom civilingenjörsutbildningen [med] inriktningen mot elektronik/teknisk fysik och data, där nästan nio av tio är män.". Skulle bli förvånad om det hänt så mycket inom detta område de senaste åren.

Däremot är det helt riktigt att vi under många år satsat enormt mycket tid och pengar på att försöka öka andelen kvinnor som blir ingenjörer ex. genom öka antalet platser inom områden som kvinnor gillar att läsa ex. att "fler universitet satsat på miljö och design inriktningar på utbildningarna". Det finns inte en ingenjörsutbildning som inte vrider sig ut och in för att öka andelen kvinnliga sökanden ändå går det extremt trögt.

För min del får det gärna vara 100% kvinnor på utbildningarna så länge det är de som vill och är bäst lämpade som läser där.

Här är ett annat exempel på denna typ av personlighet. Kan inte alls ge svar på helt logiska frågor och börjar i stället att börja prata om en massa känsliga situationer som inte alls har med frågorna att göra. Det finns verkligen ingen som helst logik, endast känslor. Är detta ett resultat av postmodernismen?

https://youtu.be/YVs4poDO8uM?t=7m10s

Det är möjligt att han har utvecklat sin resonemang på något annat ställe, men bara utifrån den intervjun tyckte jag att analogin var svårförståelig.

Det här undrar jag lite kring. Hur kan det ha gått så långt? Och det måste ju såklart vara mäns goda vilja och till viss del skuldkänslor.

Sen att ingen säger ifrån när det övergår till dårskap. Vad beror detta på? Alla män med medialt utrymme säger väldigt lite till förmån till oss oskyldiga män. Ofta är det vänstermän som har medialt utrymme vilket gör att man får en viss feministisk inriktning. Men sedan är nog mediamän rädda för att få ett drev mot sig. Hela deras karriärer kan sättas på spel om man säger något felaktigt om feminismen.

Voltaire sa ju: "To learn who roles over you, simply find out who you are not allowed to criticize"

Denna situation har vi med feminismen idag i Sverige.

Jag har inget emot kvinnor och vill kvinnor väl, som de flesta män. Men feminism verkar inte handla om att bara stärka kvinnor, lite allt möjligt konstigt verkar kunna göras och sägas i feminismens anda. Dagens feminism har givit stöd till idéer och ageranden som kan likaställas med ren misandri. Trots att feminismen själva säger att det finns ett urbrett kvinnohat.

Finns en massa punkter som står över feminism i den politiskt korrekta dagordningen. Mångkultur till exempel.

Nej.

Att Peterson säger att biologiskt kön och upplevt kön inte varierar oberoende av varandra behöver man inte vara professor för att förstå. De allra flesta bekänner sig antingen till könet man eller kvinna och presenterar sig (klär sig, beter sig) på det sättet. Korrelationen är väldigt stark. Biologiskt kön och upplevt kön samvarierar i högsta grad. Det finns dessutom tonvis med data som ger stöd till idén om biologiskt kön. Vi pratar om skillnader mellan könen som inte bara syns inom den egna arten utan även mellan arter.

Vänsterns tes om motsatsen är DESINFORMATION med syfte att tjäna främmande makt. Det är fake news!

Nu råkar jag (lyckligtvis) vara så pass välutbildad att jag kan gräva djupare i Prof. Petersons resonemang utan att gå vilse. Det jag har sett hittills har varit korrekt. Att det exempelvis inte finns något lönegap mellan könen är en väletablerad sanning bland seriösa forskare. I miultivariata analyser vill man ta hänsyn till så många varabler som möjligt för att undvika att dra felaktiga slutsatser. Två eller flera variabler kan exempelvis bero av varandra (s.k.multikollinearitet) och därmed ge ett falskt utfall om man inte tar hänsyn till båda samtidigt. Tar man hänsyn till könen och olika typer av personlighetsdrag så ser man att människor (män och kvinnor) som ofta inte kan stå på sig eller säga ifrån också har lägre lön. Nu råkar det vara så att fler kvinnor har den typen av personlighetsdrag än män.

Det upplevda lönegapet mellan män och kvinnor beror således inte på kön utan på personlighet. Din lön har med andra ord ingenting att göra med vad du har mellan benen utan vad du har mellan öronen.


Fler borde plugga statistik.

Första vet jag inte vad en ska säga, om Nozicks försäljningssiffror påpekats skulle argumentet att "Nozick och Läckberg är stora tänkare" varit validt? Det är ju unikt att få dom siffrorna med tanke på innehållet.

Sen är Peterson inte bara en sammanfattate, han bygger ju sin argumentation på andra tänkare (både gamla och samtida) blandat med egen vetenskap och ideer. Vilket alla före honom också gjort, vad vore Foucault utan Marx, vad vore Platon utan Sokrates ad infitium?

Jag ligger bara på sidan 4, vad vill ha sagt mer än att kverulera?

Bold är en ofullständig mening


Ja det gick lite fort där kanske, man måste kanske vara insatt för att hänga med. Ska kolla igen om jag hinner, om någon ger en tidsangivelse



Män är gentlemen, män är beskyddande. Det var män som hjälpte kvinnor fram till rösträtt.
Män ser på kvinnor som känslovarelser och har överseende.
Många flickor är uppfostrade som små prinsessor, och fäder ställer inte samma krav på dem som på pojkar. De räcker om de är söta. Numera ställer föräldrar knappt krav alls.
Det är här Jordan kommer in som en fadersgestalt för miljoner män.

Kvinnor är män överlägsna rent språkligt. Att vara en empathizer är också en möjlighet. Manipulativa kvinnor är bra på att skam och skuldbelägga män, och eftersom de inte delar det här språket, den här förmågan att läsa mellan raderna så blir de lätta offer för en kvinna på krigsstigen. De blir svarslösa. De söker ett logiskt resonemang, en diskussion ett möte. Men för kvinnan handlar det om att vinna ett krig, få tyst på den andra. Hindra kritik. Ni ser det på Buffy här. Kvinnor tokanmäler för att tysta röster. Du har det i JÄH, jag har också blivit blockad på Facebook nyligen, jag liksom Jordan är noga med att uttrycka mig sakligt och vetenskapligt. Men man vill tysta debatten. Var han inte också angripen via patreon or something?


Jag tror inte män i gemen riktigt vet hur man hanterar hysteriska fruntimmer. De underskattar dem också. Man tar liksom inte barn på allvar. Men eftersom the game is rigged... Så är de farliga.

Människor med makt är narcissister, de känner inget broderskap, ingen lojalitet med andra män, eller ens andra svenskar.
Det man vill är att öka sin egen personliga makt och sina egna tillgångar. Politikerna har för länge sedan sålt ut Sverige, det är andra aktörer som styr, och håller man sig väl med dem så vinner man själv på det. Politiker blir idag förmögna, det är inte ett kall, utan ett sätt att göra karriär. Så du har rätt, man når framgång om man lierar sig med rätt grupp. Vanliga manliga dygder som lojalitet, ansvar, beskydd, de finns inte hos narcissister. Sanningen är att i toppen har du de egennyttiga parasiterna. Det är därför jag håller ett brandtal för vardagsmannen på min blogg. Ni behövs.


Ja alltså det jag hävdar på min blogg är att maktkampen är multipel. Marx maktanalys är felaktig och så är då feminismens. Det finns flera grupper du inte får kritisera i dagens PK klimat, och de är alla de grupper som utmålar sig som offer. Det är också en typisk narcissistisk grej.

Det man måste göra är alltså precis som Jordan gör, och jag försöker göra. Dekonstruera offerrrollen sakligt istället för att kritisera. Öka den psykologiska kunskapen och bemöt varje påstående. Låt dem gå i affekt, gör det inte själv, förr eller senare snubblar de på sina skosnören som kvinnan här.

Vad vi måste göra är att ifrågasätta människors offerroll. Idag är ju varenda jävel utan den vita mannen ett offer.


Javisst är det så, kvinnor för idag en kamp mot män. Eller nej förlåt, feminismen är idag inte för jämställdhet utan för att bekämpa män. Därför har man också delat på forumen så att ett diskuterar feminism som den här tråden, medan ett annat diskuterar jämställdhet.

Gör som Jordan håll diskussionen på spåret så kan de inte tysta den