Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jag tycker att många av er, antagligen pga ert bias emot samtida feministiska förklaringsmodeller, är allt för negativa till hennes sätt att driva debatten/intervjun. Vad hon faktiskt gör genom sin illvilliga intervju-/debattstil är att upprepa många anklagelser som har riktats mot honom förut i ett forum där han kan bemöta dem direkt och effektivt inför publik (eftersom han är så pass välartikulerad). Det är långt ifrån alla tillfällen då han har fått den chansen.

Detta har en effekt som sällan debatter får. Det blir tydligt vilka frågor som kan besvaras empirisk, och vilka frågor som handlar om värderingar. Plötsligt blir det mycket tydligt exakt var uppfattningarna skiljer sig åt. Med tanke på vilka komplicerade frågor som berörs är det mer än man någonsin kan önska sig.

För egen del upplever jag hennes illvilliga debattstil som så effektiv för den nyssnämnda effekten, att jag lutar åt att hennes syfte var att "testa" honom utifrån samtida feministiska förklaringsmodeller för att kunna hitta tydliga kontraster. Man behöver alltså inte tolka hennes intervju-/debattstil som hon har ett särskilt paket med värderingar (även om jag har full förståelse för att det ligger nära till hands).

Hade han inte varit så kvicktänkt, välartikulerad och kontrollerad som han är hade det dock varit en skitintervju. Det är klart.

Vill du klargöra frågan?

Förlåt, men jag tyckte jag var mer än tydlig.

Snabba svaret skulle vara "realistiska", men jag anar djupare motiv bakom din fråga. Klargör gärna.

"A sker på grund av B "

"Så du påstår att C är sant!? "

"Nej, jag sa aldrig att C var sant. Jag sa att B var sant på grund av A (med annat ordval och formulering) "

Läs denna text 10 gånger så behöver du inte titta på klippet. Otroligt trångsynt och jobbig kvinna som håller i intervjun. Hela hennes mål är att försöka få honom att erkänna att han anser någonting kontroversiellt och hela hans mål blir att försvara dessa anklagelserna. Det enda jag hoppas är att de som tittade på det här faktiskt hade tryckt topsen lite längre än vanligt på morgonkvisten och rensat både sinne och öra så att de hör detta försök till smutskastning och hans briljans i argumentation och tal. Om de förstår vad de svåra orden betyder trots att de har engelska som första språk det vill säga.

Grekerna var före med logos/patos...

Tyvärr lär sig svenska barn istället om sjuttioelva genusformer.

Svenska barn lär sig inte bara om logos och patos utan även om etos.

Jag tycker att många av er, antagligen pga ert bias emot samtida feministiska förklaringsmodeller, är allt för negativa till hennes sätt att driva debatten/intervjun. Vad hon faktiskt gör genom sin illvilliga intervju-/debattstil är att upprepa många anklagelser som har riktats mot honom förut i ett forum där han kan bemöta dem direkt och effektivt inför publik (eftersom han är så pass välartikulerad). Det är långt ifrån alla tillfällen då han har fått den chansen.

Detta har en effekt som sällan debatter får. Det blir tydligt vilka frågor som kan besvaras empirisk, och vilka frågor som handlar om värderingar. Plötsligt blir det mycket tydligt exakt var uppfattningarna skiljer sig åt. Med tanke på vilka komplicerade frågor som berörs är det mer än man någonsin kan önska sig.

För egen del upplever jag hennes illvilliga debattstil som så effektiv för den nyssnämnda effekten, att jag lutar åt att hennes syfte var att "testa" honom utifrån samtida feministiska förklaringsmodeller för att kunna hitta tydliga kontraster. Man behöver alltså inte tolka hennes intervju-/debattstil som hon har ett särskilt paket med värderingar (även om jag har full förståelse för att det ligger nära till hands).

Hade han inte varit så kvicktänkt, välartikulerad och kontrollerad som han är hade det dock varit en skitintervju. Det är klart.

Tja, min poäng var ju att den jag svarade på trodde på människor utan att faktagranska, när den han hyllar precis exakt avskyr människor som inte faktagranskar?

Du får nog klura vidare, kan bli jobbigt eftersom du verkar vara dum

Dela dela dela. Jag har följt J. P. under 1 år nu och han har nu äntligen nått det han kämpat för under många år. Han har kommit fram till hur han ska formulera sig på ett kort och stabilt sätt som alla kan förstå och på ett sätt som får lyssnaren att vara engagerad i det han säger. Jag har länge betat av alla hans klipp på Youtube, det är långa föreläsningar på 2-3 timmar ibland där han svävar iväg lite för mycket för att gemene man ska lyssna på det han har att säga. Men nu har han börjat åka utomlands för att "promota sin bok".

Den här rabiata, radikala och faktaresistenta feministen blir vid ett läge i "intervjun" helt knäckt av J. P. och han bryter tystnaden med "Ha! Gotcha". Briljant.

Som sagt har J. P. mycket att säga, men det tar väldigt lång tid för en människa att förstå vad han vill förmedla. Men här bryter han ned allting i några meningar. Visst kanske det blir lättare för mig att förstå eftersom jag lyssnat på honom otaliga gånger och förstår vad han vill säga utan att han nödvändigtvis behöver säga nånting överhuvudtaget, men ändå; titta på klippet och njut.

En väldigt väldigt kort bakgrund om J. P.:

Extremt kunnig, vältalig och påläst man. FÖR varje individs rätt till likadana möjligheter. Slåss mot målet "equity" väldigt effektivt. Slåss mot postmodernismen och dess alla aktivister. Blev "känd" när han vägrade kalla transpersoner för Ze och Zer etc. efter att Kanada lagstiftat det.

Hans följare på Youtube låg på 570k och nu har han över 600k. Breitbart publicerade detta idag under kvällen, jag ville starta en tråd här igår, men glömde bort att göra det.
Lyssna gärna på hans klipp. Utförliga förklaringar av hur Väst är uppbyggt och vad postmodernister(feminister, marxister, SJWs etc) är och hur farlig utveckling vi går mot.

Tack för mig. Hoppas verkligen att ni tar er tiden och först lyssnar på den här "intervjun" och sedan går igenom hans klipp på nätet.

EDIT: Glömde LÄNKEN hoho

https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54&t=1389s

Länk till hans Youtubekonto:
https://www.youtube.com/user/JordanPetersonVideos/videos

Det var inte illa menat, vilket du hade förstått om du lämnat känslorna utanför när du tolkar skriven text.

Men nu fick jag trots allt en uppfattning om vad du är för en prick. Föga imponerad.

Intressant tanke, men tror du överskattar tjejen enormt.