Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Under Irak-kriget förlorade USA många F-14.. Det beror just på det jag skrev till dig..Irak hade erfarenheten av att bekämpa systemet..

Ja iranier är intelligenta men du har sjunkit så mycket i reklam så dina referenser är overkliga..

Ja USA är omringad, om du tittar på persiska viken och inte vänder på situationen är USA och dess fartyg omringade.

Jo det ser jag.. men Iran har har använt F-14 i 8år i krig mot den tidens mest modernaste system.

Att hangarfartyg har flygplan stämmer och det har jag redan påpekat och att flygplanen har förmågan att skjuta ner kryssningsmissiler, ja.
Men det du säger nu är lite löjligt och ur en taktisk synpunkt skrattretande.

Du har ett hangarfartyg 2000km bort och du tänker använda fartygets flyg för att bekämpa missiler och flygplan samtidigt som du påstår, skjuta ner Iranska flygvapnets stridsflygplan. Vet du hur omfattande ett sådant uppdrag är?

USA har i normalfallet 0st hangarfartyg i persiska viken. Det händer att de skickar in ett fartyg, och då ofta just för att visa Iran hur oerhört överlägset USA är.



Nej, Irak hade vare sig F-14, F-15, F-16, F/A-18, Mirage 2000 eller JA37. Irak hade inte ens det modernaste som Sovjetunionen kunde erbjuda.



Iran har 0st flygplan som kan verka mot ett hangarfartyg som ligger 2000km ut, utan lufttankning. Om Iran kan avdela 100% av sina lufttankningsflygplan så kan man skicka ut 12-24st flygplan mot en CSG, som ligger så långt ut, bärandes totalt 0st sjömålsrobotar som är lämpliga för att bekämpa en CSG. En CSG kan ha >1000 luftvärnsrobotar.

USN förlorade 1 st F-14+ som blev nedskjuten av en SA-2.
Det hade inte varit någon skillnad mot om Iran inte hade köpt 80 st F-14.

Nej, Iranier är inte Intelligentare är tex Svenska etniska personer. Militärt är Iran helt eftervlivet.

Under Irak-kriget förlorade USA många F-14.. Det beror just på det jag skrev till dig..Irak hade erfarenheten av att bekämpa systemet..

Ja iranier är intelligenta men du har sjunkit så mycket i reklam så dina referenser är overkliga..

Korrekt, vi argumenterar utifrån teknik och teknologi, då sådant har visat sig vara av enormt stor betydelse i konventionell krigföring.

Detta medans du verkar utgå ifrån "seriösa taktiska situationer" där Iran på något magiskt vis har lyckats att vinna i förväg och det handlar om hur man ska avsluta kriget.
Istället för att komma på ett sätt att besegra AEGIS-systemet så är AEGIS-systemet redan skadat i förväg. Exakt hur och varför är tydligen något som inte är intressant för den "seriösa taktiska situationen". Eller ditt påstående om att USA skulle vara omringat, när det tvärtom är så att USA är den som har omringat Iran.
Eller hur Iran ska anfalla amerikanska baser, utan att länderna som baserna finns i ska tycka att det är en krigshandling mot dem när Iran oprovocerat anfaller mål i deras länder.

Eller allt snack om amerikansk build-up där du ignorerar att USA redan har väldigt stora direkt insatsberedda styrkor och dessutom ytterligare redan mobiliserade och utrustade styrkor på en global skala som sedan väldigt snabbt kan skickas från en del av världen till en annan genom USAs herravälde på haven vilket är en av den amerikanska militärens största fördelar?
Eller hur Iran i sin tur måste ha en motsvarande militär build-up för att vara fullt förberedda för krig, och hur USA och omgivande länder skulle upptäcka en sådan sak.

Eller hur dina "seriösa taktiska situationer" verkar inkludera definitivt oseriösa antaganden om iransk militär teknologi där deras allra senaste och topphemliga materiel redan finns ute på förband i stor skala och är omedelbart insatsberedda.

Vet du va som e roligt? Att ingen säger nåt mot den retoriken, att mobilisera nåt på global skala mot ett land som vill va sig själv. Ok sen e mussarna terrorister. kolla om du ska mobilisera nåt måste du tänka på konsekvenserna. Men du har inte fattat grejen här, Iran e på hemmaplan och build-upen för iran är klart. Fattar du inte? Seriöst, fattar du inte det här? Iran e redo för att trycka på knappen.

Det är ju just det. Hade usa velat ha krig hade dom haft det. ”Folk” verkar tro att bara för att Usa inte blåst bort Iran NK eller nått annat land så kan de inte. Nej det är för att dom inte vill. Bara för att man kan så behöver man inte göra det. Sen om ni trycker på knappen eller inte det gör ingen större skillnad. Det blir inte mkt kvar av Irans militär.

Ja o då kan man inte.. du tror att krig handlar om enstaka strider eller att man med kärnvapen förintar en annan nation. Nej, krig är mycket mer än så.. För att vinna ett krig måste du uppnå dina mål utan att tex starta fler krig. Det är en konst.

Vänta nu. Hur många F-14 förlorade usa i irak kriget? 1??? O du ska vara intelligent?

Iran har ju inte anfallit USA - alltså kan inte Iran besegra USA, Iran är med andra ord rädda för USA, annars hade man startat krig för länge sedan. Enkel iransk logik.

Många i första skedet, det var bla därför USA beslutade att begränsa F-14 i direkta strider under Gulfkriget. Information om detta var hemligstämplad fram till 99 om jag inte minns fel.
Irakiska MiG och Mirrage sköt ner dessa..

Många i första skedet, det var bla därför USA beslutade att begränsa F-14 i direkta strider under Gulfkriget. Information om detta var hemligstämplad fram till 99 om jag inte minns fel.
Irakiska MiG och Mirrage sköt ner dessa..