Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Du får gärna berätta vilka system ni har på era f14 eller på era nya fartyg.

Jo det ser jag.. men Iran har har använt F-14 i 8år i krig mot den tidens mest modernaste system. Där tror jag att IRAN har erfarenheten, något USA ej har.. De har moderniserat sina F-14, egentligen kan Iran bygga F-14, men det kostar mycket både i underhåll och produktion..

Men om du tror att det är samma processorer i deras F-14 som det var på 70-talet, då har du fel och den inställningen är mer rasistisk, att man tror Iranier som kan bygga kärnvapen inte kan uppgradera sina flygplan:ءD

Symtomatiskt för dina resonemang i tråden i allmänhet. Större förmåga är en svaghet för att det ger fler möjligheter vilket gör det svårare att välja....
Att ha en sämre förmåga är därför bättre för att det är enklare och därmed blir man bättre om man är sämre. Ett fantastiskt bakvänt resonemang.

Du fokuserar stenhårt på detta build-up, men torskar lika stenhårt på att en sådan build-up inte är någonting som Iran kan göra något åt.
Antingen väljer de att anfalla USA, varpå de får omvärlden mot sig och precis startat ett krig mot hela NATO istället för enbart mot USA. Eller så får de välja att använda USAs build-up för att själva mobilisera inför ett amerikanskt anfall.
Och det i sin tur speglas i USAs agerande. De kan välja att bygga upp sina styrkor i mellanöstern, och då ge Iran chansen att mobilisera sin militär för att möta det ökande hotet, eller så kan man välja att inte sätta igång en omfattande rusthets i området och istället fokusera på att det har en oerhört stor rörlighet och förmåga vilket gör att de kan använda existerande enheter i en inledande fas och sedan snabbt flytta dit ytterligare enheter efter det att kriget startats. En stor fördel med hangarfartygen är att det finns flera av dem och de är snabba och lättrörliga och man har flera hangarfartygsstridsgrupper som är omedelbart insatsberedda och inte behöver någon build-up utan det räcker med att man skickar dem till området.
Därav ett hangarfartyg i Medelhavet, och ett eller två ytterligare i arabiska havet halvvägs mellan Indien, Oman och Diego Garcia. Och det är alltså INTE det hangarfartyget som ligger i persiska viken, utan andra hangarfartygsstridsgrupper som skickats till området och som kommer vara där och fullt insatsberedda på bara ett par dagar och kräver ingen förberedande build-up.

Hur förflyttar man hangarfartyg utan att Iran får reda på det? Genom att man skiter i att Iran får reda på det och flyttar dem på samma sätt som man gör hela tiden och som man har gjort i flera årtionden.

Det finns en fördel med att ha hangarfartyget inlåst i persiska viken, och det är att man kan ha det i hamn och därmed göra det osänkbart genom att det är för grunt för att sänka det.....
Fartyget i sig är så stort att det är nästintill omöjligt med konventionella vapen att så skada det så att det inte går att reparera om det inte kan sänkas för att det redan står på bottnen. Man kan till och med välja att avsiktligt köra fartyget på grund för att sedan dra loss det i ett senare skede.

USA har även använt sina i krig, man valde att ta sina ur tjänst 2006 då man ansåg att den modernare SuperHornet kunde ta dess roll.
De Amerikanska F-14D var ljusår före de Iranska F-14A om man ser till modernitet och kapacitet.
Nej, Iran kan inte bygga nya F-14, det är därför man skrotat en del F-14 för att ge delar till övriga F-14.

Iranska vapensystem består av antika Amerikanska, Ryska och Kinesiska system + kopior av system från de nämnda länderna.
Iran har ingenting av värde militärt då man ligger hopplöst efter tex USA, man är knappast ens på den nivån USA var på 1980-talet tekniskt.

Nej, Iran har inte uppgraderat några Amerikanska system överhuvudtaget, det handlar om att kunna ha sytemen i drift. Iran saknar all teknisk kompetens att själva konstruera avancerade vapenssytem eller delsystem.
Irans krigsmakt är hopplöst omodern och är skrattretande för oss som arbetar inom branschen.

USA är omringad?
Avdelningen tvärtomvärlden?
http://iblagh.com/en/wp-content/uploads/2017/01/25-5.jpg

USA tar ut sina hangarfartyg ur viken lite då och då, i takt med att man flyttar runt sina hangarfartygsstridsgrupper på det sätt som man alltid har gjort.
USA behöver ingen omfattande build-up eftersom de redan har förband färdiga och mobiliserade, och en eventuell build-up skulle teoretiskt kunna innebära att det kommer finnas ett halvdussin hangarfartyg i området (kom ihåg, USA har 11st hangarfartyg totalt, men alla är inte konstant aktiva utan de roteras i tjänst och liknande) samt kratigt utökade antal bombflygplan på Diego Garcia och omgivande baser.

Iran kan välja att anfalla först om USA börjar en sådan build-up, men då finns det andra nackdelar med att förklara krig mot halva omvärlden (NATO samt omgivande länder med amerikanska baser som Iran väljer att anfalla) istället för att USA förklarar krig mot Iran och Iran kan använda FN för att klaga på amerikansk aggression.

Återigen det här fascinerande resonemanget där Iran kan nyttja all sin styrka medans USA inte kan det.

"Du har ett hangarfartyg 2000km bort och du tänker använda fartygets flyg för att bekämpa missiler och flygplan samtidigt som du påstår, skjuta ner Iranska flygvapnets stridsflygplan. Vet du hur omfattande ett sådant uppdrag är?"

Man skjuter ned iranska missiler och flygplan som försöker anfalla amerikanska fartyg, sedan går man närmre och antingen skjuter man ned iranska försök att sänka fartygen eller så anfaller man själv Iran och fokuserar sedan på att skjuta ned det iranska gensvaret.
Antingen så blir det en duell mellan iranska robotar och amerikanska fartygs luftförsvar och förmåga att skjuta ner inkommande hot, eller så blir det en duell mellan amerikanskt flyg som anfaller iranska mål och Irans förmåga att skjuta ner dessa inkommande hot.


Samtidigt som du snackar om att Iran har robotar med lång räckvidd, flygplan med mellanlång räckvidd och UAV med kort räckvidd, som alla samtidigt används mot amerikanska hangarfartygsstridsgrupper oavsett hur långt borta de är eller hur nära de är, där dessa sedan teleporteras till amerikanska fartyg utan att USA har någon chans att bekämpa dem på håll med först sina LV-robotar med lång räckvidd, därefter sina LV-robotar med mellanlång räckvidd, därefter sina LV-robotar med kort räckvidd och därefter sin CIWS-förmåga på väldigt kort räckvidd. Samtidigt som amerikanska hangarfartyg ytterligare förstärker den förmågan genom robotar från flygplan från hangarfartyget, som ligger på andra sidan AEGIS-fartyget och där man först måste besegra eller passera AEGIS-fartygen om man vill ha ens en minsta chans att försöka bekämpa hangarfartyget.

En oerhört stor fördel med hangarfartygen är att man kan förflytta dem och därmed kontrollera avståndet. Iran är däremot fastlåst där det är och kan inte välja vilket avstånd de vill ha till amerikanska hangarfartyg som inte är inlåsta i persiska viken.

Och nej, Iran håller inte amerikanska fartyg som gisslan och är de som avgör om USA får flytta sitt hangarfartyg ut från persiska viken eller ej, det enda de kan göra är att välja att anfalla det och då förklara krig mot USA och NATO och få hela omvärlden emot sig.

Jämför skillnaden i västvärldens krig mot Irak efter Kuwait-kriget och efter 9/11. Jämför framförallt skillnaderna i stöd som USA fick från omvärlden beroende på om man såg USA som den attackerande parten eller den som svarade på ett fientligt angrepp.

Herregud, vilken värld lever du i.

Du påstår att Irak skulle vara den modernaste krigsmakten i Världen när den var i krig mot Iran.

Irak var modernare under 1991 - har du talats om Gulfkriget.

Troligt att det är lättare att bygga en mycket enkel Fissionsbomb likt de första som konstruerades, jämfört med att uppgradera ett 1970-tals stridsflygplan så att det kan matcha ett stridsflygplan motsvarande dagens nivå.

Har arbetat med en del Iranier, och jag har länge undrat över myten att Iranier skulle tillhöra ett intelligent och välutvecklat folkslag, har även träffat på en hel del Iranier privat mm.
För mig så lägger jag ungefär Iranier på samma nivå som tex Somalier, ingen av dem vill jag arbeta med när jag kan välja.

Du tror så ja.. men teknik sätter inte punkten i ett sådant krig. Du behöver inte ha modernaste tekniken (som iran egentligen har) för att sänka ett hangarfartyg. Diskussionen här i tråden är inget annat än massa proisraeliska/proamerikanska troll som utifrån teknik och reklam och fördomar försöker undkomma diskussioner kring seriösa taktiska situationer som till skillnad från barnsliga jämförelser verkligen kännetecknar en seriös militär diskussion. Jag ser allt det här som en slags reklam för USA än några intresserade för sänkning av ett fartyg eller i dettafall hangarfartyg.

Ja USA är omringad, om du tittar på persiska viken och inte vänder på situationen är USA och dess fartyg omringade. Vidare skriver du väldigt långa texter. Du tar upp väldigt olika saker från olika håll, och det känns som om du agerar som någons advokat!!??

Jag tycker du ska skriva lite koncis och inte koppla allt jag skriver till din egna karta.

Under Irak-kriget förlorade USA många F-14.. Det beror just på det jag skrev till dig..Irak hade erfarenheten av att bekämpa systemet..

Ja iranier är intelligenta men du har sjunkit så mycket i reklam så dina referenser är overkliga..

Korrekt, vi argumenterar utifrån teknik och teknologi, då sådant har visat sig vara av enormt stor betydelse i konventionell krigföring.

Detta medans du verkar utgå ifrån "seriösa taktiska situationer" där Iran på något magiskt vis har lyckats att vinna i förväg och det handlar om hur man ska avsluta kriget.
Istället för att komma på ett sätt att besegra AEGIS-systemet så är AEGIS-systemet redan skadat i förväg. Exakt hur och varför är tydligen något som inte är intressant för den "seriösa taktiska situationen". Eller ditt påstående om att USA skulle vara omringat, när det tvärtom är så att USA är den som har omringat Iran.
Eller hur Iran ska anfalla amerikanska baser, utan att länderna som baserna finns i ska tycka att det är en krigshandling mot dem när Iran oprovocerat anfaller mål i deras länder.

Eller allt snack om amerikansk build-up där du ignorerar att USA redan har väldigt stora direkt insatsberedda styrkor och dessutom ytterligare redan mobiliserade och utrustade styrkor på en global skala som sedan väldigt snabbt kan skickas från en del av världen till en annan genom USAs herravälde på haven vilket är en av den amerikanska militärens största fördelar?
Eller hur Iran i sin tur måste ha en motsvarande militär build-up för att vara fullt förberedda för krig, och hur USA och omgivande länder skulle upptäcka en sådan sak.

Eller hur dina "seriösa taktiska situationer" verkar inkludera definitivt oseriösa antaganden om iransk militär teknologi där deras allra senaste och topphemliga materiel redan finns ute på förband i stor skala och är omedelbart insatsberedda.

Iran har ingenting, det enda som Iran har är att man har olja. Men teknik så är man hopplöst efter.