Har censuren av SD-kritik på flashback något självändamål?

Jag kollade på din historik. Du får ursäkta mig men jag hittade inte nån seriös kritik mot SD.

SD blir mer och mer lika fanatiska islamister för var dag som går.
Idag: Förbjud barn att klä sig på sätt SD inte gillar
Imorrn: Sharia ala SD

Fast när det kommer till barn som vill välja själva, så gör ju SD tvärt om och tvingar SIN religion på dessa barn istället.
Deras förslag räddar klädstilen för de som förtrycks hemifrån, men våldtar den fria viljan på de som inte förtrycks hemifrån.

För att det är viktigt för SD att deras nyislamistiska förhållningssätt inte negativt drabbar folk som har rösträtt.

Eftersom det då blir alldeles för tydligt och uppenbart att SD inte är något annat än förklädda islamister. Folk äldre än 18 brukar vara mentalt mogna nog att se igenom sådana här islamist-kupper.

Förslag 3 och 4 kommer du inte att få se i lag förrän SD vunnit Riksdagsmajoritet.
Därefter kommer allt från musselkläder till Antirasistkläder att vara förbjudet att bära offentligt.
Svastikan kommer troligen att bli tillåten att bära öppet igen dock, då man alltid kan hävda att man värnar Hinduismen.

Steget därefter är att börja fängsla och tortera barn som bryter mot förbudet, och .. vill du läsa resten så är det bara att öppna en historiebok om Nazismen, eftersom allt som finns i de böckerna är saker som SD kommer att realisera återigen.

Med tanke på att de nu står upp till halsen i kloakislamism, så vore det smart för dem att försöka ta sig till högre höjder ja.

Personligen är jag lite av en "Anti-SD", så för mig är deras förslag utomordentligt bra.
Jag gillar partier som avrättar sig själva offentligt, intellektuellt sett.
Folk som vill börja sin maktkarriär med att lagstifta om hur barn skall klä sig, har ingen framtid i ett modernt samhälle.

Det bästa sättet att "mörda" SD på är att kräva dem på svar om HUR deras politik skall kunna genomföras.
Där har de aldrig några svar. (jag har mailat dem, men får inga svar. Jag har konfronterat deras supporters, men får inga svar)...

...SD är finito, och de tog sig till den positionen själva genom att köra "charlatan"-metodik emot de logiska frågor som ställts på deras planer.
Keshe, all over again.

Börjar SD samarbeta med ryssland, så är vi många i landet som utomrättsligt kommer att döma dem för landsförräderi, och därefter utomrättsligt straffa dem för det.

Så, jag tror inte att DET är vad som kommer att presenteras imorrn. De skulle helt enkelt inte vara så DUMMA. SD är korkade överlag, men militärstrategi, det KAN de.

Det gör man inte.
Deras åsikter och ideologi är av sådan art att den förintar sig själv inom bara ett par års tid, via korkade val och självmordsberättigande politikerbeslut.
Det har hänt förr, och kommer att hända igen, för denna ideologi.

SD var döda redan innan de skapades.
Det vi ser nu är "spöken" av deras ursprungliga kampvilja.

Jag växte upp när SD bildades, och jag kände även några av dess grundare, och samtliga av dem var bombstinna terrorister på den tiden.
SD är idag vad IS var för 8 år sedan. Varken mer eller mindre.

Jag vet inte hur många av debattörerna i I&I det är som faktiskt är SD-väljare, men gemensamt för 99% av de som hänger i det forumet är att de är ena riktiga jävla dimwit's med högstadieutbildning som bäst, i bagaget....

SD har aldrig varit det parti du först hoppades på, men eftersom du kunde förledas enkelt med Ord och Löften, så gick du på en kombination av vad Jehovas Vittnen säger, med en liten hint av vad Livets Ord lovar, varpå du var SÅLD direkt....

SD har inte peakat.
De har aldrig varit något från början.

En verklighet som deras väljare, nu efter ett par år, äntligen har börjat inse.

Vi som sedan start har försökt varna er för denna utveckling, kan dock tyvärr inte säga annat än: "FUCK YOU!!!!" på den verklighet ni SD-väljare nu befinner er i.

If you plant shit, you shall one day have to EAT it. That day is NOW.
Yum Yum!

Vilka konkreta förslag har SD lagt för att komma tillrätta med dessa problem?

Så, HUR kan då SD gör allt detta annorlunda?

Varje gång jag ber SD precisera hur de vill genomföra sina förändringar så möts jag av tystnad.

Kan Du råda lite bot på det kanske?

Om SD skulle få makten så skulle ingenting förändras.
Svårigheterna med utvisningar handlar inte om vilket parti som är villigt att göra vad, utan om vem som är villig att göra vad.

Finns det något i SD's program som skulle kunna användas för att motivera "Dig och Mig" att använda högre form av våld idag för att utvisa folk, än vi hittills varit villiga att använda?

Om NEJ, så har SD's politik ingen framtid i Sverige.

Så länge Du inte är redo att skjuta barn vid gränsen, så kommer SD's ideologiska satsning att ha NOLL effekt.
Kan Du inte skjuta barn, så har SD noll framtid!

Var god välj NU!

Sakfrågan handlar om huvudida SD-röstare är kunskapsmässiga dimwit's eller ej...
Ditt inlägg verkade mer eller mindre cementera uppfattningen om att så är fallet, även om jag tilldelade dig en debattförsäkring i och med att jag under inga omständigheter kan veta huruvida du är en SD-röstare eller ej...

Det är ganska enkelt att redovisa borttagna inlägg om man bara vill, men det görs inte, vilket betyder att man inte har något som helst på fötterna, utan bara vill gnälla för att man tror att en sak är som den förefaller i det egna lilla huvudet.

Det räcker till och med att specificera vems inlägg i vilken tråd det är så kan vi som moderatorer ju se dessa...

Det räcker till och med att specificera vems inlägg i vilken tråd det är så kan vi som moderatorer ju se dessa, och det har ju även hänt att vi återpostat inlägg här i diskussioner. Det är ju det minsta problemet. Men dessa patologiska gnällare vill ju inte diskutera kring konkreta saker utan istället endast använda sig av svepande anklagelser som inte går att bemöta.

Saken är enkel - vad jag kan se, och har sett under 10 år som moderator i Politik inrikes, så sker ingen sådan censur och skulle det ske någon åsiktscensur åt något håll skulle jag tacka för mig som moderator.

Vill du diskutera de politiska implikationerna av Hanna Wighs uttalanden om sexism inom SD? Svaret blir att det finns en tråd i kändisskvaller och att du förväntas diskutera där, och din tråd slängs utan vidare i papperskorgen. Att du inte vill diskutera Wigh som person utan har en helt annan frågeställning är irrelevant, all diskussion om ämnet kan hänvisas till en enda tråd som inte ens ligger i politikforumet.

[...] eller min personliga favorit "det står inte i reglerna att moderatorerna ska göra något när användare bryter mot reglerna".

När ni argumenterar på en sådan nivå så kvittar det ju vilka konkreta exempel man pekar på, allting kan pratas bort med lätthet och oavsett hur övertydligt partiska moderatorerna är får det aldrig några konsekvenser för dem. Men moderatorerna själva ser i alla fall ingen censur, så då är väl allt bra.

Problemet är som bekant att moderatorernas motiveringar till att inlägg eller trådar raderas är extremt svepande i sig själva, vilket gör det omöjligt att bemöta dem med konkreta exempel.

...min personliga favorit "det står inte i reglerna att moderatorerna ska göra något när användare bryter mot reglerna".

Det finns ju gott om trådar som relaterar till Hanna Wigh på olika sätt på forumet, så nej, allt hamnar inte i en tråd i Kändisskvaller.
https://www.flashback.org/find_threads_by_tag.php?tag=hanna%20wigh

Det fanns absolut fler trådar om Hanna Wigh, men som sagt var inte poängen att Hanna Wigh som person skulle diskuteras, utan de problem inom SD (och enligt mig den nationella rörelsen som helhet) som hon beskrev under 2017. Detta kunde uppenbarligen inte unnas en enda tråd i politikforumet.

Men den befintliga tråden om händelsen har ju som frågeställning:


(FB) Hanna Wigh berättar om SD-kollegans sexövergrepp

Det är ju tämligen likt de du själv skriver du vill diskutera. Visst, den ligger i Kändisskvaller vilket även jag tycker är en smula underligt med den trådstarten, men frågeställningen är ju klart politisk och det diskuteras ju.

Det diskuteras givetvis, eftersom det finns ett stort allmänintresse av detta, men trådens ämne göms undan och förminskas i och med att samtlig diskussion hänvisas till forumet "kändisskvaller". Ytterligare en konsekvens av detta är att den politiska diskussionen till stor del späs ut av inlägg som ifrågasätter och svartmålar Wigh som person och annat löst skvaller, som nu betraktas som OnT i tråden just på grund av dess placering. Det var just därför jag i min trådstart framlade att det finns ett behov av mer än en tråd, just för att man skulle kunna låta politiken ta fokus.

Som jag ser det är det ett tydligt exempel på censur av kritik när all diskussion om ett av de mest färgstarka vittnesmålen om misogyni och sexuella trakasserier inom SD förpassas till en enda tråd i kändisskvaller. Visst sker det inom ramen för en (ovanligt strikt) tolkning av Flashbacks regelverk, men det är därför jag tar upp motexemplet med trådar om "feminister och islam", där en annan (ovanligt liberal) tolkning av samma regelverk gett oss minst ett trettiotal trådar med närapå identiska frågeställningar, i samma forum, i vissa fall startade av samma användare.

För mig är det här ett glasklart exempel som visar på att vi inte diskuterar på lika villkor. Visst hänvisas det till regelverket ibland, men tolkningarna av detta varierar till den vida grad att moderatorerna rentav säger att regelvidriga inlägg kan få stå kvar emellanåt. Således kvittar det vilka konkreta exempel vi som användare lägger fram, för enligt någon långsökt tolkning av regelverket gör moderatorn alltid rätt.

Har du testat att PM:a mods i Skvaller/PI för en flytt?. Eftersom TS uppenbarligen är politisk till sin frågeställning (han skriver ju tom att PI var aktuellt som placering) så borde en flytt vara logisk ffa om diskussionerna också i huvudsak är politiska (har jag iofs inte kollat).

Nej, jag orkar inte längre, eftersom jag vet av erfarenhet att det sällan leder någonvart att försöka få moderatorer att ändra linje. Därtill är det svårt att hävda att diskussionen i tråden i huvudsak skulle varit politisk med tanke på följande:

Alltså, Flashbacks moderatorer tillät totalt en tråd om den aktuella händelsen, och i den tråden raderades den överväldigande majoriteten av all politisk diskussion. Senare beslutades dessutom att tråden inte bara skulle handla om händelsen ifråga, utan dessutom fungera som den enda skvallertråden om Hanna Wigh, vilket ytterligare bidrog till att vattna ner den.

Och nog är det rimligt att också ha en skvallertråd, därför verkar det dumt att argumentera för att tråden skulle flyttas till ett forum där det mesta av diskussionen vore OT. Mer rimligt hade varit att tillåta mer än en enda tråd om saken.