Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1. Att skriftliga inlagor normalt inte godtas framgår av RB 37 kapitlet Part ska höras

2. Tingsrätt och hovrätt häktade resp ändrade inte häktningsbeslutet och ??

3. Vad har det med saken att göra att domstolarna normalt går på åklagarens linje ?? Hpm föredras vid en häktningsförhandling. Enligt den sk omedelbarhetsprincipen ska domstolens beslut grunda sig på vad som framgår vid förhandlingen inte av ett Hpm. Hovrätten dömer däremot på handlingarna eftersom målet är ett sk ärende i hovrätten.

Men detta fall var inte helt normalt eftersom den misstänkte fått asyl av ett annat land. Då handlar det väl mer om att hitta framkomliga vägar än att som Marianne år efter år fixera sig vid en oframkomlig väg. Så blev hon också välförtjänt kritiserad genom UNWGADs beslut!
Domstolen verkade vara på väg att häva häktningen, men Marianne förekom dem genom att lägga ner samma dag som hon skulle ha gett dem ett skriftlig utlåtande. Detta tyder på att hon på pin kiv behöll häktningen så länge de tillät det, trots att hon borde ha dragit tillbaka den för länge sedan. Rättsstater brukar nämligen respektera UNWGADs beslut.

Det vore i så fall intressant att veta vilka handlingar de dömt på. Eller rättare sagt vilket urval av handlingar de dömt på. Det verkar ju nämligen inte finnas särskilt mycket till bevis, men det har spekulerats i att det kan finnas sekretessbelagda intyg från vården.

Du som vet så mycket, vet du om hovrätten även haft tillgång till de senare förhören? För tittar man bara på HäPM så ger den ingen samstämmig bild av att det förekommigt någon våldtäkt. Det var under ett inledande samtale mellan AA, SW och Linda som "våldtäkt nämndes", och Linda rubricerade fallet som våldtäkt innan SW förhörts mer grundligt av Irmeli. Gehlin verkar dessutom ha skickat in AAs kondom till labbet under rubriken våldtäkt. Kanske att Lindas hårdcensurerade PM beskriver en våldtäkt, men det är en poäng att det inte finns dokumenterat genom bandinspelning att något sådant skulle ha anmälts. Det verkar vara lite av en efterhandskonstruktion, eller så är det så att SW berättat för vård och privatpersoner att hon blivit våldtagen, men varit desto försiktigare när hon talat med polisen, till exempel under förhöret med Irmeli då hon till och med blev chockad över att JA anhållits i sin frånvaro. Om hon var där för att anmäla honom för våldtäkt borde hon väl snarare ha blivit triumferande glad eller lättad!

Det kan vara så att hon överdramatiserat innan hon gick till polisen, sansade sig under förhöret med Irmeli, men sen fick lov att leva upp till sina anklagelser av JA för att inte betraktas som skyldig till en falskanmälan. Hon verkar i alla fall ha svängt en hel del, och dessutom talat om hämnd genom att hänga ut honom i Expressen. Frilansfotografen Stefan Söderström fick ett tips via SMS kl. 19.52 på fredagskvällen som han ringde in till Expressens redaktion. Vilket får en att undra om det kan vara ett av alla de SMS som Marianne mörkar för att hon inte tycker det är relevant för brottsutredningen. SW är ju själv fotograf. Ett sådant tips är ju inte försvarbart om det rörde sig om en falskanmälan. Tipsaren kan ju till och med ha fått betalt.

Jo, i samtliga rättsliga instanser, med olika personer, ända uppe i HD, har man kommit fram till just detta. Detta trots att JA/kader har haft möjlighet att bestrida skriftligt eller muntligt. Rätten har tillgång till inlagor från resp. part samt hela förundersökningsmaterialet inklusive sekretessbelagd information. De personer, oberoende av varandra i det olika instanserna, med tillgång även till sekretessbelagd information, har alltså kommit fram till just detta. Vi som inte har tillgång till ALL information i ärendet har väldigt svårt för att hävda att rätten har fel. Inget alls tyder på detta. Om det sen räcker till åtal och fällande dom är svårt att säga men mycket tyder ändå på detta då häktningen hållit under så lång tidsperiod och i olika instanser. Trots ett otal futila försök från JA med en enormt stor advokatkader att överklaga häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt (och tidigare även ett flertal andra sexualbrott som gått till preskription) så har man inte lyckats med detta.

Ser du inte dessa fakta så är du uppenbarligen totalt blind.

Det här har varit uppe ett otal gånger förut och enligt vad som framgår av beslut i domstol så har högre rätterna tillgång till förundersökningsmaterialet inklusive den sekretessbelagda informationen. Man har tillgång till vad som tidigare föredragits i tidigare instanser och man har tillgång till inlagor skriftliga och/eller muntliga från JA/kader. Man har alltså tillgång till mycket god information och gör en egen bedömning på detta material om sannolika skäl för våldtäkt kan anses gälla och tillhörande beslut angående häktningen. Fakta är att rätten har all information som behövs för att göra ett välgrundat beslut och man har alltså i samtliga fall kommit fram till att grund för misstanke på sannolika skäl gäller. Det är helt futilt att gång på gång faktaförneka dessa omständigheter som är extremt tydliga och med mycket välgrundade beslut. Varför? Det är dags att se verkligheten och inte leva kvar i en drömvärld!

Det klagas om att samma saker upprepas i denna tråd. Ja det stämmer, det mesta beror på att JA-konspirationens försvarare inte förstår hur lagar och rättsväsendet inklusive domstolar i Sverige fungerar, och heller inte kan ta till sig de fakta som föreligger. Gång på gång återkommer man till samma vantolkningar, missförstånd och önsketänkande.

Anser du att åklagare är ofelbara rent genetiskt, och oavsett det, finns det i rättssystemet ett inbyggt skyddsnät om så inte skulle vara fallet i undantagsfall?

Hänvisar till anonymares svar men vill tillägga följande

Varför domstolarna började ifrågasätta längden på häktningen är svårt att svara men man kanske sneglade på proportionalitetsprincipen vad vet ja. Frågan är hypotetisk eftersom häktningsbeslutet inte hävdes.

Om anmälan avsåg våldtäkt eller annat sexualbrott är en sak. Åklagaren är inte bunden av målsägandens inställning till brottet utan ska göra en självständig bedömning som i detta fall utmynnade i rubriceringen våldtäkt. En rubricering som domstolarna godtog

Vilket material som domstolarna förfogat över framgår av resp domstols dagboksblad och kan beställas via pdffil

Ingen domstol har dömt något i detta ärende. Gå och lägg dig igen!

Det kommer gräv om detta. Fast MN skall nog oförtrutet få gå i pension först.

Du belyser ett stort problem med 'stadsmakternas' funktion i nu-, när-, och framtid. Det är bl.a det här som Wikileaks står upp för.

1. Den samlade svenska presskår som var där när Ny meddelade nedläggningen (perfekt tajmat för att slippa nesan att rätten skulle häva häktningen) gjorde ett okunnigt intryck, ja. Vissa utländska pressrepresentanter verkade bättre pålästa. Men jag menar inte att alla i pressen är okunniga, vilket jag också skrev.

2. Du blandar ihop förespeglat och föresvävat.

3. Ifråga om delgivning tror jag mer på professor Diesen, som är expert på ämnet, än på dig, en aningen obalanserad nätmatador som flera gånger gjort grova blundrar i juridiska frågor i samband med det här fallet. Jag har svårt att se något rimligt skäl att lita mer på din bedömning.

Absolut inte. Men för att få igenom beslut om häktning måste man upp i rätten. Och beslutet har varit upp i samtliga rättsliga instanser i Sverige och även i UK. Har du allmänna synpunkter på antalet instanser, deras bemanning etc. så kan du driva det i annat forum, det har inte med det aktuella fallet att göra. Det aktuella fallet drivs enligt samma lagar och principer som alla andra sexualbrottsfall.

Dömt eller beslutat, är det viktigt? Resultatet är i alla fall att man bedömt häktningens och dess överklagande. Om du kallar det beslut eller dom ändrar inget i sak.