Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Exakt vad en tingsrätt skriver att NN är på sannolika skäl MISSTÄNKT. Och pga beslutet kan personen frihetsberövas.

När har jag påstått att han är skyldig

Grattis! Du har precis argumenterat emot dig själv och samtidigt gjort det uppenbart att du inte ens vet vilken brottsmisstanke diskussionen handlar om. (se spoiler)

Nej, det enda jag vill ha är likhet inför lagen, att kvinnorna får samma chanser som alla andra vad gäller brottsutredning, ev. åtal och rättegång etc. Ena kvinnan är redan för evigt rättslös pga JA:s flykt undan rättvisan, den andra kommer sannolikt att möta samma öde 2020. Huruvida han i lagens mening är skyldig till brott och vilket straff det då kan bli lämnar jag åt ordinarie rättssystem att avgöra. Det borde inte vara möjligt att hålla sig undan så länge fram till preskription trots att man vet var personen befinner sig, och i ett närliggande demokratiskt land som UK. Om JA hade gömt sig i ett land och ingen vet var han är så är det svårt att göra något mer än att efterlysa och vänta på att han ev. hittas, men nu vet man ju exakt var han är. Hindret utgörs inte av lagen eller att man inte vet var han är, utan av att en bananrepublik beviljat honom asyl på ett sätt som raderar ut kvinnornas lagliga rättigheter, vilket är ynkligt!

Sluta tramsa. Han är misstänkt, det är ordinarie rättssystem som ska avgöra om han i lagens mening är skyldig till ett brott. Det är detta som kvinnorna berövas genom asylen.

Många här påtalar benhårt hans oskuld, ofta på ett nedlåtande sätt vad gäller kvinnorna, det är som om kvinnorna skulle ha gjort något fel. De är inte ens brottsmisstänkta. De är brottsoffer i någon mening (SW upplever sig ha blivit våldtagen men är berövad rätten att få misstanken utredd fram till ev. åtal och rättegång pga JA:s flykt undan rättvisan). Jag uttalar mig inte om hans ev. skuld, då jag inte har alla fakta, exempelvis de som är hemligstämplade. Jag vill att ordinarie rättsystem ska få avgöra. Inte att avgörandet sker genom att den misstänkte fegt inväntar preskription. Usch!!!

LOL, LOL och dubbel-LOL

Tänk om JA obstruerar i UKs förvar, blundar och sätter pekfingrarna i öronen. Hur skall då MN kunna delgiva den nedlagda utredningen.

Precis som Anonymare så försöker du påskina att du har någon form av juridisk insikt / kompetens. Jag har ingen juridisk kompetens men det är inte nödvändigt för att se att du pratar strunt och att du förutom att sakna juridisk kompetens även saknar all form av sunt förnuft.

1/ Vilka villkor har JA ställt? Det finns en hel del som tyder på att han inte har ställt några som helst villkor.
- JA's advokater har enbart haft skriftlig kommunikation med åklagaren pga att hon kontinuerligt försöker missleda omgivningen om vad som hänt
- Denna kommunikation finns till stor del allmänt tillgänglig ( bl.a via undermattans.blogspot.se där du kan hitta länkar).
- JA's advokater är oerhört tydliga i denna kommunikation med att JA inte ställer några som helst villkor

Det finns en hel del material tillgängligt och inget tyder på några villkor med ett undantag. Det var i början av tiden i England när JA krävde att få ta del av misstankarna innan förhör. Det berodde på att det anglosaxiska systemet är skillt från det svenska och snarast på missförstånd. Dessa krav var aktuella runt en vecka. I övrigt har inga krav ställts ( åtminstonde inte i den massiva skriftliga dokumentation som finns eller till media ).

Det är lustigt att du tröttnat på okunskap och trams och i samma inlägg postar just okunskap och trams.

Ett påstående som du behöver styrka. Det finns gott om juridiskt kunniga som anser att det inte är våldtäkt. Det ansåg inte heller EF som är en mycket erfaren åklagare. Hon la inte ner för att det inte kunde bevisas utan för att "inget brott har begåtts" utifrån målsägarnas beskrivning.


Där kom den! Slutliga beviset för att du inte har någon som helst juridisk kompetens. "Sannolika skäl" innebär att misstanken vid en objektiv bedömning anses berättigad. T.ex om det begåtts ett brott på en plats och det kan visas att du varit där/ i närheten. Det är mycket långt från att vara tillräckligt för åtal än mindre en fällande dom. Om du inte förstår något så grundläggande så har du givetvis ingen som helst juridisk kompetens. Det har inte jag heller, men jag försöker inte låtsas och jag kommer inte med en massa juridiskt hittepå utan stöd. Just för att jag saknar juridisk kompetens så kan jag ibland ha fel ( vilket t.ex en juridiskt kunnig person kan påtala ). Du har dock ingen somhelst juridisk kompetens det står helt klart på ditt sätt att uttrycka dig.

Och här kommer enbart trams av Anonymare som redan bemötts många gånger i tråden

Som vanligt kommer du med påståenden som du inte kan stödja. Det har under årens lopp funnits enstaka övertramp mot kvinnorna i inlägg i tråden .... men det handlar om någon 10-dels promille av alla inlägg. Däremot så kritiseras främst MN, CB, EFM och svenskt rättsväsende i stort med rätta. Du håller däremot på att skriva nedlåtande om JA ... t.o.m i detta inlägg ( stringens i argumentation är inte din starka sida ). Du använder dessutom frekvent invektiv om Ecuador ... bananrepublik etc ... något som enbart har som syfte att baktala och sprida missaktning. Tänk om du någon gång skulle kunna kritisera Ecuador utifrån fakta? Eller JA utifrån fakta? Inget av detta lär dock hända ...


Ja Usch på dina upprepningar, Usch på dina lögner, Usch på ditt förtal ... Usch,Usch,Usch!!!

Du kan ha rätt. Med tanke på alla fel du postat så är det dock inte självklart. Har du någon referens som stödjer ditt påstående?

Som sagt. Du visar att du helt saknar juridisk kompetens. Ditt påstående är helt befängt.

Första instans läste inte HPM ( varade under en timme och delades ut i början på förhandlingen) ... Det är allmänt känt att domstolarna nästan alltid går på åklagarens linje rörande häktning OCH det ingår ingen bevisprövning i besluten. Den prövningen sker efter eventellt åtal.



Läs på om hur MLA normalt funkar mellan Europeiska länder ... din juridiska expertis behöver uppenbarligen förstärkas lite .... JA har inte ställt några som helst villkor för förhören ... sluta hitta på. Vet du inte så är det bättre att du är tyst.

Ordinarie rättssystem var Finné. Hon var den enda som skötte sig normalt. Det finns naturligtvis ingen rätt att få ett fall ända till domstol om ordinarie rättssystem lägger ner förundersökningen. Tror du den polisanmälan som gjordes mot Marianne kommer att tas till rättegång? LOL!

MHK (jouråklagaren på fredagskvällen 20 augusti) betedde sig onormalt i och med att hon bekräftade uppgifter till Nicklas Svensson eller om det var Diamant Salihu som ringde*. Hon betedde sig även onormalt som utfärdade en anhållan innan SW ens var förhörd. Precis som om allt var uppgjort från början och förhöret med SW bara var en slags formalitet.

Jag tittade tillbaka till början av tråden, och där sägs att MHK i normala fall arbetade på internationella åklagarkammaren som hade hand om utlämningsärenden, och att JA troddes ha lämnat landet redan på onsdagen, två dagar innan anmälan. Det spekuleras om det verkligen var en slump att det var just MHK som var jouråklagare den eftermiddag när kvinnorna gick till polisen. När börjar förresten en jouråklagare jobba? Är det ett kvälls- och helgjobb utanför ordinarie kontorstid, eller finns det alltid en jouråklagare tillgänglig för förhastade gripanden av kontroversiella politiska aktivister? Någon som vet om Maria Häljebo-Kjellstrand i normala fall arbetade på internationella åklagarkammaren?

MN har också betett sig onormalt, med en rad lögner och förhalanden som fått UNWGAD att reagera med att besluta att hennes häktning enligt dem är att betrakta som ett godtyckligt frihetsberövande.

Letar du efter ett normalt rättssystem, ja då får du titta på Finné som hade hand om fallet 21-31 augusti 2010. Utanför dessa datum finns ingenting som kan betraktas som normalt. Varken MHK eller MN.

*Har kollat och det stämmer att det var Diamant Salihu som ringde jouråklagaren Maria Häljebo-Kjellstrand som bekräftade att "Julian Assange var anhållen misstänkt för våldtäkt och att det handlade om två kvinnor". Resume har en bra artikel där det om och framhålls som det stora att få saken bekräftad av jouråklagaren:

"Diamant Salihu var den som gjorde det stora jobbet genom att få uppgifterna bekräftade av åklagare"

"Niklas Svensson säger att tipset som han fick innehöll detaljer som gjorde det möjligt att köra grejen – men att det inte hade gått att publicera utan bekräftelsen som Diamant Salihu fick av jouråklagaren."

"Diamant stod för det stora – att få uppgfterna bekräftade, säger Niklas Svensson"

"Den stora insatsen var att få det bekräftat av jouråklagaren och egentligen borde ju också Stefan Söderström ha fått byline."

https://www.resume.se/nyheter/artikl...-ar-angerfull/

Det framgår alltså med all tydlighet att det var jouråklagaren Maria Häljebo-Kjellstrand möjliggjorde "Nicklas Svenssons" stora scoop som spreds som en löpeld över världen. Nicke var bara en lite kugge i maskineriet. Så lite tillspetsat kan man säga att det var Maria Häljebo-Kjellstrand som stod bakom att misstanken så snabbt spreds över hela världen, vilket inte är ett normalt eller regelrätt beteende från en jouråklagare i det läget. Det var MHK som från officiellt håll outade JA och spred hans namn. Annars hade det bara varit ett obekräftat tips.

fattar inte vad du menar

En sak jag tycker borde uppmärksammas mer är att det är så tyst om Nys nonsens om att fallet las ner för att JA vägrade ta emot delgivning. Som professor Diesen påpekat går det inte till så. Delgivning är en formalitet som kan lösas lätt, annars skulle aldrig några åtal kunna väckas. Diesen, Massi Fritz och P E Samuelson har kritiserat Ny för detta, men annars är det tyst. Att det var ett blufförsök framgår av att delgivning bara nämndes muntligt av Ny inför en okunnig presskår, men inte nämns i skriftlig motivering.
Men alla är inte okunniga. Både i pressen och på annat håll förstår nog väldigt många att Ny bluffade. Att de inte säger något beror nog på en kombination av stark motvilja mot JA och känslan av att fallet är hopplöst och felaktigt hanterat juridiskt sett och dragit ut på tiden alldeles för länge. Så det är skönt att det är över och nu ska JA glömmas bort, och då är det bäst att förbigå Nys felgrepp med tystnad så vi kan lämna allt bakom oss. Säger i så fall en del om stämningen i vårt land just nu.

Jag tror också att många journalister tänker att de själva kan brännas av att framstå som "Wikileaks-vänliga", vilket varje konstaterande som går mot normala linjen verkar kunna leda till. Inte så att de därför tänker att de absolut inte ska skriva om det, men att de måste ha bra mycket på fötterna för att göra det.