Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Läste du innehållet i spoilern? Uppenbarligen inte...

Nu kommer detta från USA:

Nu har en amerikansk politiker erbjudit att tala om vem som läckte Hillarys skit till Wikileaks:

http://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4rlde...ange-1.4639595


Detta är en text från TT, de svenska regimlakejer som varit värst i svartmålningen av Assange. Nu skriver dom inte ett ljud om det svenska nedlagda rättsfallet, och skriver rakt ut att han är på ambassaden "för att ungå utvisning till USA" och att det faktiskt finns ett rättsfall i USA även i TTs värld. Någon svensk regimmedia alltid har undvikit.

Men nu plötsligt gäller det utlämning till USA för publicering av hemliga dokument och det finns ett i USA pågående rättsfall. Precis det som vi hävdat här trots att Svenska regimlakejer ständigt förnekat att det förhåller sig precis på det viset. Tänka sig...

Nu är det USAs bild av USA som är viktig. Har du inte förstått att Sverige är ute ur leken? Sverige är betydelselöst i det stora hela. Och att just du svarar mig visar att jag skriver relevanta inlägg. Men du behöver väl för fan inte krishantera varje inlägg?

Det finns ju inget svenskt rättsfall ens.

Om TT inte duger får du väl ta det från din fosterlandsmedia då:

https://www.cnbc.com/2017/09/15/rohr...s-assange.html

http://nordic.businessinsider.com/wi...17-9?r=US&IR=T

http://www.latimes.com/politics/esse...htmlstory.html

Du kan ringa till Business Insider eller CNBC eller La Times och prata med dom hur faktakontroll och källkritik ska gå till i Sverige. Krishantera fram lite mer "Sverigebild". Du, din sida har redan förlorat. Du vet det va?

Du hävdar att den samlade presskåren är okunnig. Det har aldrig förespeglat dig att det kan vara andra som är okunniga? Jag utgår från att det MN säger är sant, att hon tvingats till nedläggning (paus) just för att JA vägrat ta emot delgivning med stöd av bananrepublik. Detta är trovärdigt och jag kan inte komma på någon som helst anledning till att åklagaren skulle ljuga om detta, eller att hon ens skulle komma undan med det då det lär vara en hel del andra i hennes närhet som är väl insatta i förhållandena och skulle kunna läcka ut information ifall hon inte skulle ge en korrekt bild. Jag ser det som vissa skriver här som rena önsketänkandet kring en alternativ verklighet. Jag liksom den samlade mediakåren observerar den verklighet som tycks föreligga, nämligen att det åklagaren hävdar faktiskt är sant.

Det finns visst ett svenskt rättsfall så tillvida att misstanken kvarstår. Det är en ren teknikalitet som gjort att man lagt ner förundersökningen, man kan inte driva den vidare i dagsläget med annat än att man bryter mot lagen då det inte finns några mer utredningsåtgärder. Det enda som återstår är att invänta att JA ev. gör sig tillgänglig, läs grips av brittisk polis. Om detta sker innan preskription 2020 så har vi sannolikt ett aktivt rättsfall igen. Detta har åklagaren tydligt förklarat. Utländska media har missat denna nyans enligt vad man kan läsa i en del artiklar. Dock har den ingen praktisk betydelse förrän det ev. inträffar innan preskription att han grips. Om detta sker så får vi återkomma till detta och då får även utländska mediakåren tillfälle att göra en uppdatering av sin bristfälliga beskrivning av faktaunderlaget i fallet.

Apropå "sida". Det finns ingen sida. Jag uttalar mig enbart för min egen del. Jag bryr mig inte vad som sker med JA utan följer det mer som ett slags skådespel. Däremot är jag irriterad för att rättssäkerheten för kvinnornas del har blivit helt ruinerad som resultat av Ecuadors missbruk av asylsystemet. Det är synd att inte mer fokus läggs på den delen istället för att man då och då läser om de bisarra uttalanden och ageranden som JA gör från sin helt självvalda vistelse.

Nej. Du. Har. Fel. Den här diskussionen är över.

För din del kanske den är över men inte nödvändigtvis för andra.

1. Misstanke om våldtäkt finns kvar, inget har ändrat på detta som har kommit fram mig veterligen
2. Det går inte längre att motivera fortsatt häktning i JA:s utevaro, eftersom man tvingats lägga ner förundersökningen då inga utredningsåtgärder kvarstår.
3. Då JA vägrar ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt så kvarstår endast en åtgärd, att vänta på att JA ev. grips av brittisk polis så att förundersökningen kan tas upp igen med nytt beslut om häktning/EAW. Detta har åklagaren tydligt förklarat.

Varför förnekar du fakta?

Fakta? Haha.

Rättväsendet har ingen misstanke kvar för när det uppstår en tillräckligt stor misstanke om brott så inleder åklagaren en förundersökning och poliser jobbar med att utreda. Åklagaren är förundersökningsledare och bestämmer vilka åtgärder som skall vidtas.

Se en förundersökning som en formell misstanke som ska utredas om den är sann eller ej. När undersökningen är klar finns två utfall, om den formella misstanken är tillräckligt stark sker ett åtal, om den inte är det så läggs förundersökningen ner, och misstanken också då naturligtvis.

Att Ny sa som hon gjorde vid presskonferensen var bara teater. Läs nedläggningsbeslutet ska du se. Att Assange inte längre är misstänkt ser du i mediarapporteringen. Han är inte längre "misstänkt för våldtäkt i Sverige" eller "gömmer sig undan våldtäktsmisstankar". Svensk media rapporterade alltid så när förundersökningen fanns. Nu finns den inte, och då kan media inte oproblematiskt kalla honom "misstänkt för våldtäkt" längre för det är han inte i formell mening. Än vad Marianne Ny säger på en presskonferens.

Vill du prata faktabaserat kan du ta fram fakta och visa mig:

1. Vad heter åklagaren som driver förundersökningen?
2. Vid vilken polismyndighet är poliserna anställda som jobbar med förundersökningen?

Så. När du har tagit fram dom två faktapunkterna kan du komma tillbaka och prata fakta. Inte förr.

1. Förundersökningen DRIVS inte just nu eftersom förutsättningar saknas i och med JA:s vägran att ta emot delgivning av misstanke. Dock är det så att Marianne Ny BEVAKAR fallet, dvs inväntar att JA ev. gör sig tillgänglig, dvs grips av brittisk polis. Vad som då händer får vi se men MN har sagt att hon då kan tänkas ta upp förundersökningen igen. Alltså finns inga tvivel om att bevis nog för misstanke finns kvar, annars hade förklaringen till nedläggning varit att bevis för brott saknas.
2. Inget lär hända om inte JA grips. Men det går inte att utesluta att det finns en viss aktivitet ifall det kommer in tips från allmänheten etc. Det kan ju vara så att JA har begått liknande handlingar mot andra kvinnor som hört av sig etc, vilket inte är helt ovanligt då det gäller sexualbrott.

Du fortsätter utan att skämmas att kasta skit på Assange. Ingen är förvånad.

Vad menar du egentligen med "andra kvinnor som hört av sig"? Inga andra kvinnor har ju hört av sig!

Alla andra, de som till skillnad från dig tänker rationellt, kan ju konstatera att under alla dessa år som gått sedan JA var i Stockholm, har det inte framträtt en enda person, som hävdat att Assange varit inblandad i något som ens skulle kunna liknas vid ett sexualbrott.

Man kan då bara titta på vad som hänta många andra kända personligheter i samma situation. Där har det minsann inte saknats offentliga vittnesmål om vederbörandes sexuella aktiviteter.

Jag har dock ingen förhoppning om att du skall förstå dessa fakta överhuvudtaget.

1. JA har bl a ställt krav på att få uppgifterna i förväg. Även funnits önskemål att lämna skriftlligt svar

2. I fråga om våldtäkt eller ej kan konstateras att tingsrätt och hovrätt bedömt bevisningen som att det är våldtäkt och inget annat. Att sen bevisfrågan är knepig det är en helt annan sak. Alla samlag som sker utan samtycke är i princip våldtäkt men bevisläget är nästintill omöjligt i avsaknad av stödbevisning

3. En åklagare ska i normalfallet åtala om bevisningen ligger på sannolika skäl. Läs t ex BRB 15:5 reglerna om obefogat åtal där texten motsatsvis anger att för åtal krävs sannolika skäl. Att det skulle räcka att vistas i närheten av en plats där ett brott begåtts skulle innebära att bevisläget nåt sannolika skäl är trams. Ev kan skälig misstanke finnas något som är något helt annat.

Du har ingen aning om mina juridiska kunskaper. Dina är noll

Mariannes prat om att hon skulle kunna ta upp förundersökningen igen om han dök upp i Sverige betyder just ingenting, för vilken förundersökning som helst kan ju återupptas innan preskriptionstiden gått ut. Det hon säger, om du lyssnar noga, är att hon inte längre har grund för att hämta honom till Sverige, eller ens för att delge honom misstanke utomlands.

Hon lovar alltså inte att ta upp den igenom han kommer hit, tvärtom är det uppenbart att fallet försvagats så att hon omöjligt ser sig kunna få igenom en ny EAW. Ja, hon verkar inte en anse sig ha grund för att utnyttja Ecuador genom MLA! Det är väl därför och bara därför hon inte förväntar sig deras hjälp, för att hon inte har grund för en ny MLA-ansökan.

Du borde ha lärt dig vid det här laget att Marianne är fullständigt opålitlig. Det hon egentligen säger betyder aldrig vad det verkar säga.

Kan hon inte förvänta sig Ecuadors hjälp via MLA, trots Ecuadors bevisade samarbetsvillighet, då måste det betyda att hon inte kan förvänta sig deras hjälp för att hon inte har grund för att be om deras hjälp.

Hon kan naturligtvis inte förvänta sig deras hjälp med en delgivning om hon inte har grund för det. Och vilken förundersökning som helst kan ju komma att tas upp igen inom preskriptionstidens slut. Hon sa i princip ingenting utöver att hon inte längre ansåg sig ha grund att gå vidare.

När du andäktigt lyssnar till Mariannes uttalanden finns det en enda sak du ska ha i åtanke: Att hon är 100 % opålitlig.

Det kan ju vara så att Marianne har begått liknande handlingar tidigare. Kommit med missvisande påståenden inför domstolar och press. Vi får väl bevaka fallet Marianne. Hon har väl inget rykte om sig att vara pålitlig direkt. Pålitliga Marianne - LOL!!!