Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
I rutinerna för överprövning tror jag ingår att den ursprunglige åklagaren (Finné i det här fallet) först ombeds omvärdera sitt beslut. Därför borde hon ha tagit någon slags ställning i AAs fall, det som JA förhörts om. Kom ihåg att när Gehlin skickade in AAs kondom (den som visade sig sakna DNA) till labbet så angav han brottsrubriceringen våldtäkt. Kan det ha räckt för att motivera överprövning av AAs fall, att Finné vägrade utreda det som antingen sexuellt orfredande eller våldtäkt?
Är det för att AA och SW gick till polisen tillsammans och till en början gemensamt beskrev sitt ärende som fallen har klumpats ihop till ett och samma ärende? Det är ju ingen självklarhet annars att en överprövning för SWs räkning automatiskt leder till en överprövning för AAs räkning. Gick det inte att dela upp ärendet? De hade ju länge till och med samma målsägandebiträde.
Man kan ha en viss förståelse för att kvinnorna ville ha fallet grundligare utrett, men en sådan önskan behöver dessvärre ses i ljuset av att polis och åklagare inte har oändliga resurser att bedriva förundersökningar om fall som knappast håller för åtal. Det Marianne verkar ha gett dem är en grundligare förundersökning, förutom det genanta faktum att hon aldrig brytt sig om att förhöra den misstänkte. Nej, hon har inte ens varit angelägen att göra så under tiden hon hade en viss kontroll över honom, dvs under de 27 dagar han befann sig i Sverige eller under de 560 dagar hon hade honom i ett järngrepp i UK genom fängelse eller elektronisk övervakning samt daglig anmälningsplikt.
För det kan väl inte vara så att Marianne i hemlighet hoppades att UK skulle vägra godkänna EAWn? Så att hon på så sätt skulle slippa förhöra i icke-fallet men samtidigt rädda ansiktet.
Vad var AAs motivering till att vilja överpröva sina egna fall? För att stötta SW? Eller för att det var vad en feministisk ledstjärna förväntades göra: På den juridiska vägen uttömma alla resurser. Kräva sin rätt, kämpa för sin rätt, kosta vad det kosta vill.
Det är det Marianne ägnar sig åt: Att uttömma alla resurser. Kosta vad det kosta vill. Finné såg att det inte skulle leda någonvart. Nu måste Marianne bevisa att det gör det visst, bara man vänder på tillräckligt många stenar. (Alla utom den viktigaste.)
Frågan är uppe i riksdagens Konstitutionsutskott just nu, men kopplat till utredningen av Riksrevisionen som enligt Riksrevisionen ska utföras av fd JO Hans-Gunnar Axberger.
Detta har i mycket hög grad med Julian Assange att göra.
2013 JO-anmäldes Hans-Gunnar Axberger av en person för att i beslutet om SÄPO-mannen som dömdes till sex års fängelse, men sedan friades, ha mörkat det som fällde SÄPO-mannen i tingsrätten: ett läkarintyg skrivet av Lotti Helström.
I JO-beslutet så skrevs det bort som oviktigt att ta upp i beslutet, men Lisinskis artikel och domslutet i SÄPO-mansmålet berättade en helt annan historia.
Tre veckor efter det att JO Hans-Gunnar Axberger JO-anmälts och hans tillsynsenhet utrett så avgick han från sitt ämbete, utan att ha något nytt jobb på gång. Han satte sig med de två utredningar han höll på med då. Vars ena sekretare arbetade på UD och satt i AA's Hjärtas styrelse.
Skälet till Axbergers mörkande kan bäst visualiseras så här:
https://www.advokatsamfundet.se/Nyhe...etens-forsvar/
Lotti Helström är ju gift med Danowsky, och om man sitter som JO 2013 och ska fila på något, så vad gör man?
När Axberger nu dök upp som utredare i Riksrevisionshärvan så protesterades det mot den utnämningen till Konstitutionsutskottet, DN, Riksrevisionen m fl. JO och Riksrevisionen är båda underställda Konstitutionsutskottet, och det finns en del frågor att reda ut om båda egentligen.
Konstitutionsutskottets ordförande har signalerat att han tittar utomlands nu, så budskapet verkar ha gått hem. I JO-anmälan återfinns Assange och ett Norrtäljefall som skäl till att JO's tillsynsenhet skulle utreda Axbergers jäv, och Axbergers beslut utreddes enligt konstens alla regler.
Ovanstående har redovisats för Konstitutionsutskottet i början på månaden, och en del av ledamöterna bör ha läst och förstått innebörden i protesten, som innefattar de dokument som finns från denna händelsekedja. Nu återstår att byta ut Axberger, och sedan borde Konstititutionsutskottet utreda JO/Assangehärvan plus Åklagarmyndigheten.
Märkligt att President Obama lägger sig i hur ett förhör om en mindre grov våldtäkt ska utföras av svensk åklagare.
Men det är nog också enligt regelverket...
Där har vi samsyn. Det är befälsgången. Men Clinton sitter ju jävligt pyrt till nu i valrörelsen och vill nog helst att Assange slutar läcka där inifrån ambassaden. Obama är också demokrat, och torde också vilja att DNC och Hillary Foundation läckorna och efterföljare tystas. Men ger han inte OK så kommer ingenting att ändra sig och Wikileaks sitter kvar på ambassaden och läcker hela tiden.
Ger han sitt OK kommer Sverige att försvinna från spelplanen. Då måste USA presentera sitt sealed endictment till England med utlämningsordrar och grejer... Det vet naturligtvis alla och Assange kommer att sitta kvar på ambassaden även om Sverige backar ner från arenan. Men jag tror på att USA har tröttnat på Sveriges icke-hantering, och vi nästa vecka får se från ÅKM att det finns ett datum fastställt. Efter det datumet är det bara formalia att lägga ner skiten och säga tack och hejdå från världspolitikens arena för den här gången.
Jag sökte i tråden efter andra inlägg om Axberger. Förutom dina tre inlägg den senaste veckan fanns 26 stycken, senast han nämndes i tråden var i juli 2014. JAg har inte läst igenom alla inlägg som rör Axberger, men hittade några från maj 2011 som jag tyckte var intressanta och som det kan vara värt att påminna om. Alla har ju inte varit med från början.
23 maj 2011 meddelar viadolorosa att JO lägger ner anmälan om jäv för Irmeli Krans
Eftersom ärendet (ÅM v JA) klumpades samman till ett enda (istället för att behandlas som två separata) så tycker jag Irmelis inblandning borde ha ifrågasättas på större allvar. Dessutom är det inte sant att Irmeli inte hade mer med fallet att göra. Hon var den som införde de behövliga ändringarna så sent som sex dagar efter anmälan.
Det var alltså ÅM själv som tilläts utreda och fria Irmeli utan att en förundersökning ens inleddes. Åklagarna gör vad de kan för att skydda poliser som missköter sig i tjänsten. Till och med Eva Finné verkar ha gjort det, vid upprepade tillfällen.
Jag ska börja med att skriva att jag inte är upp-to-date i tråden alls. Tråden framstår lite som rättshaverister vs. rättshaverister.
1. Vill ni ha något utrett så får ni väl anmäla saken. Det är ett ganska centralt problem inom domstolsväsendet idag - att man placerat brottsutredningsutrymmet hos polismyndigheten, anmälare och privata detektiver medan domstolsväsendet av effektivitetsskäl enbart ska pröva saker som läggs fram för domstolen, med undantaget av behov av ex officio utredningar. Rättsovant folk som tittar på NCIS misstänker ofta att domstolarna dömer knasigt, när de i själva verket dömer ganska bra eller mycket bra givet vad som lagts fram i domstolen. Poängen är den att utan saken läggs fram eller anmäls, så är det osannolikt att frågan prövas.
2. Det skiljer sig från åklagare till åklagare och ibland instruktion och förutsättningar, givetvis ser inte åklarmyndigheten det som sin livsuppgift att skapa grunder för avsked av övernitiska polismän, medan ickeönskvärda polismän snabbt kan drabbas av att åklagaren ränner runt och jagar vittnesmål tillsammans med polischefen, när polismannen hoppat över skaklarna på fel tid, plats och kanal.
3. Nu är inte det här tråden med gratisrådgivning till rättshaverist x som vill basha rättshaverist y i tråden, med en ny anmälan om stollighet (alla inblandade har väl en massa advokater). Men ifall ett presumptivt tjänstefel (som idag är preskriberat) skulle behöva utredas under typ webbkommentarsnivån så krävs för fallet av hävd att frågan redan prövats nya grunder medan det nog är som så att frågan inte prövats alls. Ett grövre tjänstefel skulle nog kräva en gedigen bevisning avseende syfte och förhållanden vid tidpunkten för förhör och webbkommentarer - något som är osannolikt att det kan genomföras idag, då polismyndigheten bara är lagligen skyldiga att bevara sina internloggar i två år, även om det säkerligen finns en massa hemliga autosaves för ditsättning och press av odugliga idioter, som tror att de verkligen är onåbara i den digitala polisvärlden.
4. Annars befattar jag mig inte med fallet. Skulle någon vilja veta vem som stal väskorna på Arlanda så är priset för tjuvens id redan nämnt i tråden.
Intressanta synpunkter. För övrigt har ju en vänsterpartist polisanmält åklagaren för tjänstefel, dock får vi nog de detta som ett politiskt utspel snarare än en seriös anmälan. Polisen kan inte göra någon skillnad men det lär saknas grund för att kunna bevisa tjänstefel.
Problem med detta fall är inte de beslut som fattas i svensk domstol, eller de ageranden åklagaren gör eller inte gör, problemet är det systemfel som medger att hanteringen i laga ordning kan obstrueras så länge. Överklagandena av EAW:n i UK var inom spelets regler, dock kan man ifrågasätta om det ska vara möjligt att under två år förhala verkställandet av en häktning.
En häktning måste kunna verkställas mycket snabbare, det är trots allt inte en rättegång det handlar om. Här finns systemfel nummer 1 och i detta fall ligger detta fel främst i UK som borde hanterat överklagandena mycket snabbare.
Systemfel 2 handlar om borgen i UK. Om en person överklagat i högsta instans utan framgång och utlämning till Sverige för verkställande av häktning är ett faktum, är det då rimligt att bevilja borgen så att den misstänkte kan fly undan rättvisan in på en ambassad?
Systemfel nummer 3 är att trots att mänskliga rättigheter enligt UDHR 14.2 säger att asyl inte får beviljas med koppling till icke-politiska brott (som våldtäkt), så kan detta ändå ske och därmed berövas målsägarnas mänskliga rättigheter till att få fallet hanterat enligt normala rutiner inklusive ev. rättegång, UDHR 8. Hur kan det vara möjligt att en bananrepublik som Ecuador kan få hållas med detta? Vad kan man göra åt problemet?
Utan dessa systemfel hade vi inom rimlig tid kunnat få se vad ordinarie rättssystem skulle kommit fram till i fallet, efter förhör och beslut om ev. åtal. Nu berövas istället kvinnorna sina mänskliga och lagliga rättigheter. En av kvinnorna har gjorts ohjälpligt rättslös, den andra kvinnan är på väg att gå samma öde till mötes. Och JA får av outgrundlig anledning låta sitt självskadebeteende drabba honom själv med stöd av Ecuador som möjliggör att detta fortsätter år ut och år in.
Om det nu blir ett förhör på ambassaden så kan beslutet mycket väl bli att åtal inte väcks. Detta friar JA i juridisk mening enligt svensk lag men inte i moralisk mening. Skadan för kvinnorna är oerhört stor. Kanske ska man då hoppas på att UK har möjlighet att fälla JA för borgensbrott och att detta även förknippas med stora skadestånd till kvinnorna för den enorma skada som uppstått för dessa. UK har dessutom del i skulden till vad som skett i och med det episka felbeslutet att bevilja borgen. I anständighetens namn borde JA då åtminstone fällas för borgensbrottet med maxstraff i fängelse och skadestånd i mångmiljonklassen till kvinnorna.
Ett mycket bisarrt fall!
För det kan väl inte vara så att SW från annat håll fick veta att JA anhållits? Några minuter efter kl. 17 skickade hon ett SMS. Vad är det som säger att hon inte minuten innan fått ett SMS som gav den informationen? Där ser man hur viktigt det hade varit med en inspelning, inte bara för att få höra exakt vad som sägs utan även för att få tidsschemat exakt dokumenterat. I JWs och JAs förhör finns exakta tidsangivelser för de pauser som togs under förhöret. Även i POs förhör, som avbröts för att återupptas dagen därpå. Pauserna anges exakt på minuten.
För den misstänktes rättssäkerhets skull, för den händelse att det rör sig om en okynnesanmälan ("om du inte testar dig så anmäler vi dig") eller något ännu värre som ett avsiktligt sätt att trakassera Wikileaks grundare, blir även pauser då den förhörde kan kommunicera med omvärlden viktiga.
SWs förhör är otroligt illa dokumenterat. Om Irmeli säger att förhöret pågick 16.21 - 18.40, och att hon avbröt det för att SW fått svårt att koncentrera sig efter att ha fått veta att JA anhållits, så ger Irmeli intrycket att SW informerades först mot slutet av det över två timmar långa förhöret. Betyder det att egentliga förhöret i princip var över efter 40 minuter, eller att Irmeli inte visste att SW visste redan några minuter efter 17.00 (då anhållan utfärdades) att JA anhållits (i sin frånvaro)?
Varför säger Irmeli bara att de informerades "under förhörets gång"? Ur HäPM:
Tre gånger i "förhörsledarens anmärkning" (som finns i slutet av SWs förhör) använder Irmeli ordet hann. Hur går det ihop? Efter att SW informerats hann hon säga att Assange var arg på henne, men Irmeli hann varken få närmare information om detta eller gå närmare in på vad som hände efteråt. Ändå avbröts förhöret först 1 timme och 34 minuter efter det att SW skickat iväg ett SMS om hur chockad hon var att JA anhållits.
Ljuger den jäviga Irmeli, eller var det så att Irmeli inte hade en aning om att SW visste redan före 17.06 att JA anhållits? I så fall kan man förstå att de hemlighållna SMSen är dynamit. Det får ju inte komma fram att SW visste redan omedelbart att JA anhållits, och sedan, mot slutet av förhöret (som ju pågick till 18.40) fejkade en "svårighet att koncentrera sig" vilket fick Irmeli att avsluta förhöret.
Enligt Irmelis anmärkning var det inte mycket som hanns med efter att hon och SW informerats.
Är det normalt att omedelbart informera förhörsobjektet att den misstänkte anhållits i sin frånvaro? Är det normalt att avbryta ett förhör för att delge den informationen?
Irmeli anger i princip två olika tidpunkter för när förhöret avbröts. Dels kl. 18.40, dels strax efter det att SW informerats. Det skiljer mer än en timme mellan dessa två tidpunkter. Detta indikerar att antingen Irmeli eller SW betett sig bedrägligt. Irmeli ger sken av att förhöret pågick i 2 timmar och 19 minuter, när det i själva verket bara pågick i ca 40 minuter. Varför, varför, varför?
Antingen ljuger Irmeli, eller så visste hon inte att SW visste. Vilket skulle betyda att SW fick informationen om anhållan från någon utanför polisstationen. Kanske genom ett SMS som Marianne stenhårt vägrar lämna ut.
Här listas och kommenteras SWs fyra kända SMS från 20-21 augusti 2010:
Det är oerhört imponerande att du lyckas skriva så mycket text som antingen är svammel eller ren lögn.
Hela ditt resonemang faller redan när du nämner England. Om det mot förmodan skulle vara motiverat att återuppta förundersökningen så inser vem som helst att det måste hanteras snabbt. Snabbt innebär inte att vänta 3 veckor innan man är intresserad av att förhöra. Det innebär också att man behöver ha en viss kvalitet i utredningsarbetet. Att inte spela in förhör med målsägarna och till de närstående vittnen är inte kvalite. Att enbart spela in förhör för samtliga som inte är målsägare eller närstående vittnen tyder på grav partiskhet. Övriga systemfel har uppkommit efter MN's fatala fel när hon redan lyckats sabba utredningen. Fallet visar på stora systemfel men det du listar som systemfel är rent hittepå. Dravel som du helt saknar belägg för. Det enda belägg du har för dina åsikter är att du anser att Ecuador är en bananrepublik. Allt som inte handlar om fördomar utan om riktiga fakta visar tydligt att det är Sverige som missköter sig och inte Ecuador. Fakta som du har tillgång till men inte låtsas om.
Stöd Flashback
Resultat:
Skumt eller inte?
| Skumt |
77,60%
|
4021 röster |
| Inte skumt |
22,40%
|
1161 röster |
Antal röster: 5182
Du får inte rösta i den här omröstningen.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Ja varför räckte det inte med att begära överprövning av SWs fall? Överprövningen av AAs fall kanske gällde själva brottsrubriceringen, att Borgström ville att det som JA förhörts om blev rubricerat som sexuellt ofredande (inte bara ofredande), och att detta var något Finné inte gick med på.En sak som aldrig klarlagts är hur Eva Finné bedömde förhöret med JA. Hon hade en anklagelsepunkt mot honom innan förhöret: ofredande (inte sexuellt ofredande). Han nekade, som vi kan läsa i Mats Gehlins förhör av JA. Det var därför kanske sannolikt att Eva Finné skulle lagt ner Anna-delen av fallet också. Men hon hann aldrig så långt.
Överlät hon frivilligt bedömningen av Annas anklagelse mot JA till Ny, därför att hon visste att ett överklagande var på gång? Eller blev hon fråntagen fallet?
Överlät hon frivilligt bedömningen av Annas anklagelse mot JA till Ny, därför att hon visste att ett överklagande var på gång? Eller blev hon fråntagen fallet?
I rutinerna för överprövning tror jag ingår att den ursprunglige åklagaren (Finné i det här fallet) först ombeds omvärdera sitt beslut. Därför borde hon ha tagit någon slags ställning i AAs fall, det som JA förhörts om. Kom ihåg att när Gehlin skickade in AAs kondom (den som visade sig sakna DNA) till labbet så angav han brottsrubriceringen våldtäkt. Kan det ha räckt för att motivera överprövning av AAs fall, att Finné vägrade utreda det som antingen sexuellt orfredande eller våldtäkt?
Är det för att AA och SW gick till polisen tillsammans och till en början gemensamt beskrev sitt ärende som fallen har klumpats ihop till ett och samma ärende? Det är ju ingen självklarhet annars att en överprövning för SWs räkning automatiskt leder till en överprövning för AAs räkning. Gick det inte att dela upp ärendet? De hade ju länge till och med samma målsägandebiträde.
Man kan ha en viss förståelse för att kvinnorna ville ha fallet grundligare utrett, men en sådan önskan behöver dessvärre ses i ljuset av att polis och åklagare inte har oändliga resurser att bedriva förundersökningar om fall som knappast håller för åtal. Det Marianne verkar ha gett dem är en grundligare förundersökning, förutom det genanta faktum att hon aldrig brytt sig om att förhöra den misstänkte. Nej, hon har inte ens varit angelägen att göra så under tiden hon hade en viss kontroll över honom, dvs under de 27 dagar han befann sig i Sverige eller under de 560 dagar hon hade honom i ett järngrepp i UK genom fängelse eller elektronisk övervakning samt daglig anmälningsplikt.
För det kan väl inte vara så att Marianne i hemlighet hoppades att UK skulle vägra godkänna EAWn? Så att hon på så sätt skulle slippa förhöra i icke-fallet men samtidigt rädda ansiktet.
Vad var AAs motivering till att vilja överpröva sina egna fall? För att stötta SW? Eller för att det var vad en feministisk ledstjärna förväntades göra: På den juridiska vägen uttömma alla resurser. Kräva sin rätt, kämpa för sin rätt, kosta vad det kosta vill.
Det är det Marianne ägnar sig åt: Att uttömma alla resurser. Kosta vad det kosta vill. Finné såg att det inte skulle leda någonvart. Nu måste Marianne bevisa att det gör det visst, bara man vänder på tillräckligt många stenar. (Alla utom den viktigaste.)
Citat:
Frågan är uppe i riksdagens Konstitutionsutskott just nu, men kopplat till utredningen av Riksrevisionen som enligt Riksrevisionen ska utföras av fd JO Hans-Gunnar Axberger.
Detta har i mycket hög grad med Julian Assange att göra.
2013 JO-anmäldes Hans-Gunnar Axberger av en person för att i beslutet om SÄPO-mannen som dömdes till sex års fängelse, men sedan friades, ha mörkat det som fällde SÄPO-mannen i tingsrätten: ett läkarintyg skrivet av Lotti Helström.
I JO-beslutet så skrevs det bort som oviktigt att ta upp i beslutet, men Lisinskis artikel och domslutet i SÄPO-mansmålet berättade en helt annan historia.
Tre veckor efter det att JO Hans-Gunnar Axberger JO-anmälts och hans tillsynsenhet utrett så avgick han från sitt ämbete, utan att ha något nytt jobb på gång. Han satte sig med de två utredningar han höll på med då. Vars ena sekretare arbetade på UD och satt i AA's Hjärtas styrelse.
Skälet till Axbergers mörkande kan bäst visualiseras så här:
https://www.advokatsamfundet.se/Nyhe...etens-forsvar/
Lotti Helström är ju gift med Danowsky, och om man sitter som JO 2013 och ska fila på något, så vad gör man?
När Axberger nu dök upp som utredare i Riksrevisionshärvan så protesterades det mot den utnämningen till Konstitutionsutskottet, DN, Riksrevisionen m fl. JO och Riksrevisionen är båda underställda Konstitutionsutskottet, och det finns en del frågor att reda ut om båda egentligen.
Konstitutionsutskottets ordförande har signalerat att han tittar utomlands nu, så budskapet verkar ha gått hem. I JO-anmälan återfinns Assange och ett Norrtäljefall som skäl till att JO's tillsynsenhet skulle utreda Axbergers jäv, och Axbergers beslut utreddes enligt konstens alla regler.
Ovanstående har redovisats för Konstitutionsutskottet i början på månaden, och en del av ledamöterna bör ha läst och förstått innebörden i protesten, som innefattar de dokument som finns från denna händelsekedja. Nu återstår att byta ut Axberger, och sedan borde Konstititutionsutskottet utreda JO/Assangehärvan plus Åklagarmyndigheten.
Citat:
Märkligt att President Obama lägger sig i hur ett förhör om en mindre grov våldtäkt ska utföras av svensk åklagare.
Men det är nog också enligt regelverket...
Citat:
Där har vi samsyn. Det är befälsgången. Men Clinton sitter ju jävligt pyrt till nu i valrörelsen och vill nog helst att Assange slutar läcka där inifrån ambassaden. Obama är också demokrat, och torde också vilja att DNC och Hillary Foundation läckorna och efterföljare tystas. Men ger han inte OK så kommer ingenting att ändra sig och Wikileaks sitter kvar på ambassaden och läcker hela tiden.
Ger han sitt OK kommer Sverige att försvinna från spelplanen. Då måste USA presentera sitt sealed endictment till England med utlämningsordrar och grejer... Det vet naturligtvis alla och Assange kommer att sitta kvar på ambassaden även om Sverige backar ner från arenan. Men jag tror på att USA har tröttnat på Sveriges icke-hantering, och vi nästa vecka får se från ÅKM att det finns ett datum fastställt. Efter det datumet är det bara formalia att lägga ner skiten och säga tack och hejdå från världspolitikens arena för den här gången.
Citat:
Frågan är uppe i riksdagens Konstitutionsutskott just nu, men kopplat till utredningen av Riksrevisionen som enligt Riksrevisionen ska utföras av fd JO Hans-Gunnar Axberger.
Detta har i mycket hög grad med Julian Assange att göra.
2013 JO-anmäldes Hans-Gunnar Axberger av en person för att i beslutet om SÄPO-mannen som dömdes till sex års fängelse, men sedan friades, ha mörkat det som fällde SÄPO-mannen i tingsrätten: ett läkarintyg skrivet av Lotti Helström.
I JO-beslutet så skrevs det bort som oviktigt att ta upp i beslutet, men Lisinskis artikel och domslutet i SÄPO-mansmålet berättade en helt annan historia.
Tre veckor efter det att JO Hans-Gunnar Axberger JO-anmälts och hans tillsynsenhet utrett så avgick han från sitt ämbete, utan att ha något nytt jobb på gång. Han satte sig med de två utredningar han höll på med då. Vars ena sekretare arbetade på UD och satt i AA's Hjärtas styrelse.
Skälet till Axbergers mörkande kan bäst visualiseras så här:
https://www.advokatsamfundet.se/Nyhe...etens-forsvar/
Lotti Helström är ju gift med Danowsky, och om man sitter som JO 2013 och ska fila på något, så vad gör man?
När Axberger nu dök upp som utredare i Riksrevisionshärvan så protesterades det mot den utnämningen till Konstitutionsutskottet, DN, Riksrevisionen m fl. JO och Riksrevisionen är båda underställda Konstitutionsutskottet, och det finns en del frågor att reda ut om båda egentligen.
Konstitutionsutskottets ordförande har signalerat att han tittar utomlands nu, så budskapet verkar ha gått hem. I JO-anmälan återfinns Assange och ett Norrtäljefall som skäl till att JO's tillsynsenhet skulle utreda Axbergers jäv, och Axbergers beslut utreddes enligt konstens alla regler.
Ovanstående har redovisats för Konstitutionsutskottet i början på månaden, och en del av ledamöterna bör ha läst och förstått innebörden i protesten, som innefattar de dokument som finns från denna händelsekedja. Nu återstår att byta ut Axberger, och sedan borde Konstititutionsutskottet utreda JO/Assangehärvan plus Åklagarmyndigheten.
Detta har i mycket hög grad med Julian Assange att göra.
2013 JO-anmäldes Hans-Gunnar Axberger av en person för att i beslutet om SÄPO-mannen som dömdes till sex års fängelse, men sedan friades, ha mörkat det som fällde SÄPO-mannen i tingsrätten: ett läkarintyg skrivet av Lotti Helström.
I JO-beslutet så skrevs det bort som oviktigt att ta upp i beslutet, men Lisinskis artikel och domslutet i SÄPO-mansmålet berättade en helt annan historia.
Tre veckor efter det att JO Hans-Gunnar Axberger JO-anmälts och hans tillsynsenhet utrett så avgick han från sitt ämbete, utan att ha något nytt jobb på gång. Han satte sig med de två utredningar han höll på med då. Vars ena sekretare arbetade på UD och satt i AA's Hjärtas styrelse.
Skälet till Axbergers mörkande kan bäst visualiseras så här:
https://www.advokatsamfundet.se/Nyhe...etens-forsvar/
Lotti Helström är ju gift med Danowsky, och om man sitter som JO 2013 och ska fila på något, så vad gör man?
När Axberger nu dök upp som utredare i Riksrevisionshärvan så protesterades det mot den utnämningen till Konstitutionsutskottet, DN, Riksrevisionen m fl. JO och Riksrevisionen är båda underställda Konstitutionsutskottet, och det finns en del frågor att reda ut om båda egentligen.
Konstitutionsutskottets ordförande har signalerat att han tittar utomlands nu, så budskapet verkar ha gått hem. I JO-anmälan återfinns Assange och ett Norrtäljefall som skäl till att JO's tillsynsenhet skulle utreda Axbergers jäv, och Axbergers beslut utreddes enligt konstens alla regler.
Ovanstående har redovisats för Konstitutionsutskottet i början på månaden, och en del av ledamöterna bör ha läst och förstått innebörden i protesten, som innefattar de dokument som finns från denna händelsekedja. Nu återstår att byta ut Axberger, och sedan borde Konstititutionsutskottet utreda JO/Assangehärvan plus Åklagarmyndigheten.
Jag sökte i tråden efter andra inlägg om Axberger. Förutom dina tre inlägg den senaste veckan fanns 26 stycken, senast han nämndes i tråden var i juli 2014. JAg har inte läst igenom alla inlägg som rör Axberger, men hittade några från maj 2011 som jag tyckte var intressanta och som det kan vara värt att påminna om. Alla har ju inte varit med från början.
23 maj 2011 meddelar viadolorosa att JO lägger ner anmälan om jäv för Irmeli Krans
Citat:
vilket sedan diskuteras på följande sida. Viadolorosa länkar även till JOs beslut, undertecknat av Hans-Gunnar Axberger och en Lina Forzelius. JO anser att de inte ska pröva Irmelis jäv, eftersom det redan utretts av Åklagarmyndigheten, och ärendet avskrivs.JO lägger ner Irmeli Krans-historien http://www.scribd.com/fullscreen/560...p1ba2qj222t46r
"Enligt utredningen [av ÅM] tog berörd polisman endast upp anmälan och höll målsägandeförhör med den kvinna som hon inte kände. Hon var således inte med vid den andra anmälningsupptagningen och hon har inte heller sedan dess varit inblandad i utredningen. Vice chefsåklagaren Kay Engfeldt beslutade mot den bakgrunden den 22 mars 2011 att inte inleda förundersökning om tjänstefel."BehindRayban kommenterar beslutet så här:
[...]
"Som framgått har den aktuella saken redan varit föremål för prövning vid Åklagarmyndigheten. Det som kommit fram om polismannens befattning med ärendet motiverar inte heller någon vidare åtgärd från JO:s sida. Detsamma gäller de olika uttalanden polismannen gjort på sin blogg.
Ärendet avskrivs därför från vidare handläggning.
Hans-Gunnar Axberger
Lina Forzelius"
https://www.scribd.com/fullscreen/56...p1ba2qj222t46r
Citat:
En fräckare nedläggning har sällan skådats. Till anmälarnas förmån kan man ju säga att JO inte fattar något beslut i ärendet alls, annat än att det redan prövats av vice åklagaren (smuts får alltid hanteras av vice åklagaren, aldrig av åklagaren).
Så vad de egentligen skriver är att de inte vill pröva saken, troligtvis av feghet och rädsla för att stöta sig med vice åklagaren. Däremot borde de ju kunna få överprövning av ärendet i och med att det är två delar:
1. vänskapen före förhöret och 2. internet applåderna efteråt.
Jag är ganska säker på att lagstiftarens intentioner i det hela var just att tillse att dylika inte frågor inte uppkommer. Dvs. det är på löneavdrags, reprimands eller varningsnivån som tjänstefelet ligger såvida man inte kan påvisa manipulation eller liknande.
Nästan slutligen så har det blivit vanligare i just kvinnofrågor med feministgäng som försöker sätta sig på alla stolarna och sedan samfällt fatta beslut över en kopp kaffe om vem man ska tro på och hur gärningsbeskrivningen ska se ut. Lyckas de får åklagaren hantera det, misslyckas de får vice åklagaren hantera det. Misslyckas vice åklagaren får JO stoppa huvet i sanden och låtsas som att det regnar. Om de total floppar kan det till och med bli som så att åklagaren trots allt tar fallet och åtalar någon annan än 'anmälaren'.
Slutligen så kanske JA med advokat borde fila lite på en sådan där ball motanmälan om falsk tillvitning eller anmälan så att även AA+IK utreds en smula. Även om polismän eller poliskvinnor kan faktiskt dömas för sådant också. Det sitter säkert en massa sura personer som åsidosatts under lång tid på polismyndigheten och åklagarmyndigheten som bara längtar efter att totalt bevisa för hela världen att kärringväldet är allt det där som de skriver i massmedia, dvs. talibaner, galna, inkompetenta, manshatande myglare mm.
Så vad de egentligen skriver är att de inte vill pröva saken, troligtvis av feghet och rädsla för att stöta sig med vice åklagaren. Däremot borde de ju kunna få överprövning av ärendet i och med att det är två delar:
1. vänskapen före förhöret och 2. internet applåderna efteråt.
Jag är ganska säker på att lagstiftarens intentioner i det hela var just att tillse att dylika inte frågor inte uppkommer. Dvs. det är på löneavdrags, reprimands eller varningsnivån som tjänstefelet ligger såvida man inte kan påvisa manipulation eller liknande.
Nästan slutligen så har det blivit vanligare i just kvinnofrågor med feministgäng som försöker sätta sig på alla stolarna och sedan samfällt fatta beslut över en kopp kaffe om vem man ska tro på och hur gärningsbeskrivningen ska se ut. Lyckas de får åklagaren hantera det, misslyckas de får vice åklagaren hantera det. Misslyckas vice åklagaren får JO stoppa huvet i sanden och låtsas som att det regnar. Om de total floppar kan det till och med bli som så att åklagaren trots allt tar fallet och åtalar någon annan än 'anmälaren'.
Slutligen så kanske JA med advokat borde fila lite på en sådan där ball motanmälan om falsk tillvitning eller anmälan så att även AA+IK utreds en smula. Även om polismän eller poliskvinnor kan faktiskt dömas för sådant också. Det sitter säkert en massa sura personer som åsidosatts under lång tid på polismyndigheten och åklagarmyndigheten som bara längtar efter att totalt bevisa för hela världen att kärringväldet är allt det där som de skriver i massmedia, dvs. talibaner, galna, inkompetenta, manshatande myglare mm.
Eftersom ärendet (ÅM v JA) klumpades samman till ett enda (istället för att behandlas som två separata) så tycker jag Irmelis inblandning borde ha ifrågasättas på större allvar. Dessutom är det inte sant att Irmeli inte hade mer med fallet att göra. Hon var den som införde de behövliga ändringarna så sent som sex dagar efter anmälan.
Det var alltså ÅM själv som tilläts utreda och fria Irmeli utan att en förundersökning ens inleddes. Åklagarna gör vad de kan för att skydda poliser som missköter sig i tjänsten. Till och med Eva Finné verkar ha gjort det, vid upprepade tillfällen.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-08-27 kl. 20:41.
Senast redigerad av outoftheblue 2016-08-27 kl. 20:41.
Ur JOs beslut att lägga ner ärendet om Irmelis jäv (även citerat i mitt förra inlägg):
AAs anmälan är i och för sig registrerad kl. 16.31, och SWs kl. 16.11, men alla vet att LW pratade med de båda innan dess. De ska ha kommit till polisstationen vid 14-tiden och först pratat med Linda gemensamt, varefter Linda pratade med dem båda "var och en för sig". SWs förhör börjar enligt Irmelis PM kl. 16.21 (och pågår till kl. 18.40, fast egentligen bara till kl. 17).
Eftersom ingen bandinspelning gjordes, och eftersom det ursprungliga förhöret klipptes och klistades in i ett nytt dokument (som automatiskt fick tidsstämpeln kl. 14.43 26 augusti), finns i HäPM bara Irmelis påstående att SW-förhöret påbörjades kl. 16.21. Det kanske stämmer, men utesluter inte möjligheten att SW-förhöret påbörjades vid en annan tidpunkt.
Tack vare fotnoterna till JAs affidavit, så vet man att SW skickade ett SMS från polisstationen någon minut efter kl.17 efter att någon (Linda?) meddelat Irmeli och SW att JA anhållits i sin frånvaro. I SMSet säger hon sig vara chockad att JA anhållits.
Irmeli gör en anmärkning efter förhöret att SW efter detta fick svårt att koncentrera sig på förhöret, varför Irmeli gjorde bedömningen att det var bäst att avbryta förhöret. Förhöret verkar alltså enbart ha hållit på i 40 minuter, 16.21 - ca 17.01. Förhöret spelades inte in, så Irmeli måste ha tagit sig tid att föra anteckningar under förhörets gång. Förhöret upptar fem sidor ganska tätskriven text i HäPM, sidorna 7 - 11. (Eller kanske fyra sidor, tre hela och två halva.)
AAs förhör pågick i 49 minuter och upptar tre sidor (eller en hel och två halva, alltså två sidor)
AAs förhör var längre än SWs egentliga förhör, men resulterade i hälften så mycket text.
Är det rimligt att Irmeli, utan bandinspelning som minnesstöd, skulle få ihop 4-5 sidor text på ett 40 minuter långt förhör?
Det kanske inte är omöjligt, men många frågor kring förhöret har väckt i och med att SWs SWS från polisstationen har blivit känt. Tillsammans med Irmelis PM avslöjar det att förhöret i princip avslutades efter kl. 17, för då fick SW som sagt svårt att koncentrera sig på förhöret.
P*tra förhördes 25 + 40 = 65 minuter och det resulterade i ca en och en halv sida. (Förhöret avbröts och återupptogs dagen därpå.)
H*nna förhördes 25 minuter vilket resulterade i en sida (½ + ½)text.
K*jsa förhördes 45 minuter och det gav ca en (½ + ½) sida text.
K*tarina förhördes bara 16 minuter vilket gav lite drygt en halv sida text.
JW förhördes 82 - 4 = 78 minuter (4 minuters paus mitt i). Detta spelades in och skrevs ut ord för ord i dialogform (med ganska mycket luft mellan replikerna) Detta gav 25 sidor.
DB förhördes 57 minuter och det resulterade i ca 21 sidor text. liksom JWs förhör spelades det in och skrevs ut ord för ord, med blankrader mellan replikerna.
SWs bror förhördes 17 minuter vilket gav lite drygt en halv sida text.
SWs ex förhördes 20 minuter och även det gav ca en halv sida text.
M*rie förhördes 25 minuter och det gav en sida text.
JA förhördes 54 - 7 = 47 minuter. Liksom JWs och DBs förhör spelades det in och skrevs ut ord för ord, vilket resulterade i ca 20 sidor. Tolkningen borde ha tagit en viss tid i anspråk, men eftersom tolken var så usel så hölls det i stor utsträckning på Engelska, som jag förstått det.
Alla förhör utom JWs, DBs och JAs var "konceptförhör", så där kan man jämföra sidantalet i förhållande till tidsåtgången.
Irmeli hann skriva jämförelsevis mycket (4 sidor) för ett icke inspelat förhör som i praktiken bara tog 40 minuter.
Vad hände? Är detta ytterligare ett frågetecken kring jäviga Irmelis förhör, vars misstänkta jäv enbart utreddes av ÅM själv, utan att en förundersökning startades. Både P*tras och AAs förhör var längre än SWs egentliga förhör, men resulterade i långt mindre text.
Vad avslöjar till exempel AAs många SMS och telefonsamtal från förhörseftermiddagen 20/8 2010 om tidpunkten för SWs förhör?
Är det kanske dags att ompröva Irmelis jäv? Eller ÅMs överdrivet välvilliga och missvisande utredning som friade henne utan att en förundersökning ens startades? Är det ÅM som är boven i dramat? Varför litade JO (Hans Gunnar Axberger) blint på ÅMs utredning, utan att kolla upp detaljerna?
Edit: Notera att Irmeli i sitt PM (som kommer just efter SW-förhöret i HäPM) är noga med att inte ange när de blev informerade om att JA anhållits i sin frånvaro. ("Under förhörets gång" är allt hon har att säga.) Irmeli säger att förhöret pågick till 18.40. Men man vet från annat håll (SWs SMS) att SW visste redan någon minut efter 17.00 att JA anhållits. Irmeli förklarar alltså inte vad som skedde under tiden 17.00 - 18.40. Det är en mycket lång tid som hon inte redogör för. Det är som om Irmeli ger sken av att det egentliga förhöret pågick längre än bara tills SW fick veta att JA arresterats i sin frånvaro. Detta verkar aldrig ha beaktats i utredningen om Irmelis jäv.
Finns det en bandinspelning som ingen vill avslöja att den finns?
Eller broderade Irmeli avsiktligt ut texten (om kossor och kanadagäss och kisspauser) för att det skulle se ut som resultatet av ett långt förhör som pågått ända till 18.40 istället för att ha avslutats på grund av SWs brist på koncentration strax efter 17.00 (Ca 17.00 måste de ha tagit en paus eftersom SW fick möjlighet att skicka ett SMS till någon för oss okänd person om hur chockad hon var att JA anhållits sin frånvaro.)
"Enligt utredningen [av ÅM] tog berörd polisman [Irmeli] endast upp anmälan och höll målsägandeförhör med den kvinna som hon inte kände. Hon var således inte med vid den andra anmälningsupptagningen och hon har inte heller sedan dess varit inblandad i utredningen. Vice chefsåklagaren Kay Engfeldt beslutade mot den bakgrunden den 22 mars 2011 att inte inleda förundersökning om tjänstefel."Texten är tvetydig eller missvisande på två punkter. AAs anmälan beskrivs som "den andra", vilket är dubbeltydigt och kan missförstås att AAs anmälan kom efteråt. Irmeli sägs dessutom inte ha varit inblandad "sedan dess" - vilket kan missförstås som efter AAs anmälan. I så fall skulle Irmeli bara ha varit inblandad innan AAs anmälan gjordes, vilket är fel.
AAs anmälan är i och för sig registrerad kl. 16.31, och SWs kl. 16.11, men alla vet att LW pratade med de båda innan dess. De ska ha kommit till polisstationen vid 14-tiden och först pratat med Linda gemensamt, varefter Linda pratade med dem båda "var och en för sig". SWs förhör börjar enligt Irmelis PM kl. 16.21 (och pågår till kl. 18.40, fast egentligen bara till kl. 17).
Eftersom ingen bandinspelning gjordes, och eftersom det ursprungliga förhöret klipptes och klistades in i ett nytt dokument (som automatiskt fick tidsstämpeln kl. 14.43 26 augusti), finns i HäPM bara Irmelis påstående att SW-förhöret påbörjades kl. 16.21. Det kanske stämmer, men utesluter inte möjligheten att SW-förhöret påbörjades vid en annan tidpunkt.
Tack vare fotnoterna till JAs affidavit, så vet man att SW skickade ett SMS från polisstationen någon minut efter kl.17 efter att någon (Linda?) meddelat Irmeli och SW att JA anhållits i sin frånvaro. I SMSet säger hon sig vara chockad att JA anhållits.
Irmeli gör en anmärkning efter förhöret att SW efter detta fick svårt att koncentrera sig på förhöret, varför Irmeli gjorde bedömningen att det var bäst att avbryta förhöret. Förhöret verkar alltså enbart ha hållit på i 40 minuter, 16.21 - ca 17.01. Förhöret spelades inte in, så Irmeli måste ha tagit sig tid att föra anteckningar under förhörets gång. Förhöret upptar fem sidor ganska tätskriven text i HäPM, sidorna 7 - 11. (Eller kanske fyra sidor, tre hela och två halva.)
AAs förhör pågick i 49 minuter och upptar tre sidor (eller en hel och två halva, alltså två sidor)
AAs förhör var längre än SWs egentliga förhör, men resulterade i hälften så mycket text.
Är det rimligt att Irmeli, utan bandinspelning som minnesstöd, skulle få ihop 4-5 sidor text på ett 40 minuter långt förhör?
Det kanske inte är omöjligt, men många frågor kring förhöret har väckt i och med att SWs SWS från polisstationen har blivit känt. Tillsammans med Irmelis PM avslöjar det att förhöret i princip avslutades efter kl. 17, för då fick SW som sagt svårt att koncentrera sig på förhöret.
P*tra förhördes 25 + 40 = 65 minuter och det resulterade i ca en och en halv sida. (Förhöret avbröts och återupptogs dagen därpå.)
H*nna förhördes 25 minuter vilket resulterade i en sida (½ + ½)text.
K*jsa förhördes 45 minuter och det gav ca en (½ + ½) sida text.
K*tarina förhördes bara 16 minuter vilket gav lite drygt en halv sida text.
JW förhördes 82 - 4 = 78 minuter (4 minuters paus mitt i). Detta spelades in och skrevs ut ord för ord i dialogform (med ganska mycket luft mellan replikerna) Detta gav 25 sidor.
DB förhördes 57 minuter och det resulterade i ca 21 sidor text. liksom JWs förhör spelades det in och skrevs ut ord för ord, med blankrader mellan replikerna.
SWs bror förhördes 17 minuter vilket gav lite drygt en halv sida text.
SWs ex förhördes 20 minuter och även det gav ca en halv sida text.
M*rie förhördes 25 minuter och det gav en sida text.
JA förhördes 54 - 7 = 47 minuter. Liksom JWs och DBs förhör spelades det in och skrevs ut ord för ord, vilket resulterade i ca 20 sidor. Tolkningen borde ha tagit en viss tid i anspråk, men eftersom tolken var så usel så hölls det i stor utsträckning på Engelska, som jag förstått det.
Alla förhör utom JWs, DBs och JAs var "konceptförhör", så där kan man jämföra sidantalet i förhållande till tidsåtgången.
Irmeli hann skriva jämförelsevis mycket (4 sidor) för ett icke inspelat förhör som i praktiken bara tog 40 minuter.
Vad hände? Är detta ytterligare ett frågetecken kring jäviga Irmelis förhör, vars misstänkta jäv enbart utreddes av ÅM själv, utan att en förundersökning startades. Både P*tras och AAs förhör var längre än SWs egentliga förhör, men resulterade i långt mindre text.
Vad avslöjar till exempel AAs många SMS och telefonsamtal från förhörseftermiddagen 20/8 2010 om tidpunkten för SWs förhör?
Är det kanske dags att ompröva Irmelis jäv? Eller ÅMs överdrivet välvilliga och missvisande utredning som friade henne utan att en förundersökning ens startades? Är det ÅM som är boven i dramat? Varför litade JO (Hans Gunnar Axberger) blint på ÅMs utredning, utan att kolla upp detaljerna?
Edit: Notera att Irmeli i sitt PM (som kommer just efter SW-förhöret i HäPM) är noga med att inte ange när de blev informerade om att JA anhållits i sin frånvaro. ("Under förhörets gång" är allt hon har att säga.) Irmeli säger att förhöret pågick till 18.40. Men man vet från annat håll (SWs SMS) att SW visste redan någon minut efter 17.00 att JA anhållits. Irmeli förklarar alltså inte vad som skedde under tiden 17.00 - 18.40. Det är en mycket lång tid som hon inte redogör för. Det är som om Irmeli ger sken av att det egentliga förhöret pågick längre än bara tills SW fick veta att JA arresterats i sin frånvaro. Detta verkar aldrig ha beaktats i utredningen om Irmelis jäv.
Finns det en bandinspelning som ingen vill avslöja att den finns?
Eller broderade Irmeli avsiktligt ut texten (om kossor och kanadagäss och kisspauser) för att det skulle se ut som resultatet av ett långt förhör som pågått ända till 18.40 istället för att ha avslutats på grund av SWs brist på koncentration strax efter 17.00 (Ca 17.00 måste de ha tagit en paus eftersom SW fick möjlighet att skicka ett SMS till någon för oss okänd person om hur chockad hon var att JA anhållits sin frånvaro.)
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-08-27 kl. 23:37.
Senast redigerad av outoftheblue 2016-08-27 kl. 23:37.
Citat:
Eftersom ärendet (ÅM v JA) klumpades samman till ett enda (istället för att behandlas som två separata) så tycker jag Irmelis inblandning borde ha ifrågasättas på större allvar. Dessutom är det inte sant att Irmeli inte hade mer med fallet att göra. Hon var den som införde de behövliga ändringarna så sent som sex dagar efter anmälan.
Det var alltså ÅM själv som tilläts utreda och fria Irmeli utan att en förundersökning ens inleddes. Åklagarna gör vad de kan för att skydda poliser som missköter sig i tjänsten. Till och med Eva Finné verkar ha gjort det, vid upprepade tillfällen.
Det var alltså ÅM själv som tilläts utreda och fria Irmeli utan att en förundersökning ens inleddes. Åklagarna gör vad de kan för att skydda poliser som missköter sig i tjänsten. Till och med Eva Finné verkar ha gjort det, vid upprepade tillfällen.
Jag ska börja med att skriva att jag inte är upp-to-date i tråden alls. Tråden framstår lite som rättshaverister vs. rättshaverister.
1. Vill ni ha något utrett så får ni väl anmäla saken. Det är ett ganska centralt problem inom domstolsväsendet idag - att man placerat brottsutredningsutrymmet hos polismyndigheten, anmälare och privata detektiver medan domstolsväsendet av effektivitetsskäl enbart ska pröva saker som läggs fram för domstolen, med undantaget av behov av ex officio utredningar. Rättsovant folk som tittar på NCIS misstänker ofta att domstolarna dömer knasigt, när de i själva verket dömer ganska bra eller mycket bra givet vad som lagts fram i domstolen. Poängen är den att utan saken läggs fram eller anmäls, så är det osannolikt att frågan prövas.
2. Det skiljer sig från åklagare till åklagare och ibland instruktion och förutsättningar, givetvis ser inte åklarmyndigheten det som sin livsuppgift att skapa grunder för avsked av övernitiska polismän, medan ickeönskvärda polismän snabbt kan drabbas av att åklagaren ränner runt och jagar vittnesmål tillsammans med polischefen, när polismannen hoppat över skaklarna på fel tid, plats och kanal.
3. Nu är inte det här tråden med gratisrådgivning till rättshaverist x som vill basha rättshaverist y i tråden, med en ny anmälan om stollighet (alla inblandade har väl en massa advokater). Men ifall ett presumptivt tjänstefel (som idag är preskriberat) skulle behöva utredas under typ webbkommentarsnivån så krävs för fallet av hävd att frågan redan prövats nya grunder medan det nog är som så att frågan inte prövats alls. Ett grövre tjänstefel skulle nog kräva en gedigen bevisning avseende syfte och förhållanden vid tidpunkten för förhör och webbkommentarer - något som är osannolikt att det kan genomföras idag, då polismyndigheten bara är lagligen skyldiga att bevara sina internloggar i två år, även om det säkerligen finns en massa hemliga autosaves för ditsättning och press av odugliga idioter, som tror att de verkligen är onåbara i den digitala polisvärlden.
4. Annars befattar jag mig inte med fallet. Skulle någon vilja veta vem som stal väskorna på Arlanda så är priset för tjuvens id redan nämnt i tråden.
Citat:
Jag ska börja med att skriva att jag inte är upp-to-date i tråden alls. Tråden framstår lite som rättshaverister vs. rättshaverister.
1. Vill ni ha något utrett så får ni väl anmäla saken. Det är ett ganska centralt problem inom domstolsväsendet idag - att man placerat brottsutredningsutrymmet hos polismyndigheten, anmälare och privata detektiver medan domstolsväsendet av effektivitetsskäl enbart ska pröva saker som läggs fram för domstolen, med undantaget av behov av ex officio utredningar. Rättsovant folk som tittar på NCIS misstänker ofta att domstolarna dömer knasigt, när de i själva verket dömer ganska bra eller mycket bra givet vad som lagts fram i domstolen. Poängen är den att utan saken läggs fram eller anmäls, så är det osannolikt att frågan prövas.
2. Det skiljer sig från åklagare till åklagare och ibland instruktion och förutsättningar, givetvis ser inte åklarmyndigheten det som sin livsuppgift att skapa grunder för avsked av övernitiska polismän, medan ickeönskvärda polismän snabbt kan drabbas av att åklagaren ränner runt och jagar vittnesmål tillsammans med polischefen, när polismannen hoppat över skaklarna på fel tid, plats och kanal.
3. Nu är inte det här tråden med gratisrådgivning till rättshaverist x som vill basha rättshaverist y i tråden, med en ny anmälan om stollighet (alla inblandade har väl en massa advokater). Men ifall ett presumptivt tjänstefel (som idag är preskriberat) skulle behöva utredas under typ webbkommentarsnivån så krävs för fallet av hävd att frågan redan prövats nya grunder medan det nog är som så att frågan inte prövats alls. Ett grövre tjänstefel skulle nog kräva en gedigen bevisning avseende syfte och förhållanden vid tidpunkten för förhör och webbkommentarer - något som är osannolikt att det kan genomföras idag, då polismyndigheten bara är lagligen skyldiga att bevara sina internloggar i två år, även om det säkerligen finns en massa hemliga autosaves för ditsättning och press av odugliga idioter, som tror att de verkligen är onåbara i den digitala polisvärlden.
4. Annars befattar jag mig inte med fallet. Skulle någon vilja veta vem som stal väskorna på Arlanda så är priset för tjuvens id redan nämnt i tråden.
1. Vill ni ha något utrett så får ni väl anmäla saken. Det är ett ganska centralt problem inom domstolsväsendet idag - att man placerat brottsutredningsutrymmet hos polismyndigheten, anmälare och privata detektiver medan domstolsväsendet av effektivitetsskäl enbart ska pröva saker som läggs fram för domstolen, med undantaget av behov av ex officio utredningar. Rättsovant folk som tittar på NCIS misstänker ofta att domstolarna dömer knasigt, när de i själva verket dömer ganska bra eller mycket bra givet vad som lagts fram i domstolen. Poängen är den att utan saken läggs fram eller anmäls, så är det osannolikt att frågan prövas.
2. Det skiljer sig från åklagare till åklagare och ibland instruktion och förutsättningar, givetvis ser inte åklarmyndigheten det som sin livsuppgift att skapa grunder för avsked av övernitiska polismän, medan ickeönskvärda polismän snabbt kan drabbas av att åklagaren ränner runt och jagar vittnesmål tillsammans med polischefen, när polismannen hoppat över skaklarna på fel tid, plats och kanal.
3. Nu är inte det här tråden med gratisrådgivning till rättshaverist x som vill basha rättshaverist y i tråden, med en ny anmälan om stollighet (alla inblandade har väl en massa advokater). Men ifall ett presumptivt tjänstefel (som idag är preskriberat) skulle behöva utredas under typ webbkommentarsnivån så krävs för fallet av hävd att frågan redan prövats nya grunder medan det nog är som så att frågan inte prövats alls. Ett grövre tjänstefel skulle nog kräva en gedigen bevisning avseende syfte och förhållanden vid tidpunkten för förhör och webbkommentarer - något som är osannolikt att det kan genomföras idag, då polismyndigheten bara är lagligen skyldiga att bevara sina internloggar i två år, även om det säkerligen finns en massa hemliga autosaves för ditsättning och press av odugliga idioter, som tror att de verkligen är onåbara i den digitala polisvärlden.
4. Annars befattar jag mig inte med fallet. Skulle någon vilja veta vem som stal väskorna på Arlanda så är priset för tjuvens id redan nämnt i tråden.
Intressanta synpunkter. För övrigt har ju en vänsterpartist polisanmält åklagaren för tjänstefel, dock får vi nog de detta som ett politiskt utspel snarare än en seriös anmälan. Polisen kan inte göra någon skillnad men det lär saknas grund för att kunna bevisa tjänstefel.
Problem med detta fall är inte de beslut som fattas i svensk domstol, eller de ageranden åklagaren gör eller inte gör, problemet är det systemfel som medger att hanteringen i laga ordning kan obstrueras så länge. Överklagandena av EAW:n i UK var inom spelets regler, dock kan man ifrågasätta om det ska vara möjligt att under två år förhala verkställandet av en häktning.
En häktning måste kunna verkställas mycket snabbare, det är trots allt inte en rättegång det handlar om. Här finns systemfel nummer 1 och i detta fall ligger detta fel främst i UK som borde hanterat överklagandena mycket snabbare.
Systemfel 2 handlar om borgen i UK. Om en person överklagat i högsta instans utan framgång och utlämning till Sverige för verkställande av häktning är ett faktum, är det då rimligt att bevilja borgen så att den misstänkte kan fly undan rättvisan in på en ambassad?
Systemfel nummer 3 är att trots att mänskliga rättigheter enligt UDHR 14.2 säger att asyl inte får beviljas med koppling till icke-politiska brott (som våldtäkt), så kan detta ändå ske och därmed berövas målsägarnas mänskliga rättigheter till att få fallet hanterat enligt normala rutiner inklusive ev. rättegång, UDHR 8. Hur kan det vara möjligt att en bananrepublik som Ecuador kan få hållas med detta? Vad kan man göra åt problemet?
Utan dessa systemfel hade vi inom rimlig tid kunnat få se vad ordinarie rättssystem skulle kommit fram till i fallet, efter förhör och beslut om ev. åtal. Nu berövas istället kvinnorna sina mänskliga och lagliga rättigheter. En av kvinnorna har gjorts ohjälpligt rättslös, den andra kvinnan är på väg att gå samma öde till mötes. Och JA får av outgrundlig anledning låta sitt självskadebeteende drabba honom själv med stöd av Ecuador som möjliggör att detta fortsätter år ut och år in.
Om det nu blir ett förhör på ambassaden så kan beslutet mycket väl bli att åtal inte väcks. Detta friar JA i juridisk mening enligt svensk lag men inte i moralisk mening. Skadan för kvinnorna är oerhört stor. Kanske ska man då hoppas på att UK har möjlighet att fälla JA för borgensbrott och att detta även förknippas med stora skadestånd till kvinnorna för den enorma skada som uppstått för dessa. UK har dessutom del i skulden till vad som skett i och med det episka felbeslutet att bevilja borgen. I anständighetens namn borde JA då åtminstone fällas för borgensbrottet med maxstraff i fängelse och skadestånd i mångmiljonklassen till kvinnorna.
Ett mycket bisarrt fall!
Citat:
Edit: Notera att Irmeli i sitt PM (som kommer just efter SW-förhöret i HäPM) är noga med att inte ange när de blev informerade om att JA anhållits i sin frånvaro. ("Under förhörets gång" är allt hon har att säga.) Irmeli säger att förhöret pågick till 18.40. Men man vet från annat håll (SWs SMS) att SW visste redan någon minut efter 17.00 att JA anhållits. Irmeli förklarar alltså inte vad som skedde under tiden 17.00 - 18.40. Det är en mycket lång tid som hon inte redogör för. Det är som om Irmeli ger sken av att det egentliga förhöret pågick längre än bara tills SW fick veta att JA arresterats i sin frånvaro. Detta verkar aldrig ha beaktats i utredningen om Irmelis jäv.
Finns det en bandinspelning som ingen vill avslöja att den finns?
Eller broderade Irmeli avsiktligt ut texten (om kossor och kanadagäss och kisspauser) för att det skulle se ut som resultatet av ett långt förhör som pågått ända till 18.40 istället för att ha avslutats på grund av SWs brist på koncentration strax efter 17.00 (Ca 17.00 måste de ha tagit en paus eftersom SW fick möjlighet att skicka ett SMS till någon för oss okänd person om hur chockad hon var att JA anhållits sin frånvaro.)
Finns det en bandinspelning som ingen vill avslöja att den finns?
Eller broderade Irmeli avsiktligt ut texten (om kossor och kanadagäss och kisspauser) för att det skulle se ut som resultatet av ett långt förhör som pågått ända till 18.40 istället för att ha avslutats på grund av SWs brist på koncentration strax efter 17.00 (Ca 17.00 måste de ha tagit en paus eftersom SW fick möjlighet att skicka ett SMS till någon för oss okänd person om hur chockad hon var att JA anhållits sin frånvaro.)
För det kan väl inte vara så att SW från annat håll fick veta att JA anhållits? Några minuter efter kl. 17 skickade hon ett SMS. Vad är det som säger att hon inte minuten innan fått ett SMS som gav den informationen? Där ser man hur viktigt det hade varit med en inspelning, inte bara för att få höra exakt vad som sägs utan även för att få tidsschemat exakt dokumenterat. I JWs och JAs förhör finns exakta tidsangivelser för de pauser som togs under förhöret. Även i POs förhör, som avbröts för att återupptas dagen därpå. Pauserna anges exakt på minuten.
För den misstänktes rättssäkerhets skull, för den händelse att det rör sig om en okynnesanmälan ("om du inte testar dig så anmäler vi dig") eller något ännu värre som ett avsiktligt sätt att trakassera Wikileaks grundare, blir även pauser då den förhörde kan kommunicera med omvärlden viktiga.
SWs förhör är otroligt illa dokumenterat. Om Irmeli säger att förhöret pågick 16.21 - 18.40, och att hon avbröt det för att SW fått svårt att koncentrera sig efter att ha fått veta att JA anhållits, så ger Irmeli intrycket att SW informerades först mot slutet av det över två timmar långa förhöret. Betyder det att egentliga förhöret i princip var över efter 40 minuter, eller att Irmeli inte visste att SW visste redan några minuter efter 17.00 (då anhållan utfärdades) att JA anhållits (i sin frånvaro)?
Varför säger Irmeli bara att de informerades "under förhörets gång"? Ur HäPM:
Citat:
Förhörsledarens anmärkning
Under förhörets gång underrättades jag och Sofia om att Julian Assange anhållits i sin frånvaro. Efter det beskedet hade Sofia svårt att koncentrera sig på förhöret varför jag gjorde bedömningen att det var bäst att avbryta förhöret. Sofia hann dock nämna att Assange var arg på henne. Varför han var arg på henne eller hur det yttrade sig hann jag inte få närmare information om. Vi hann heller inte gå in närmare på vad som i övrigt hände efteråt. Förhöret är varken uppläst eller genomläst för godkännande men Sofia informerades om att hon har möjligheten att göra det vid senare tillfälle.
Under förhörets gång underrättades jag och Sofia om att Julian Assange anhållits i sin frånvaro. Efter det beskedet hade Sofia svårt att koncentrera sig på förhöret varför jag gjorde bedömningen att det var bäst att avbryta förhöret. Sofia hann dock nämna att Assange var arg på henne. Varför han var arg på henne eller hur det yttrade sig hann jag inte få närmare information om. Vi hann heller inte gå in närmare på vad som i övrigt hände efteråt. Förhöret är varken uppläst eller genomläst för godkännande men Sofia informerades om att hon har möjligheten att göra det vid senare tillfälle.
Tre gånger i "förhörsledarens anmärkning" (som finns i slutet av SWs förhör) använder Irmeli ordet hann. Hur går det ihop? Efter att SW informerats hann hon säga att Assange var arg på henne, men Irmeli hann varken få närmare information om detta eller gå närmare in på vad som hände efteråt. Ändå avbröts förhöret först 1 timme och 34 minuter efter det att SW skickat iväg ett SMS om hur chockad hon var att JA anhållits.
Ljuger den jäviga Irmeli, eller var det så att Irmeli inte hade en aning om att SW visste redan före 17.06 att JA anhållits? I så fall kan man förstå att de hemlighållna SMSen är dynamit. Det får ju inte komma fram att SW visste redan omedelbart att JA anhållits, och sedan, mot slutet av förhöret (som ju pågick till 18.40) fejkade en "svårighet att koncentrera sig" vilket fick Irmeli att avsluta förhöret.
Enligt Irmelis anmärkning var det inte mycket som hanns med efter att hon och SW informerats.
Är det normalt att omedelbart informera förhörsobjektet att den misstänkte anhållits i sin frånvaro? Är det normalt att avbryta ett förhör för att delge den informationen?
Irmeli anger i princip två olika tidpunkter för när förhöret avbröts. Dels kl. 18.40, dels strax efter det att SW informerats. Det skiljer mer än en timme mellan dessa två tidpunkter. Detta indikerar att antingen Irmeli eller SW betett sig bedrägligt. Irmeli ger sken av att förhöret pågick i 2 timmar och 19 minuter, när det i själva verket bara pågick i ca 40 minuter. Varför, varför, varför?
Antingen ljuger Irmeli, eller så visste hon inte att SW visste. Vilket skulle betyda att SW fick informationen om anhållan från någon utanför polisstationen. Kanske genom ett SMS som Marianne stenhårt vägrar lämna ut.
Här listas och kommenteras SWs fyra kända SMS från 20-21 augusti 2010:
Citat:
Från redovisningen i Assanges Affidavit så känner vi fyra SMS den 20 och 21 augusti 2010. Jag citerar direkt:
97. While the younger woman was at the police station on 20 August 2010, her phone records show that she wrote that she:
did not want to put any charges on JA but that the police were keen on getting a grip on him (sv: få tag på honom) (14:26);
and that
she was “chocked [sic: shocked] when they arrested JA because she only wanted him to take a test (17:06)”.
98. The woman concerned told a friend that she felt that she had been “railroaded by police and others around her”, according to the latter's police statement.
99. According to the younger woman's phone records, who the 'rape' allegation is associated to, she wrote at 07:27 on 21 August 2010 that she
“did not want to accuse JA for anything”;
and at 22:25 that
“it was the police who made up the charges”.
Man kan absolut uppfatta den här SMSen som bevis för att Sofia W manipulerats in i en situation som hon inte önskade. Men det är lika sant att de två SMSen på fredagen, 20 aug, utgör en slags löpande rapportering utåt av vad som pågår, först när Linda förhör, sedan omedelbart efter (6 minuters fördröjning!) jouråklagare MHK beslutat att anhålla Assange. I vems hand hamnade till slut det SMS som Sofia sände kl 17:06? Man behöver inte vara konspiratoriskt lagd för att inse att innehållet var dynamit och att många tidningsredaktioner skulle betala mycket bra för uppgiften att Assange arresterats.
97. While the younger woman was at the police station on 20 August 2010, her phone records show that she wrote that she:
did not want to put any charges on JA but that the police were keen on getting a grip on him (sv: få tag på honom) (14:26);
and that
she was “chocked [sic: shocked] when they arrested JA because she only wanted him to take a test (17:06)”.
98. The woman concerned told a friend that she felt that she had been “railroaded by police and others around her”, according to the latter's police statement.
99. According to the younger woman's phone records, who the 'rape' allegation is associated to, she wrote at 07:27 on 21 August 2010 that she
“did not want to accuse JA for anything”;
and at 22:25 that
“it was the police who made up the charges”.
Man kan absolut uppfatta den här SMSen som bevis för att Sofia W manipulerats in i en situation som hon inte önskade. Men det är lika sant att de två SMSen på fredagen, 20 aug, utgör en slags löpande rapportering utåt av vad som pågår, först när Linda förhör, sedan omedelbart efter (6 minuters fördröjning!) jouråklagare MHK beslutat att anhålla Assange. I vems hand hamnade till slut det SMS som Sofia sände kl 17:06? Man behöver inte vara konspiratoriskt lagd för att inse att innehållet var dynamit och att många tidningsredaktioner skulle betala mycket bra för uppgiften att Assange arresterats.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-08-28 kl. 12:12.
Senast redigerad av outoftheblue 2016-08-28 kl. 12:12.
Citat:
Intressanta synpunkter. För övrigt har ju en vänsterpartist polisanmält åklagaren för tjänstefel, dock får vi nog de detta som ett politiskt utspel snarare än en seriös anmälan. Polisen kan inte göra någon skillnad men det lär saknas grund för att kunna bevisa tjänstefel.
Problem med detta fall är inte de beslut som fattas i svensk domstol, eller de ageranden åklagaren gör eller inte gör, problemet är det systemfel som medger att hanteringen i laga ordning kan obstrueras så länge. Överklagandena av EAW:n i UK var inom spelets regler, dock kan man ifrågasätta om det ska vara möjligt att under två år förhala verkställandet av en häktning.
En häktning måste kunna verkställas mycket snabbare, det är trots allt inte en rättegång det handlar om. Här finns systemfel nummer 1 och i detta fall ligger detta fel främst i UK som borde hanterat överklagandena mycket snabbare.
Systemfel 2 handlar om borgen i UK. Om en person överklagat i högsta instans utan framgång och utlämning till Sverige för verkställande av häktning är ett faktum, är det då rimligt att bevilja borgen så att den misstänkte kan fly undan rättvisan in på en ambassad?
Systemfel nummer 3 är att trots att mänskliga rättigheter enligt UDHR 14.2 säger att asyl inte får beviljas med koppling till icke-politiska brott (som våldtäkt), så kan detta ändå ske och därmed berövas målsägarnas mänskliga rättigheter till att få fallet hanterat enligt normala rutiner inklusive ev. rättegång, UDHR 8. Hur kan det vara möjligt att en bananrepublik som Ecuador kan få hållas med detta? Vad kan man göra åt problemet?
Utan dessa systemfel hade vi inom rimlig tid kunnat få se vad ordinarie rättssystem skulle kommit fram till i fallet, efter förhör och beslut om ev. åtal. Nu berövas istället kvinnorna sina mänskliga och lagliga rättigheter. En av kvinnorna har gjorts ohjälpligt rättslös, den andra kvinnan är på väg att gå samma öde till mötes. Och JA får av outgrundlig anledning låta sitt självskadebeteende drabba honom själv med stöd av Ecuador som möjliggör att detta fortsätter år ut och år in.
Om det nu blir ett förhör på ambassaden så kan beslutet mycket väl bli att åtal inte väcks. Detta friar JA i juridisk mening enligt svensk lag men inte i moralisk mening. Skadan för kvinnorna är oerhört stor. Kanske ska man då hoppas på att UK har möjlighet att fälla JA för borgensbrott och att detta även förknippas med stora skadestånd till kvinnorna för den enorma skada som uppstått för dessa. UK har dessutom del i skulden till vad som skett i och med det episka felbeslutet att bevilja borgen. I anständighetens namn borde JA då åtminstone fällas för borgensbrottet med maxstraff i fängelse och skadestånd i mångmiljonklassen till kvinnorna.
Ett mycket bisarrt fall!
Problem med detta fall är inte de beslut som fattas i svensk domstol, eller de ageranden åklagaren gör eller inte gör, problemet är det systemfel som medger att hanteringen i laga ordning kan obstrueras så länge. Överklagandena av EAW:n i UK var inom spelets regler, dock kan man ifrågasätta om det ska vara möjligt att under två år förhala verkställandet av en häktning.
En häktning måste kunna verkställas mycket snabbare, det är trots allt inte en rättegång det handlar om. Här finns systemfel nummer 1 och i detta fall ligger detta fel främst i UK som borde hanterat överklagandena mycket snabbare.
Systemfel 2 handlar om borgen i UK. Om en person överklagat i högsta instans utan framgång och utlämning till Sverige för verkställande av häktning är ett faktum, är det då rimligt att bevilja borgen så att den misstänkte kan fly undan rättvisan in på en ambassad?
Systemfel nummer 3 är att trots att mänskliga rättigheter enligt UDHR 14.2 säger att asyl inte får beviljas med koppling till icke-politiska brott (som våldtäkt), så kan detta ändå ske och därmed berövas målsägarnas mänskliga rättigheter till att få fallet hanterat enligt normala rutiner inklusive ev. rättegång, UDHR 8. Hur kan det vara möjligt att en bananrepublik som Ecuador kan få hållas med detta? Vad kan man göra åt problemet?
Utan dessa systemfel hade vi inom rimlig tid kunnat få se vad ordinarie rättssystem skulle kommit fram till i fallet, efter förhör och beslut om ev. åtal. Nu berövas istället kvinnorna sina mänskliga och lagliga rättigheter. En av kvinnorna har gjorts ohjälpligt rättslös, den andra kvinnan är på väg att gå samma öde till mötes. Och JA får av outgrundlig anledning låta sitt självskadebeteende drabba honom själv med stöd av Ecuador som möjliggör att detta fortsätter år ut och år in.
Om det nu blir ett förhör på ambassaden så kan beslutet mycket väl bli att åtal inte väcks. Detta friar JA i juridisk mening enligt svensk lag men inte i moralisk mening. Skadan för kvinnorna är oerhört stor. Kanske ska man då hoppas på att UK har möjlighet att fälla JA för borgensbrott och att detta även förknippas med stora skadestånd till kvinnorna för den enorma skada som uppstått för dessa. UK har dessutom del i skulden till vad som skett i och med det episka felbeslutet att bevilja borgen. I anständighetens namn borde JA då åtminstone fällas för borgensbrottet med maxstraff i fängelse och skadestånd i mångmiljonklassen till kvinnorna.
Ett mycket bisarrt fall!
Det är oerhört imponerande att du lyckas skriva så mycket text som antingen är svammel eller ren lögn.
Hela ditt resonemang faller redan när du nämner England. Om det mot förmodan skulle vara motiverat att återuppta förundersökningen så inser vem som helst att det måste hanteras snabbt. Snabbt innebär inte att vänta 3 veckor innan man är intresserad av att förhöra. Det innebär också att man behöver ha en viss kvalitet i utredningsarbetet. Att inte spela in förhör med målsägarna och till de närstående vittnen är inte kvalite. Att enbart spela in förhör för samtliga som inte är målsägare eller närstående vittnen tyder på grav partiskhet. Övriga systemfel har uppkommit efter MN's fatala fel när hon redan lyckats sabba utredningen. Fallet visar på stora systemfel men det du listar som systemfel är rent hittepå. Dravel som du helt saknar belägg för. Det enda belägg du har för dina åsikter är att du anser att Ecuador är en bananrepublik. Allt som inte handlar om fördomar utan om riktiga fakta visar tydligt att det är Sverige som missköter sig och inte Ecuador. Fakta som du har tillgång till men inte låtsas om.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
