Början på ett mediakrig om mångkulturen?

CH-skämtet går inte att översätta. En rimlig översättning är "Islam, religionen som ger evig frid" Överraskningsmomentet som ger skämtet är adjektivet "evig" som på franska kommer efter substantivet "fred". "Islam fredens religion. För evigt" innebär att Islam för evigt kommer att vara fredens religion.

Det centrala:

Tankeförbud? Tvärtemot Voltaires anda och det i Frankrike av alla länder.

Vilka är "de andra"? Är inte "de andra" hans egna landsmän? Här kan vi tala om vi och dem i en helt ny skala som vi också ser i Sverige. Här har sju(k)-klövern definierat SD som "de andra". Inte nyanlända utan landsmän är "de andra". Intressant förskjutning av definition.

Här kan man ana någon form av mänsklig egenskap. Definierar man ett "Vi" måste man också definiera motsatsen, de andra. Annars finns inte "Vi" som begrepp. Det blir inget innehåll utan att både Vi och "de andra" definieras och identifieras. Vi och Ni.

Ursprungsvänstern gjorde det genom att definiera borgare och arbetare. Vi och dem.

Socialdemokratin definierade sig som löntagare. Deras "fiender" är de andra, Speciellt företagare.
Ny Moderaterna definierade sig som arbetande. Deras "fiende" är alla som inte arbetar fast de skulle kunna. De inkluderar företagare i sitt vi. På den omdefinieringen av Vi och dem vann de två val.

SD definierar sig som Sverigevänner. Deras politiska fiender blir på samma sätt alla som inte ser till Sveriges bästa. Motmedlet som sju(k)-klövern anammat är att exkludera SD från det politiska samtalet. Att definiera dem som "de andra", den stora fienden.

Och det är väl där kampen står. Den gamla Vi gruppen definition, etablissemanget, är på väg att omdefinieras på grund av yttre hot eller triangulering.
Vi (!) ser det också bland företrädare för den "globala liberala världsordningen" som identifierar allt annat som motståndare. Men också i sju(k)-klövern. MSM och Trump.

När majoritetsbefolkningen säger Vi menar man idag något nytt som inte inkluderar etablissemanget.
När Aftonbladet kultur försöker etablera ett nytt Vi är det tomt bakom fanbäraren.

Och det är kanske därför det blir sådana kraftiga manifestationer efter olika dåd i ren desperation för att försöka etablera ett Vi som kan kontrolleras i olika sakfrågor. Att få bli ombudsman för en stor grupp "Vi" verkar vara målet för många. Det gäller att samla en så stor VI-grupp som möjligt, eller följare som det heter på Twitter språk. Att skapa sig sin egna klan, sitt egna revir. Sitt egna VI.

Vi-begreppet har blivit sociala markörer för egenvald grupptillhörighet.
Med många olika Vi tappar man också lätt de minsta gemensamma nämnarna.

Vad som förenar människor. Vad som definierar och identifierar människor i olika "Vi"

Att exkludera religionen i detta "grupparbete" fungerar bara för de grupper som hanterar religion som något privat. Väljer man att definiera sig själv och sina politiska åsikter utifrån en religiös övertygelse får man också räkna med att man identifieras som företrädare för samma religion.

Vi-definition åtföljs alltid av en Ni-definition vare sig man vill det eller inte. Också inom mångkulturen.
Definierar man ett eget Vi skapas också ett Ni ur "de andras" synvinkel.

Det ligger i människans natur. Prove me wrong.

Och det är det som är mångkulturens stora problem.
Mångkulturen skapar konfrontationslinjer mellan Ni-Vi begreppens följare som inte är önskvärda och dessutom svårhanterliga.

Nej, jag menar inte att man ska låtsas som att han inte finns. Man ska inse att begreppet "Den Andre" är universellt: för svenska mediamänniskor är den kulturella gruppen "svenskar" Den Andre. Man har internaliserat en dyrkan för allt som inte är en själv, och därför har det som ÄR en själv kommit att bli förhatligt.

Virtanen är inte svensk eftersom "svensken" är hans Andre. Samma koncept hos fransmannen longbow4y postar om. De har helt enkelt bytt lag. Det är inget konstigt med det, det är deras rätt. Problemet är att de påstår sig tala för vårt lag.


Propaganda fungerar genom att skapa just dessa falska inkluderingar. När Virtanen, et al, säger sig tala för en social grupp så impliceras det ju att han har rätt att tala för gruppen och talar från en auktoritetsposition. Det blir "rösten från ovan" som talar både till och för en grupp. Annars skulle det inte fungera.

Propaganda bygger på att artificiellt exploatera solidaritet.

De agerar som självutnämnda ombudsmän för en grupp som inte utsett dem. Inte bara det. De utser också denna grupps fiender, och tar dessa fiender som sina egna fiender då de är emot "deras" grupp. När de blir ombudsmän för migranter blir migrantmotståndarna deras fiender.

De adopterar en eller flera svaga grupper i samhället och överför sina beskyddarinstinkter på dessa grupper. Helt på eget bevåg.

Men vad är det för mekanism som gör att detta är så populärt idag? Är det helt enkelt överskott på omsorgskapacitet som måste få komma ut på ett eller annat sätt? Förr hade man stora familjer att ta hand om idag skaffar man sig stora grupper att bekymra sig om.

Är det helt enkelt hormonstyrt?

Vänstern återskapade stamsamhället m.h.a. klassanalysen. Befolkningen delades upp i olika klasser mellan vilka det fanns en konflikt om ägandet/disponerandet av resurserna - precis som olika stammar krigar om vilken stam som disponerar lejonparten av resurserna. Kommunisterna adopterade arbetarklassen och skulle knuffa den i rätt rikting (dvs vänsterns uppfattning om rätt riktning) i syfte att skapa ett nytt (och bättre) samhälle = realisera sin utopi.

Vänstern har idag övergivit arbetarklassen - den första stora besvikelsen för vänstern var WWI - och identifierat en/flera nya stammar, som man adopterar i samma syfte att aktivera för att skapa ett nytt (och bättre) samhälle = realisera sin utopi.

Kvinnorna har vidare idag tagit en större plats inom politiken och mor-och-barn perspektivet påverkar idag vänsterns utblick.

Jordan Peterson utvecklar konsekvenserna av att okritiskt transmutera mor-barn relationen till det övriga samhället i ett samtal med Stefan Molyneux:

Jordan Peterson: This is, I think, one of the massive weaknesses on the left. We know through our empirical studies, that people who lean toward political correctness say, are extraordinarily high in trait agreeableness. And agreeableness is a big five trait; that is one of the standard personality traits. It is basically associated with maternal compassion. Well, maternal compassion works really well, if you are a mother dealing with children. It means to be kind to everyone. And kind is "kin", right, the word is derived from the word kin.

Treat everyone as if they are members of your family. Well, OK. Treat everyone like they are suffering children. No! Wrong, wrong! You've taken the virtue so far at that point, that it flips on you and becomes a vice. Women cannot treat men like they're suffering children; it'll turn them into suffering children or they will end up with a suffering child as a man. Or they'll devour their boys as they grow up by oversheltering and overprotecting them.

Stefan Molyneux: I don't think it is a huge accident that a failure to distinguish qualities between cultures combined with the rise of political correctness has risen at the same time as the birthright among women, of course in the west, has fallen. The maternal instinct will find a way, and if it does not have a direct object it may spread to a much wider conceptual base, that is dangerous.

Jordan Peterson: One of the things that my psychologically knowledgeable friends and I always laugh about, is that the very social justice warriors who refuse to admit to the existence of biological, say psychological differences between men and women act out their femininity in an absolutely stereotypical manner in their political behaviour, because they are doing exactly what you just said. They are acting out their maternal behaviour what they do and you might think, well that's good because maternal behaviour is all kind and wonderful.

No, no, no it is kind and wonderful if you are the oppressed victim that is being protected. But if you are the person who is tossed into the dangerous predator category, which would be anyone who is seen as a threat to the suffering infant, then you'd better look out, because there is nothing more vicious than a mother who thinks her infants are being threathened.

It breaks the world into two categories right away. Innocent victims - because there is nothing more innocent and victimized than a baby. Like, no matter what a baby does, it is innocent. And no matter what threathens a baby, it's a predator. And that is reasonable; that is actually true. But when you start to divide the world up like that *politically*.. Jesus, you'd better watch out.

What we are seeing, perhaps for the first time in history, is what a female totalitarianism would look like.

https://www.youtube.com/watch?v=HcEJr8h_yGM

Transcription 16.50 - 19.45

Hussvenskar.

Jordan Peterson är en typisk anglocentrisk liberalkonservativ, som hela sitt liv trott att ideologiska diskussioner är politikens normalläge. Det är det absolut inte. Det normala är att alla väljer sin egen sida, det är inte något vänsterpåfund. Snarare har vänsterrörelser med sina klassteorier, kritisk teori, postkolonial teori och så vidare varit ett sätt att fånga upp och avleda den naturliga rörelsen bort från liberalismens/vänsterns abstrakta uppfattning av politiken. En falsk opposition som tillfälligt räddar vänstern genom att fortsätta formulera sig utifrån upplysningsfilosofins progressiva världsbild. En kladdig spindelväv som hindrar tillräckligt många människor från att gå fullskalig kontrarevolution och rycka upp vänstern med rötterna.

Kan rekommendera en intressant artikel i vänsterblaskan Jacobin, som grinar över både högerns tillnyktring från sina borgerliga förvillelser, och den postkoloniala vänsterns alltmer explicita avståndstagande från upplysningsidéerna. De pseudointellektuellas vana trogen används nonsensordet "postmodernism", för att ge en fernissa av progressivism, trots att det handlar om en återgång till klassicism, cykliskhet och tidlös naturlag.

https://www.jacobinmag.com/2017/03/j...enlightenment/

Eller från höger: Alain de Benoist, "A Brief History of the Idea of Progress"
https://www.counter-currents.com/201...a-of-progress/

Du kan inte din Jordan Peterson det hör jag. Han är klassicist och kallar sig "classic liberal". Han är opolitisk egentligen i sin träiga traditionalism. När han möter sin elever vid University of Toronto säger han:

"Skärp dig och tag dig samman. Försök att förverkliga dina talanger och bidra till samhället. Du är priviligierad som får studera här. Du bör förvalta det. Lycka till i dina ansträngningar".

Han låter som en college professor från mitten av 1960-talet. Han har egentligen ingen lust att prata politik men eftersom han tror på sunt förnuft och ärliga diskussioner utan postmoderna förvillelser så tar han striden mot det postmoderna vansinne som brer ut sig på universiteten i USA och Kanada. Som att HBTQ-personer enligt lag i delstaten Toronto ska tilltalas med vissa pronomen liknade det svenska "hen". Han är en hjälte absolut. Med sina föreläsningar som ligger ute på Youtube är han en maktfaktor. Hur många människor han värvar dagligen och månatligen för en mer konservativ samhälls- och vetenskapssyn är det väl ingen som vet. Han är otroligt verbal och intuitiv i sitt sätt att tala. Ja kanske är han en upplysningsmänniska till och med. Eller en renässansmänniska med sitt enorma gränsöverskridande vetande.

Professor Jordan Bernt Peterson är i sanning en hjälte.

En detalj angående den postmoderna vänsterns sinnessjuka krav: Ontarios nya lag gäller alltså att identitetsförvirrade människor skall få kräva att omtalas med helt självvalda pronomina. Eftersom tilltalspronomenet fortfarande är "you" för samtliga blir det ännu knasigare. På något sätt skall var och en av dessa förvirrade människor snappa upp om de omtalas i tredje person med det pronomen som den själv har hittat på.

Den västerländska civilisationen hänger verkligen på repen i boxningsringen.

Alltså: det handlar inte om tilltals pronomen utan om pronomen i tredje person. Hur fan ska man kunna veta hur någon därborta i hörnet vill bli omnämnd i samtal mellan första och andra person. Och detta under straffansvar. Helt snurrigt.

You Tube, new and improved.

http://i.imgur.com/9oFi4ug.png

http://i.imgur.com/6WYOJsV.png

http://i.imgur.com/S5sSHqG.png

Arkiverad tråd på /pol/.

http://boards.4chan.org/pol/thread/138986129#p139006129

De verkliga giganterna vad gäller media har nu börjat rensa ut "det värsta", men deras tre D: Dis incentivize, Demonetize, Deplatform kommer att ta hand om gräsrots punditry.

Nu är man militant om man är emot invandring enligt (S)R som kommenterar Åkessons tal såhär:


http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6764257

Allt mer pekar på att en "liberal intervention" förbereds.