F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Motorn är ju ett exempel på teknist system som vissa tydligen inte räknade in när de försökte lista ut vad F-35 skulle komma att kosta landet. En liten detalj bara eller så hade de kanske tänkt vinscha upp planen och använda dem som segelflygplan.

F-35 har något som kallas Autonomic Logistics Information System vilket är ett grupp programsystem som samlar in driftdata och om man kan använda för underhållsplanering och även uppdragsplanering mm (till skillnad från Gripen där underhållssystemet är skilt från uppdragsplanering mm). Då ALIS är ganska komplex med servrar etc och en mängd program vars licenser kostar skjortan så påverkar det driftskostnaderna.

För att ALIS skall fungera väl så behöver man uppgradera satcom på de baser/fartyg som huserar F-35. Detta är idag ett problem eftersom få fartyg har den satcom-kapacitet som krävs.

Du har tydeligvis ikke forstått hvorfor man har laget ALIS. Jeg kan garantere deg at det rundt fremtidige fly vil finnes tilsvarende system.
Og hvis du tror de omkringliggende systemene som også må være på plass for Gripen er gratis så lever du i din egen verden.

Kostnaderna för dessa system till Gripen ingår i de siffror man redovisar. Dock kan ju försvarsmakten (som t.ex. svenska försvaret) ha centraliserade underhållningssystem (här SAS) vars kostnader inte direkt är relaterade till planet utan på sämre politiska beslut.

För övrigt har jag jobbat med underhållssystem redan på 80-talet så jag vet vad dessa gör och vad de är kapabla till. Saab var för övrigt väldigt tidig med digitala underhållsystem till Gripen, men på den tiden lagrades alla loggar i en hårddisk som plockades ur planet efter uppdraget och man kopplade hårddisken till en underhållsdator som analyserade efter ev problem. Detta system fungerade bra för 20 år sen och funkar säkert lika bra idag.

Priset har varit det dubbla i förserierna. Detta är ingen hemlighet.

Flyaway priset är för tillfället det som jag noterade. Jag förstår att det är svårt att medge för Gripen fanboys. Gripen E:s pris kan ju bedömas av Schweiz och Brasiliens affärer, men eftersom där ingår skolning, tekniktransfer etc. är det svårare att veta vad planets flyaway pris är.

Det som i långa loppet gäller på kostnadssidan är ju livstidskostnader. Gripen säljs med påståendet att den har lägre brukskostnader, men här inverkar ju även systemets livslängd. Gripen A/B blev inte långlivad och inte heller Gripen C/D. Normalt använder västländer sina plan ca. 30 år. När Gripen E skall tas i tjänst, har Sverige förbrukat båda två Gripenvarianterna på ca. 30 år.

För F-35 räknar man att livslängden (inklusive en eller flera MLU under vägen) skall vara 40 år. Är Gripen relevant efter 15 år?

A och C-seriernas korta livslängd beror på politiska beslut, inte planens fysiska skick. Finns det något som säger att Gripen i någon av dess reinkarnationer inte skulle kunna flyga i 40 år? Är vingarna gjorda i någon plast som löses upp efter 20 år?

En mer intressant fråga är om F-35 är relevant efter 15 år? F-35 sätter ju hela sitt existensberättigande på stealth (även sensorfunktionerna förutsätter att planet inte upptäcks), och tekniska framsteg som eliminerar stealth-övertaget gör F-35 till en seg bombbuss. Medan Gripen inte har någon liknande potentiell akilleshäl.

Ok, tekniska framsteg som gör bemannade flygplan värdelösa (CUAV, laser mm) kan göra Gripen irrelevant om 15 år - men det skulle göra F-35 lika irrelevant.

Fly away priset är grovt missvisande. USA har för sin senaste lot betalat strax över 200miljoner dollar/plan.
Fly Away tar inte hänsyn till nödvändiga uppgraderingar, underhåll eller utvecklingskostnad.

Det skall nämnas att Norge t.ex. beräknar en inköpskostnad på ca 1,5miljarder NOK per plan i inköpspris(vilket med dagens valuta blir 190 miljoner USD). Det är med P50 garanti alltså 50% chans att priset blir högre.
Detta enligt vad Ine Eriksen Søreide(Norges försvarsminister) sagt till stortinget.

England beräknas få betala ca 150miljoner pund per plan för de F35 som köps in i år.
Det är ca 198miljoner USD.
Kort sagt så kan man konstatera att de 95miljoner USD de pratar om nu är rent skitsnack för det är ca hälften av vad de länder som köper in planen budgeterat för att betala.

Jag hade fattat det som att C/D endast var A/B-kärror med mjukvaruuppdateringar för NATO-kompabilitet, har jag fattat det fel? I så fall har man ju flugit samma flygplan i 30 år när E/F tar över.

Håller med dig, F35 har skapats lite för ett alltför specifikt syfte, som om 15 år mycket väl kan vara försvunnet med ny teknologi. Då är det bättre att stå med en hög numerär Gripen-liknande flygplan, en billig stabil plattform med goda prestanda och klarar många uppgifter. Framförallt Gripen med sin praktiska utformning för att kunna spridas ut och operera med minimum underhåll.

Huvudproblemet med nya JAS är att den blivit för dyr. Den kommer att bli svår att sälja i större mängder, därför viktigt att man fortsätter med C/D. Brasilien är en bra kund och det vore bra om även Indien gick i lås.

Oerhört synd med Schweiz, nu när de ska ersätta den betydligt kraftigare FA-18 är jag inte alls säker på att de är lika intresserade längre.

Fly-away kan du se om du tittar på Sveriges avtal, där ingår i princip ingenting. Vapenintegration, simulatorer, reservdelar och underhåll går på den vanliga årliga budgeten. Kontraktet för de 60 flygande enheterna ligger på 36 miljarder. Det bygger dock på att komponenter får tas från nuvarande flyg, ska de nytillverkas helt så tillkommer 6 miljarder på notan enligt Gripenansvarig på FMV. Med andra ord ~700 miljoner SEK i fly-away. Det är dock innan fördyringar i dollarkursen.



Gripen säljs med påståendet att den är billig i drift ja, men tittar vi på vad Sydafrika och Thailand betalar för sina plan så är det väldigt likt vad en vanlig F-16 kostar att flyga och underhålla. Notera dock att dessa länder inte har runt 100 pensionerande plan de kan skrota i jakten på delar, så som vi har gjort.


C/D-kärrorna är ganska kraftigt förstärkta. A/B klarar endast av uppemot 2000 timmar innan de är slut.


Vad är det som ska försvinna om 15 år? F-35 klarar 9g och kan flyga mach 1.6 med 6 robotar och full intern bränslelast. Med andra ord ganska precis så som dagens flyg.


Det stora problemet med nya Gripen är att det är en upphottad 4e generationens plattform. Det kommer då med alla begränsningar det ger. Huvudproblemet som jag ser det är att de ändringar man gör med nya E borde man gjort redan när man tog fram C/D d.v.s AESA, större skrov och F414.

Nu får vi problemet, som Wiseman skrivit om i några år, att vi kommer behöva byta ut den nya plattformen relativt snabbt istället för att vi gick igång med en helt ny plattform med en gång.

Det bästa nu vore om Sverige stannade på 60 stycken beställda E, behöll C/D och sedan går med i Frankrike och Tysklands nya projekt som kan träda i tjänst på mitten av 30-talet och ersätta C/D.

Började det inte med RUF till JA37? Man hade en special bandkassett som informationen lagrades på och så kunde man läsa ut data om hur flygplanet framförts. Mycket praktiskt när man trodde det varit överbelastning, bara att gå in i RUF och titta så kunde flygplanet skickas ut direkt om data visade att allt var inom begränsningarna. Annars fick man göra en rejäl genomgång som tog tid och kostade pengar.

Sedan stoppade man i en bandspelare till för UTB så man kunde göra en objektiv utvärdering av vinnaren i en luftstrid. Billigt, snabbt och portabelt. ALIS är säkert bra men varför inte börja med något som går att använda och så lägga till funktioner när t ex satcomkapacitet växer.

Jag håller i princip med men dessa länder brukar vilja ha mer kapabla fpl än Sverige har råd med. Men en modell vore ju att sätta sig ner och titta på delad teknik. Sensorutveckling och databussar samt logistiksystem som ALIS (och UTA) och system för företagsplanering kan man ju göra gemensamt. Sedan om man kan få fram motorer som man stoppar en av i Gripen och två av i Rafale är det jättebra. Likadant vapen, presentationsutrustning, datalänkar, räddningssystem, flygdräkter, you name it. Sedan kunde SAAB göra det lilla enmotoriga planet och Dassault det stora tvåmotoriga som kan flyga jorden runt och släppa vätebomber. Men oerhörda pengar går att spara på gemensamma vapen och runtomkringsystem. Plus givetvis att detta vore ett steg på vägen mot ett gemensamt Europeiskt försvar.

Det kommer gå mot mera kapabla plan i framtiden oavsett, någon ny Gripen får vi inte se. Samtliga koncept Saab presenterat för framtiden har varit riktigt rejäla saker. Bland annat så är det omtalade FS2020 i storleksordningen av en Super Hornet och kräver en motor i samma klass som F135!

Att försöka sig på att ta fram någon mindre variant lär vara en dålig idé, det slutar med all säkerhet med att vi betalar 90% av priset för 60% av kapaciteten av det stora flyget.

Tror inte riktigt det är det hållet något stridsflyg kommer gå. Pentagons ganska omfattande studie (cirka 1990) kom fram till att det absolut mest prisvärda och effektiva systemet är att köpa/bygga enkla flygplan med bra sensorer och lägga allt krut på avancerade vapen. Det är vad F-35an var tänkt att bli (eller i varje fall hur det såldes till kongressen), men man ville framtidssäkra och använda lärdomar från F-22, samt då ha "samma plattform" till samtliga vapenslag vilket som bekant ledde till F-35an idag.

Tveksamt om SAAB överhuvudtaget utvecklar ett fpl själva i framtiden. Troligtvis lär vi se fler större europa-projekt (tillverkarna kan genomföra större projekt till en mindre risk) a la nEuron. Större fokus kommer ligga på nätverk och bättre markbaserade (samt EAW) sensorer och, så klart, luftvärn.

Anledningen att vi går ner till 60 fpl 39 är, som bekant, att dessa ska kompletteras med långdistans luftvärn.