Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är ju numera snart endast SR (som inte finansieras av lyssnarnas intresse), som har råd med lyxen att försöka tvinga verkligheten in i ett retorisk narrative.

Sånt som t.ex. Aftonbladet är beroende av sina läsaras omdöme ... och även om Svensson har blivit tämligen politisk apatisk, så har h*n inte förlorat sin verklighets-förankring. Det är ju trots allt det som till stor del definierar "det svenska": Pragmatik.

Jag tycker inte att Linderborg blir mer irrelevant. Lindberg, ja, självklart. Men Linderborg och Altstadt har harklat sig under värdegrundsfestivalen och uttrycker nu med rena röster kritik från vänster mot multikulturalismens överordnade ideologi, globalismen, som de (med rätta) missgynnar västerländsk arbetarklass men är till gagn för kapitalister.

Å sin sida har det globala kapitalet också tydligt identifierat de populistiska protester som har burits fram av den missgynnade arbetarklassen. Detta är ett akut hot mot kapitalets önskade fria rörlighet av pengar, varor och tjänster.

Så här skriver man i Financial Times:


https://www.ft.com/content/d0a5c460-...2-db19572361bb

Självklart har författaren, investeraren Michael Power, fel i sin historia. Kapitalism har inte funnits i 5000 år, utan den nuvarande formen uppstod efter upplysningen, långt efter de första demokratiska experimenten.

Men han har rätt i att det finns en spänning mellan kapitalet och demokratin och skriver alltså att kapitalet måste söka sig en ny "värd" som kan husera det. (Jag undrar om han är medveten om parasitanalogin som framträder för läsaren.)

Kapitalet är lika oroat över Corbyn och Sanders som över Trump och Brexit. Argumentationen är vällovligt befriad från förment humanism.

Jag ser alltså en stor frakturlinje uppstå i väst där vi på ena sidan har 1. kapitalet som vill se fri rörlighet av allt, svaga sociala kitt som innebär klena intresseföreningar för klasser och folkgrupper, 2. nyliberaler (den politiska och ideologiska armen för kapitalismen), 3. postmodernister (som önskar fragmentering av befintliga västliga institutioner (patriarkat, familj, folkgrupper) utan större ekonomiska funderingar.

På den andra sidan kommer vi att ha de klassiska politiska rörelserna som försvann efter andra världskriget: paleokonservativa och (delvis) libertarianer och dels den politiska rörelse som svårt försvagats efter kalla krigets slut: statssocialister och nationella socialdemokrater.

I själva förkastningslinjen bubblar nya saker fram där neoreaktionen kanske är intellektuellt mest intressant.

Hela tiden ser man samma sak utmålas men med olika begrepp, t ex Fukuyama som skriver om striden mellan liberalism och demokrati. Eller när svenska politiker och journalister säger att vi måste skydda demokratin genom att undertrycka friheten och möjligheten för vanliga människor att komma till tals och påverka samhället.

Stridsäpplena kommer nu i början att vara invandringspolitik, urspårad identitetspolitik, internets frihet, tullar och handelshinder.

Vad ska då göras? Fortsätta blunda för invandrarrelaterad överrepresentation i våldsbrott? Fortsätta skylla på alla män kategoriskt, i linje med Schymans famösa Talibantal för femton år sen? Här är tydligen könsindelningen fix och inte en "social konstruktion".

Feminismen och identitetsvänstern kommer inte överleva när islam utbreder sig. Det är frånvaron av en vettig, konservativ, pragmatisk mitt som ger ytterligheterna livsluft. "liberaler" kan invitera islam och muslimer, och av rädsla undvika att kritisera den/dem, och istället hetsa mot marginalföreteelser som "nynazism" och "högerpopulism". Helt ofarligt och helt meningslöst. Det gäller att försöka se orsak och verkan, stimuli och motreaktioner. I frånvaron av en pragmatisk mitt av värdekonservativa så blir det som det blir: polariserat. Den tidigare politiska kampen om mitten, var är den? Sjuklövern har straffat ut sig.

---

Läser med ett litet leende en intervju med fondförvaltaren Hertta Alava (Privata Affärer, #6, 2017), specialiserad på tillväxtmarknader:


Och strid mot islamism, vad jag förstår.


Men Bryssel-EU och Sveriges politiker (som är ännu mer EU än Bryssel) öppnar hjärtat för folkvandringen, tsunamin av män.


Man behöver inte gå över ån efter vatten.

Som en bekräftelse på det, så gjorde Ulrika Knutson idag (i söndagsprogrammet "Godmorgon Världen") ytterligare en utryckning på sin kära käpphäst, nämligen att media inte alls har underrapporterat (mörkat) något, när de rapporterat om den unika invandringspolitiken och dess negativa konsekvenser. Knutson framhåller:


A propos Jesper Strömbäck... så påpekade Tino Sanandaji (på Facebook), att


Ulrika Knutson framför vidare surt beklagande, att det har blivit "ett axiom att nästan hälften av svenskarna inte litar på att medierna säger sanningen om invandringen":


(Inom parantes, någon som vet var siffran 40 procent är hämtad från?)

Sedan för Knutson ett skruvat resonemang, där kontentan är att media inte skulle vara konsekvensneutrala, om de tog någon hänsyn till att svenska s.k. journalister har förverkat sitt förtroende. Knutson skriver:


Häpp!

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6717320

SR ljugar sällan öppet. Dom är selektiva och vinklande så det osar om det.

Nej, feminsmen och identitisvänster kommer inte överleva islam, men är det islam som besegrar feminismen och identitetsvänster är det även islam som kommer ha makten efter att den kampen är vunnen. Det är västerländska män som ska bekämpa feminsmen och identitesvänster.

54% av svenskarna misstror medierna i invandringsrelaterade frågor.


https://nyheteridag.se/majoritet-av-...-invandringen/

Japp. Och som CrispyKreem påpekade:

"När EU-kommissionen år 2012 frågade allmänheten i medlemsländerna om de trodde att "diskussionen om invandring i EU är baserad på fakta och pålitliga data" svarade 59% av svenskarna nej. Svenska folket hade lägst förtroende för media i denna fråga av samtliga medlemsländer."

"SOM-institutet ställde en liknande fråga 2011; på påståendet "Svenska medier berättar inte sanningen om samhällsproblem förknippade med invandring" svarade 41% "delvis riktigt" och 23% "helt riktigt", vilket ger 64% misstro kontra 36% som ansåg att media inte mörkar."

Så var har Knutson fått 40 procent från? Hittar hon bara på... svenska s.k. journalister fäster ju STOR vikt vid om ngt är mindre (eller mer) än hälften... eller var kommer siffran 40 procent ifrån??

Titta en fågel!

Medierna vägrar debattera mångkulturen isig och börjar en debatt om huruvida medierna inte varit sanningsenliga i sin rapportering om invandringen. Återigen fick de navelskådande medierna fokus på sig själva och själva kärnfrågan, mångkulturen, lämnas helt utan debatt. Givetvis en slump.....

Har medierna varit konsekvensneutrala eller inte? Det har egentligen inte någonting med mångkulturfrågan att göra alls. Nu får det en konsekvens för argumenten för mångkulturen kommer från medierna.

Det innebär alltså att de som skulle basera rikets styre på fakta istället går på mediernas uppgifter.
Helt. Jävla. Otroligt. Styra ett land efter vad som skrivs i AFAbladet.

Det är en fråga som borde belysas av alternativa medier. Vi har gått från att vara ett land styrt av insamling och analysering av fakta till att bli ett land styrt av mediernas agendor.

Det är inte mediernas fel. Det är politikernas fel. Och väljarnas fel.
Att vår politiska diskussion handlar om medierna är konsekvensneutrala eller inte är som att diskutera om året har årstider. Totalt ovidkommande för den POLITISKA agendan.

Låt medierna härja intern om de är si eller så. Det är ändå helt ovidkommande i den politiska debatten. Det är en mediedebatt och vi vill inte ha att göra med agendasättande ljugande medier.
Inget alls.

Var är den politiska debatten? Finns den? Är det inte dags att alternativmedia tar upp den riktiga politiska debatten. Inte metadebatter, debatter om avsaknaden av debatter, utan tar dag i själva kärnfrågorna.

Vad vill Lööf ha för mångkultursamhälle. Och inte faan vill jag att det skall förklaras av Margit Silberstein i SR utan det skall vara direkt från hästen mun. (Sic).

Dags att runda MSM helt. De kan föra debatten om sig själva i sina egna medier. Good luck.

Nej Statsradion förnekar sig inte. Idag förkunnar dess migrationspolitiska reporter Alice Petrén att det enorma migrationstryck Italien är utsatt för inte i sig kan utgöra relevant grund för politisk avsikt och handling för italienska politiker. Nehej då, migrationsfrågan är, enligt svensk statsradio och Petrén, endast ett redskap för röstfiske. Att Sverige aktivt deltar i arbetet att helt krossa Italien under migrantmassornas tryck genom att patrullera Medelhavet efter ytterligare migranter som knappt hunnit lämna Libysk kust för vidarebefordran till Italien nämns förstås inte med ett ord. Petrén medger att läget i Italien är bekymmersamt, främst då givetvis för migranterna, men att det skulle finnas en ärligt menad politisk önskan att få stopp på ett vansinne som är på väg att förinta landet finns inte på Petréns och svensk statsradios karta. Populism, är deras föraktfulla dom över italienska politikers försök att rädda sitt land.
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6719542

Hela trycket från den afrikanska migrationen, andra stater och asylaktivistiska organisationer hämtar ständigt upp nya lycksökare på havet och dumpar dem ogenerat i italienarnas knä, och italienarnas önskan att få stopp på vansinnet avfärdas nonchalant och von oben som röstfiske. Hutlöst. Att politiken skulle vara utformad i enlighet med befolkningens vilja är givetvis helt otänkbart för Petrén och SR. En stor skam är vad de är.

Ingen aning. Önsketänkande, gamla data, lögn dragen ur röven? Ganska bestickande av henne att utmåla sitt medieskrå som evigt offer "på förhand"; omogen externalisering, brist på insikt och vad som fungerar i samspelet:


Det vore en god början. En fet ursäkt likaså. Antingen det eller ökad misstro bland medborgarna visavi MSM.

Som till exempel Ulrika Knutssons krönika i dagens GMV http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6717320

Där hon beklagar sig över den hopplösa situation som media oförskyllt har hamnat i när de orättvist anklagas för att inte hålla sig till sanningen om invandringen.

Edit: Var tydligen trea på bollen eller så