Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vill inflika att evolutionen optimerar på gen-nivå. Gener är inte begränsade till enskilda individer utan lever i många samtidigt och väldigt länge. Alturism på individnivå är egentligen egennytta på gen-nivå, så länge det handlar om den egna gruppen. Med det individuella antagandet att gruppen delar mycket av den promille gener som skiljer människor åt.

Gruppen definieras bland annat med hjälp av moral och kultur. Den moraliska gränsdragningen springer naturligtvis här utifrån den förskräcklige, vilket står i bjärt kontrast med den kulturella gränsdragningen hos t.ex. förment svenska IS-terrorister.

Å andra sidan råder det inga tvivel hos den förment svenska IS-terroristen om var gränsen går. Asocialt beteende följer per automatik.

Mångkulturens svagheten, ur detta perspektiv, är att antagandet om den egna gruppen är individuellt och kan inte, med hot om uteslutning, påtvingas till en ärlig uppfattning i uppenbara fall. Det vore omänskligt.

Det är definitivt på individnivå, att det genom historien finns otaliga exempel på hur eliten, genom att ta hjälp av gruppfrömmande element, ökar sin egen makt och framför allt, ekonomiska och sociala vinning och ställning. Makten brukar dock vara rå och mekanismerna ganska uppenbara. Svårigheten med detta krig är ju att identifiera fienden och vilket sorts krig man utkämpar. För om fienden som strategi använder alla de moraliska begrepp och associationer som vi lärt oss att förknippa med en "god och bra människa och medborgare", såsom tex "humanitet", "människokärlek", "solidaritet", "uthållighet" "lugn och tålamod" och "ansvar" blir det knepigt. För många känns det säkert som att det krävs att man måste göra våld på sin egen personlighet (för att de flesta vill förstås vara/känna sig, "goda", eller åtminstone som bra samhällsmedborgare) för att det ska ges en personlig-moralisk möjlighet att kunna gå över till "vår" sida (dvs den egentliga ljusa sidan). Lägg därtill till ett antal klassmarkören, så sitter makten på ytterligare några moraliska jokrar. Eller gjorde, kanske ska tilläggas.

Situationen liknar den som var aktuell i det gamla Aten. De ledande klasserna har förfallit och gör inte ens anspråk på att besitta några dygder. De härskar bl.a. genom att förvränga språket, vilket i mina ögon gör dem till sofister.

Så är det. Den moderna välfärdsstaten har satt Darwin på undantag och medfört att icke producerande och asociala individer ges möjlighet att föröka sig i mycket högre grad än vad som annars vore möjligt. Tidigare, innan välfärdssamhället, var det dom rika och flitiga som bäst lyckades att föra sina gener vidare. Problem med s.k "utsatta områden" har tidigare inte kunnat existerat eftersom naturen själv löste problemet.

Eftersom jag är mer intresserad av hur vi hamnat i den situationen vi hamnat i än själva kriget om mångkulturen så är turerna kring Anders Borg intressanta att studera. Vi får en tydlig inblick i hur samhället har förändrats och varför inkompetensen kring mångkulturen aldrig ifrågasatts.

Systemen, allt ifrån journalister till myndigheter och politiker, fylls på nerifrån av av genuscertifierade medelmåttor som enbart är programmerade att reagera på vardagsdramatik. De som är för fula för Paradise Hotel men vars liv kretsar kring att bli upprörda över småsaker går en genuskurs på Södertörn och blir journalister istället.

Systemen fylls på med folk som inte har kompetensen att ifrågasätta mer komplicerade saker än om det är rätt eller fel att visa kuken och vad straffet bör bli. Hur Anders Borg och Reinfeldt förstört landet genom mångkultur förstår sig dessa människor inte på. Dan Eliassons inkompetens förstår man inte. Den nya Södermalmadelns enda kompetens är vardagsdramatik. Anders Borg skulle utan problem ha kunnat spendera 1000 miljarder på något integrationsprojekt utan resultat, men helvete vad dessa medelmåttor går igång när han visar kuken.

PÅ stenåldern möjligen, det är här kvalificerat skitsnack. Utsatta områden är inget nytt, men det är första gången en stat med offentliga medel medvetet importerar, och betalar för, dess spridande med avsikt att förstöra landet, eller i bästa fall, som ett led i ett kriminellt vårdslöst beteende.
Att den moderna välfärdsstaten existerar är för att den är det enda alternativet. Men den kräver goda politiska ledare och ett medvetet folk. Var har varken det ena eller det andra. Arma folk.

Man kan också resonera som så att den moderna välfärdsstaten är ett elegant sätt att runda Darwin och sätta denna på undantag. För vad händer om folk som är svaga inte har några pengar till hyra och mat? Jo, då får vi social oro.

Nu har den sociala oron återkommit i invandrarghettona och kriminologer famlar i blindo för deras socioekonomiska modell fungerar inte på människorna från Nordafrika, Mellanöstern, Afghanistan och Somalia. Jag törs säga att den socioekonomiska förklaringsmodellen inte heller fungerar på zigenare eller judar. Istället är det saker som kusingiftermål, inavel, historiska trauman från gångna tider, klanfejder osv osv som förklarar våra invandrargruppers beteenden.

Så välfärdsstaten fungerar för att runda Darwin när det gäller urfattiga svenskar som heller inte kastar sten på blåljuspersonal eller kastar döttrarna över balkongen mot hård asfalt. Men välfärdsstaten fungerar inte för nån av våra utomeuropeiska invandrargrupper. Det är helt enkelt den misslyckade nedärvda biologismen hos våra utomeuropeiska kaosmigranter som gör att det blir som det nu har blivit.

Move on

Jag vill bara försiktigt inflika att man riskerar att drabbas av "falsk inkludering". Du verkar här inkludera Virtanen i din grupp. Varför det? Han är inte svensk då han inte identifierar sig med den grupp du vill inkludera honom i. Hans primära identifikation är "stockholmsk mediaanställd" och det är den gruppen han identifierar sig med. Du behöver inte sträva efter att inkludera honom. Han är inte svensk, har inte varit det på länge, och kommer nog aldrig att blir det. "Stockholmska mediaanställda" är en konkurrerande, fientligt inställd grupp till gruppen "svensk".

Det är här etnonationalisterna har ett problem. De måste hitta på förklaringsmodeller för sina avfällingar. Jag kan fullkomligt skita i det, Hanif Bali är mycket svenskare än Virtanen, eftersom han verkar för (ungefärligen) min grupp. Bali får stanna så "ensamkommande" han än myglat sig in i landet, Virtanen utvisar jag gärna. Vem av er skulle göra motsatt val?

Nationen är ett kompisgäng.

Om den samlade sverigedemokratin hade ett snitt-IQ överstigande ungefär 90 så skulle det finnas ungefär hundra helt självklara frukter att plocka i debatten. Ett är att helt enkelt exkludera sina etniskt svenska motståndare från svenskheten. De har ju själva avsagt sig den och hävdat att den inte finns? Vad har de då att klaga över? Inga problem, du har inte velat vara svensk och det ska du i framtiden slippa. Vänner som sviker är inga vänner.


Och tydligare kan väl inte mitt resonemang om "moralens" dominans över "ekonomin" åskådliggöras.

Vad som hände runt sekelskiftet var att moralisterna (vänstern och vissa liberala gråterskor) kapitulerade på det ekonomiska området, medan marknadsautisterna (nyliberaler) och eventuellt kvarvarande konservativa kapitulerade på det moraliska. Nyliberalerna äger nu ekonomin och enbart nyliberala förklaringsmodeller tillåts. Vänstern äger nu moralen och bara vänstermoral tillåts.

Det är inte "kulturmarxism", det är "marxistisk moral".

Blev uppmärksammad på en sak. Det är inte mediakrigsmässigt, men makthavarna och media i relation till svenskarna som folkgrupp och svenskarnas rätt att sörja efter terrordådet, som diskuterats i tråden.

I början av juli besökte Japans premiärminister Abe Sverige som ett av flera europabesök. Jämför japansk och svensk rapportering om innehållet. (Översättningarna är inte mina.)

Japansk


Svensk


Media är en sak, jag undrar om något svenskt medium ens hade egna reportrar närvarande vid pressträffen. Abes regering har nyligen infört en omstridd "anti-terror-lag", vilket kan ha bidragit till att japansk media tog med terroruttalanden. Men jag tycker att det är särskilt intressant att den svenska regeringen (och ambassaden) inte nämner terror överhuvudtaget i sina artiklar. Är det inte nämnvärt att ledaren för en av världens största ekonomier uttrycker sorg över våra döda och skadade? Värt att bekräfta att terrorism är verklighet, något vi måste ta åtgärder mot för att förhindra, och att vi har stöd från andra länder i det? Jag betvivlar att det är av omtanke mot folket, att inte riva upp såren, som dessa saker utelämnats - snarast kanske för att upprätthålla "Sverigebilden"? Själv får jag hellre såren upprivna än att tvingas glömma, och för mig är mitt lands säkerhet tusen gånger viktigare än nordkoreanska missiler på andra sidan jordklotet. Om någon har energi att lyssna på Löfvens tal (finns på regeringslänken) vore det intressant om även det saknar terror-innehåll.

Del 1
Något inbördeskrig blir det troligen inte. Däremot sannolikt en stegring av konflikter och våld mellan fientligt inställda främmande etniciteter på svenskt territorium. Kurder och turkar, exempelvis, lär inte samarbeta för att störta den svenska staten, lika lite som etnosvenskar kommer att liera sig med någon favoriserad etnicitet i samma ärende, eller för den delen sunni- och shiaislam. Mer sannolikt är att instrumentell pragmatism kommer nöta ner mångkulturparadigmet i väst. Biologiskt betingad tillit och samarbetsförmåga för den egna gruppens överlevnad kräver selektion, nu som under historiens gång. PK är när allt kommer omkring en tunn fernissa, applicerad under så ytterligt kort tid att den knappt hunnit torka. Och eftersom det PK-humanitära paradigmet bygger på lögn och lösan sand kommer det inte att bestå. Ta bara en sån sak som begreppet utsatthet. Mänsklighetens barlast har genom tiderna satts ut i vildmarken, skogen, djungeln eller avsides platser där änglamakerskor hämtade mot betalning. Oönskade barn, sjuka och gamlingar har i alla tider bokstavligt talat blivit utsatta. Deras existens inom gruppen i bistra tider har helt enkelt hotat gruppens existens och att göra sig av med de skadebringande elementen har varit ett rationellt och pragmatiskt svar på hotet mot gruppens överlevnad. Idén om att utsatta områden med utsatta människor särskilt ska tillskapas och underhållas är tämligen ny.

Den senaste tidens explosionsartade ökning av afrikanska välfärdsmigranter som landstigit i Italien har ändrat spelplanen. Till en början var det antagligen ett listigt drag av "replacement migration"-arkitekterna att använda det laglösa Libyen där kontroll var i det närmaste obefintlig. Men vartefter har förutsättningarna ändrats. Libyen börjar återhämta sig som stat efter den "liberala intervention" den "liberala världsordningen" under Obama och Clinton utsatte den suveräna staten Libyen för. De nyktraste västledarna börjar samtidigt inse att konceptet replacement migration och liberal interventionism are beginning to backfire. Liberala interventioner skapar utbytesbefolkning av alldeles felaktig sort, improduktiv och våldsbenägen. Orienteringen börjar riktas mot att stoppa inflödet av nytt ersättningsmaterial samt mot att sätta ut redan befintligt nationshotande exemplar så långt bort från Europa (och övriga väst) som möjligt.

Redan nu ses en dramatisk minskning av inflödet av afrikaner till Europa och då har frågan om hur bankomatmigrationen ska kunna minskas bara diskuterats någorlunda offentligt i MSM:s utkanter en dryg månad. NGO- och andra sjw-aktivister protesterar förstås, och drar sina, ibland direkta lögner men oftare, ohederliga sliranden på sanningen. Den stora svagheten hos replacement migration-förespråkarna är att samma lögner används för att beskriva de missförhållanden migranterna tvingas utstå oavsett vilka migranter det handlar om, var de befinner sig och när migrerandet utspelar sig. Även Nisse i Hökarängen börjar ana ugglor i mossen efter att ha serverats SAMMA migrationssnyft tillräckligt många gånger. Human Rights Watch får inte lika stora krigsrubriker längre när de tycker något om välfärdsmigranters rätt att få ställa sig vid vilken bankomat de vill. Under hela första halvåret har det kommit betydligt fler migranter över Medelhavet än under motsvarande period 2016, fram till juli då antalet plötsligt sjönk till hälften av förra årets nivå. Här ett intressant exempel på den nya retoriken från "officials":

Fortfarande i anonymitetens skydd, men ändå ett tecken på hur resonemangen går. Vad har hänt?

Men inte bara hårdare tag mot NGO-båtarna spelar roll för det drastiskt minskade inflödet av välfärdsmigranter.

"Stock". Också ett sätt att uttrycka sig. 80 procent av de migranter som tar sig till Libyen har alltså ingen önskan att resa vidare. Det var oväntad information. Annars hör vi mest talas om omänskliga förhållanden och att vistelse i Libyen i sig bör anses vara asylskälsgrundande. Vad är det då som haltar i NGO- och andra sjw-aktivisters berättelser?

Jaha ja. Det går alltså utmärkt bra att leva och arbeta i Libyen trots att det påstås vara livsfarligt för migranter att vistas där. Tortyr och andra övergrepp dagarna i ända är nog en vanligare föreställning hos europeisk menighet. Människor som måste RÄDDAS undan omänskligt förtryck.

Del 2

Ja, varför skulle de inte kunna återsändas? Och samarbete med lokala "organisationer" funkar uppenbarligen alldeles utmärkt. Precis detta är den nya berättelsen om Afrika. En kontinent som alla andra med förutsättningar att ge sina invånare goda levnadsvillkor. Om bara incitamenten är de rätta. Macron är ivrig att komma igång med the new deal.

Folkutbytesaktivisterna är givetvis missnöjda med den nya riktningen i europeisk migrationspolitik.
http://www.politico.eu/article/europ...gration-flows/

Och vad är det då för omänskliga läger det talas om? Varför torterar libyer migranter? Det ges aldrig någon förklaring till det. Folk migrerar tydligen i stor utsträckning för att arbeta, Human Rights Watch och liknande lobbygrupper väljer att beskriva det som godtyckligt fängslande och slavarbete. Det som nu sker är alltså att västmakter slår ner på de verkliga slavhandlarna och deras smutsiga förehavanden. HRW går förstås i taket.

Vad är det för godtyckligt i att hindra människor från att illegalt ta sig in i landet? Varför skulle tvångsarbete behöva tillgripas med så många frivilliga som ställer sig till tjänst? Inga svar. Istället vanligt ohederligt argumenterande.

Libyska myndigheter skulle alltså, enligt HRW, ta sig före att tortera gambianer, senegaleser och malier. Ingen förklaring till varför så skulle ske, istället hänvisning till ett uttalande från Europadomstolen från 2012 angående förhållanden 2009. Det är mycket troligt att det 2009 handlade om libyska migranter som bedömdes som desertörer, subversiva eller rena landsförrädare av de libyska myndigheter som då fanns och som mycket väl kan ha behandlat sina subversiva brutalt. Vad har detta med dagens migrantströmmar från västafrikanska demokratier att göra? Inget givetvis.
https://www.hrw.org/news/2017/08/02/...anger-migrants

Denna rapport som HRW nu i dagarna refererar till rapporterade SVT från i februari i år. Det framkom intressanta ting.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/v...-migrantlager?
Mina fetningar

Det ser alltså ut att vara de människosmugglare HRW och andra replacment migration-aktivister gladeligen samarbetar med som står för tortyr, våldtäkt och slavarbete m.m. omänskligt, inte "Libyen" som vi gärna ska tro. Men anden är ute ur flaskan nu, och med den andra beskrivningar av vad som pågår.

Om nu hoppingivande saker händer vad gäller nyinflödet av mångkultur från hamnar i Nordafrika så vill jag ändå återvända till tråddebatten om kretsloppsmigration. Jag förutsätter att en del av trådens deltagare har tagit del av i vart fall en del av kanadensaren Stephane Molyneux arbete med att på ett överskådligt sätt samla och presentera resultat från skilda forskare i ämnet IQ (både från arv och miljö-sidan). Om inte så kan jag rekommendera intresserade att göra det. Ämnet är ytterst intressant och utvecklingen verkar ta stora språng nu i samband med kartläggningen av det mänskliga genomet.

Men de som är särskilt intresserade av förklaringsmodeller till varför vår systematiska brain-drain av människor från mindre utvecklade delar av världen måste upphöra kan med fördel ta del av diskussionen mellan Molyneux och forskaren i ekonomi Garret Jones.

https://www.youtube.com/watch?v=Zsh_b70NSFQ

Diskussionen är intressant i sin helhet, men om man gör snabbnedslag så framgår det bl.a. ca 19 i diskussionen varför det är ett bättre alternativ att erbjuda en klumpsumma i bidrag till de som ska kretsloppmigrera än långsiktiga bidragsåtaganden. Det gjordes undersökningar i samband med nedskärningar av personal i den amerikanska militären där det framgick att människor med lägre IQ var mer motiverade att ta en större utbetalning än utdragna (med högre totalsumma) serier av betalningar.

Men i slutet av samtalet (ca 1:01 och framåt) framgår varför det bör vara vår humanitära plikt som supermakt att oförtröttligt arbeta för att våra gäster kan återvända för att bygga upp sina egna länder. Den kunskap som de kan bidra med när de återvänder hem till sitt kan på ett avgörande sätt bidra till att höja deras hemländers kunskapsnivå. Ett antal individer som fått ta del av kunskaper från ett utvecklat samhälle kan på ett avgörande sätt positivt medverka till att bygga upp stabilare strukturer och en hållbar ekonomi.