Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Jag tror inte vi kan räkna med att någon med vass penna snart skriver en samlingsbok om olika rättsfall som exempelvis da Costa, Joy Rahman, Sture Bergwall, Kaj Linna eller Arvikafallet med flera. Men en dokumentär om Kaj Linna är väl på gång men det är väl bäst att vänta med den ett tag till. En friande dom lär väl komma först.

Som jag påpekat tidigare är du inte den som ska ställa krav på andra här i tråden.

"Kasta sten...."

Det som snävar in kretsen är att inget talar för att någon annan än de aktuella personerna visste något om rånet. Den enklaste lösningen är oftast också den rätta.


Något som utesluter samröre med andra finns väl inte men heller finns det inte mycket som talar för den teorin.


Tror du att vilken annan kriminell som helst kan ha begått mordet samt det grova rånet utan att huvudvittnet varit delaktig?

Ja, han har dels i polisförhör och dels under ed i två rättegångar berättat om deras "täta" telefontrafik.
Så, även om han inte har något med själva rånet att göra, varför begår man mened om något som (enligt f_b) inte alls behövs då det redan finns alibi???
Det tycker jag är intressant!

Nu spelas dom nya inspelade telefonsamtalen upp på rättegången enligt liverapporteringen.

Är det någon som är på rättegången? Fan vill höra vad dom säger.

Åklagaren spelar nu upp dom avlyssnade samtalen som nyligen genomfördes. Samtalen spelades in i mars i år.

"Det första är ett samtal mellan Nils och hans mamma.
Han säger bland annat att det har varit påfrestande med utredningen av Kalamarksmordet. Han säger att han nog är bevakad"

"Inget talar för" är det ditt svar. Ta nu för fan och svara på frågan som du nu fått ett tjugotal gånger och konsekvent vägrat svara på.
Stå för vad du skriver för en gångs skull.

Vilken inte innebär att det inte förekommit samröre med andra då den delen är helt outredd.

Nej, troligen är Viklund inblandad på något sätt. Men säker kan vi aldrig vara, han kan ju ha fått informationen utan att för den delen varit delaktig i gärningen.

Precis. Inget talar för att någon annan än de omtalade personerna visste något om rånet. Gör inte frågan svårare än vad den faktiskt är. Den enkla lösningen är ofta den rätta.


Skulle jag inte stå för vad jag skriver? På vilket sätt?


Nej, men i praktiken finns inget som talar för att så var fallet. Det handlar om vad som är rimligt tvivel eller inte.


Om huvudvittnet inte alls skulle ha någon skuld i planeringen eller rånet utan ha fått informationen av någon: hur sannolikt är det att han skulle snärja in sig i en avancerad berättelse om en oskyldig Kaj Linna och en avvärjningsresa?

En potentiell gärningsman som kan knytas till ett DNA-spår på brottsplatsen skulle kunna få en hel del att förklara, ja. Men om DNA-spåret inte kommer från en potentiell gärningsman utan ambulanspersonal skulle väl den personen inte ha så mycket att förklara, eller hur? Tror du att det kan vara ambulanspersonalen som är den verkliga gärningsmannen i fallet?

Kan hålla med om att det blivit svårt för huvudvittnet att förklara varför hans DNA funnits på gården om det hade hittats där men nu var det ju tydligen inte hans DNA utan DNA från ambulanspersonal. Alltså stämde ju uppenbarligen snacket om att det kunde vara <från en granne eller vem fan som helst>. Tänk om man också hela tiden haft rätt om att Kaj Linna är gärningsman? Vem vet egentligen vad som är rätt och fel i det här fallet?

Vart kan man följa liverapporteringen?

VK
//ox