Helt fel. Bertil har alibi genom ett antal tfn-samtal från sin hem-tfn där ett avslutas 19:55 och ett annat påbörjas 21:05. Samtalet med fadern påbörjas 22:21 (framgår i vittnesredogörelsen från HR, men det är sedan ett tryckfel (?) på ett annat ställe där det står 21:21).
Enligt rätten har Bertil alibi för mordkvällen endast genom sin fars vittnesmål! Att Bertils hem- och mobiltelefon har haft samtal under andra tider utgör inget alibi i sig, snarare en försvårande omständighet i.om. att 3 av dessa samtal ska ha pågått samtidigt, till samma person -Nils- på hans 3 telefoner!
Hur ser du på spåret eller spåren på lådan som innehöll pengarna? Jag vet inte om det var ett eller flera fingeravtryck som var oidentifierade. Är du inne på att det kommer från den som gjorde sig skyldig till mord och grovt rån?
Fingeravtrycken bör naturligtvis jämföras mot samtliga fyra personer i åklagarens "begränsade gärningsmannakrets". Skulle tippa på att det ännu inte har gjorts, eftersom åklagaren verkar vara förtvivlat rädd att utreda sådant som kan tänkas peka åt annat håll än mot Kaj Linna (detta gäller även t.ex. den vita bilen). Åtalet får inte äventyras nu.
Citat:
Ursprungligen postat av Sommarsemestern
Är det verkligen en gissning eller ett antagande att han tappat eller blivit rånad på sin telefon samt dator? Det är väl Kaj Linnas egna ord? Menar du att han gjort sig av med sina ägodelar avsiktligt?
Vad 'EbonLundin' skrev var att det här inte är mycket till "indicium" mot Kaj Linna. Det finns ingen anledning att ifrågasätta Kajs egna uppgifter om att kläderna och telefonen blev stulna i Amsterdam (datorn hade han förresten sålt till sin bror innan resan). De enda som vill insinuera att Linna avsiktligt skulle ha gjort sig av med sakerna för att dölja brott är 'Sommarsemestern', 'farbror_barbro', och två uppenbart korrupta åklagare i övre Norrland. Allt för att misstänkliggöra Kaj Linna. Det här är riktigt lågt.
Citat:
Ursprungligen postat av Sommarsemestern
Att han dyker upp hos sin tidigare sambo för att duscha på morgonen är väl heller ingen gissning eller antagande?
Att Linna stannade till hos IE i Iggesund på väg söderut är varken en gissning eller ett antagande. Det är ett bekräftat faktum. Han skulle lämna tillbaka ett armbandsur han hade lånat, och han passade på att låna duschen. Det här är naturligtvis inte något som talar för att han skulle vara gärningsmannen, så det här kan ni också stryka från den s.k. "indiciekedjan".
Citat:
Ursprungligen postat av Sommarsemestern
Tror du att vilken annan kriminell som helst kan ha begått mordet samt det grova rånet utan att huvudvittnet varit delaktig?
Naturligtvis kan gärningsmannen finnas utanför åklagarens "begränsade gärningsmannakrets" om fyra uppräknade personer, och det här vet åklagaren mycket väl. Någon slags kontakt mellan huvudvittnet och gärningsmannen bör dock ha förekommit eftersom huvudvittnet tidigt i förhör kunde redogöra för detaljer om brottet som inte var allmänt kända.
Citat:
Ursprungligen postat av Sommarsemestern
Om huvudvittnet inte alls skulle ha någon skuld i planeringen eller rånet utan ha fått informationen av någon: hur sannolikt är det att han skulle snärja in sig i en avancerad berättelse om en oskyldig Kaj Linna och en avvärjningsresa?
I så fall hade "Nils" redan snärjt in sig i historien genom att lura i "Bertil" att det var Linna som planerade att råna bröderna. När "Bertil" häktades och berättade det här för polisen fanns det ingen återvändo. "Nils" togs själv in på förhör, och nu var det bara att hålla fast vid historien om "Linnas rånplaner". Dessutom kunde nog inte "Nils" ana att åklagaren Mikael Lundquist var så genomkorrupt att han sedan skulle komma att ta till vilka metoder som helst för att få Kaj Linna fälld. Den nye åklagaren Jens Göransson drar nu den här bisarra föreställningen ett varv till i hovrätten, trots att han vet att Linna med största sannolikhet inte har med saken att göra.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2017-05-16 kl. 13:04.
I domen från TR som HovR hänvisar till har Bertils far uppgett täta telefonkontakter med Bertil under mordkvällen. Av telefonlistan framgår att det finns ett enda samtal under tiden 18.00 - 22.21 mellan dem. Nämligen 22.21.
... samtal som fadern dessutom inte alls har ringt själv, vilket han uppgav under ed, utan det är Bertil som ringer till honom, i hans stuga!
Detta framstår alltmer tydligt som en serie tillskapade 'alibin' i form av tel.samtal kors och tvärs av/mellan Nils/Bertil och några andra. Jag återkommer till ytterligare ett sådant mysko samtal -som nästan glömts bort- i en replik till mitt 'Spoiler'-inlägg, missa inte det!
... samtal som fadern dessutom inte alls har ringt själv, vilket han uppgav under ed, utan det är Bertil som ringer till honom, i hans stuga!
Detta framstår alltmer tydligt som en serie tillskapade 'alibin' i form av tel.samtal kors och tvärs av/mellan Nils/Bertil och några andra. Jag återkommer till ytterligare ett sådant mysko samtal -som nästan glömts bort- i en replik till mitt 'Spoiler'-inlägg, missa inte det!
Vad..har du emot Bertil?dina anklagelser mot honom är rent vidriga..så vad har du emot honom? Alla som är någorlunda insatt i fallet förstår att han hadde ingenting med brottet att göra,, du är rent patetisk.
Vad..har du emot Bertil?dina anklagelser mot honom är rent vidriga..så vad har du emot honom? Alla som är någorlunda insatt i fallet förstår att han hadde ingenting med brottet att göra,, du är rent patetisk.
Jag tror inte att det är någon som har något emot "Bertil" här. Problemet är alltså att åtalet mot Kaj Linna bygger på att "Bertil" har alibi för mordkvällen, och detta anses vara en del i den s.k. "indiciekedjan". Försvaret tvingas då motbevisa "Bertils" alibi för att få Linna fri. Det hade naturligtvis varit bättre om åtalet hade byggt på faktisk bevisning mot Linna, som sedan hade kunna bemötas på ett sakligt sätt. Men nu är alltså åtalet och domen i brist på bevisning uppbyggd på det här märkliga sättet, och det är ingenting att göra åt. Åklagarna har spårat ur för länge sedan, och ledamöterna i hovrätten verkar helt sakna förmåga till självständigt och kritiskt tänkande. Det här har blivit en tragisk historia för många inblandade.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2017-05-16 kl. 13:27.
Jag tror inte att det är någon som har något emot "Bertil" här. Problemet är alltså att åtalet mot Kaj Linna bygger på att "Bertil" har alibi för mordkvällen, och detta anses vara en del i den s.k. "indiciekedjan". Försvaret tvingas då motbevisa "Bertils" alibi för att få Linna fri. Det hade naturligtvis varit bättre om åtalet hade byggt på faktisk bevisning mot Linna, som sedan hade kunna bemötas på ett sakligt sätt. Men nu är alltså åtalet och domen i brist på bevisning uppbyggd på det här märkliga sättet, och det är ingenting att göra åt. Åklagarna har spårat ur för länge sedan, och det här har blivit en tragisk historia för många inblandade.
Ok för en del av det..men mantilla..har inte en susning..och ingen av Linnas advokater har någon gång pekat ut honom som mördare el delaktig i brottet..kom i håg det.
I spoilern ett utdrag ur ett dialogförhör som polisen höll med Nils (M i utdraget) 2004-04-18, hämtat ur HD_5257-15_Aktbil.12.pdf
Förhöret bevisar för mig att Nils utom allt tvivel är en lögnare av stora mått, att avvärjningsresan aldrig kan ha ägt rum, samt att han otvetydigt hade kännedom om brottet, och detaljerad sådan, innan nyheten kommit ut i medierna.
F1: Vill du berätta Magnus vad du vet om vad Kaj har gjort.
M: Ja att han har planerat ett inbrott i Kalamark.
F1: Hos vem?
M: Hos Roger och Sune eh, eh Lindberg och sedan utfört det här och sedan har det övergått till ett mord och grov misshandel.
F1: Hur vet du det?
M: Det har han sagt till mig.
F1: När sa han det?
M: I fredags.
F1: Var var ni då?
M: I telefon.
F1: Var du här uppe i Norrbotten då?
M: Ja.
F1: Vet du var Kaj var då han ringde till dig?
M: I Stockholm.
F1: Sa han att han var i Stockholm?
M: Nä men det var underförstått.
F1: Var det i fredags som han ringde till dig och berättade att han hade gjort det här?
M: Ja.
F1: Berätta han några detaljer om hur det hade gått till?
M: Nej.
F1: Vad sa han?
M: Alltså det är kanske lite och ta i och säga att han har gjort det för att han bara sagt att han har gjort en, eh, alltså han använder ju kodspråk när han pratar så det är ju svårt och säga exakt men att han har gjort upp den affären och att det är avklarat och hur är det, så, så att det är svårt och säga men så har vi ju när vi väl läst tidningen frågat han mera och mera...vad har du gjort? Det kanske var till och med på torsdag han sa, nä det kan det inte va utan det måste vara på fredag han sa det här.
F1: Är det sista fredan du menar nu?
M: Ja.
F2: Den närmaste fredan.
M: Mmm.
F2: Eh Magnus om jag säger så här.
M: Mm.
F2: När du har telefonkontakten med Kaj på fredag, kan du försöka erinra dig, minns du hur Kajs ord föll, hur exakt ha uttryckte sig.
M: Jag tror att det här var fredag. När det hade stått något lite men inte så mycket i tidningen eller nåt sånt där. För att jag vet att jag prata med Kaj och att han sa att han hade avslutat, eh sina affärer, gjort affär här uppe och bla, bla, bla, han prata bara kodspråk så det är svårt och säga vad han sa. Sen på fredag efter klockan, när det kom ut i tidningen det här, då hade jag haft ett samtal med Håkan och då ringde antingen jag upp Kaj eller Kaj upp mig och berättade mer ingående om det här. Men det gick som inte få, det är ju inte så, han har ju inte sagt, jag har slagit ihjäl dom.
F2: Hur yttrycker han sig?
M: Var det du som var där? Ja sköt du din buisness så sköter jag min. Har du skadat nån? Ja det är ju svårt och säga sådär.
F1: Hur tolkar du det då?
M: Som att han är en slingerbult eller som att han har gjort det.
F1: Tror du själv att han har gjort det?
M: Ja jag känner mig, jag är till 95 % säker att det är han eller att han lejt nån eller på nåt sätt sett till det här.
F1: Är det på grund av det han har berättat?
M: Ja. För annars skulle jag inte ha trott.
F1: Har du nånting och göra med hur han är som person?
M: Nä. Han är, har inte visat, alltså gå in och slå ihjäl två personer, alltså nä, sån har han inte visat.
F1: Varför tror du att han i så fall gjorde det?
M: Desperat behov av pengar eller otur.
F1: Vad menar du med otur?
M: Ja att det är så att han har tänkt till exempel göra ett inbrott, planerat ett inbrott, att det har gått dåligt och sen på nån, fått fnatt eller nånting.
F2: Har Kaj i något läge använt sig av uttrycket inbrott i det här sammanhanget?
M: Kaj har berättat att han planerat en stöt.
F2: När gjorde han det?
M: Alltså det har han berättat i 3 år. Alltså ungefär, så Kaj berättar alltid att han håller på planera en stöt.
F2: Jaha.
F1: Har han berättat nånting om att han planera göra nå stöt mot dom här bröderna?
M: Nä, jo det har han gjort.
F1: Hur har han uttryckt sig då?
M: Han berätta att han hade en stöld på gång men att jag avrådde han från det här på olika sätt, dels för jag förstod att jag själv skulle bli inblandad och dels för att jag förstod, alltså jag försökte säga så här, men dom har ju ändå inga så det där är ju överdrivet, dom har inga pengar hemma och så där.
F1: Så du uppfattade det som att Kaj hade planerat att göra en stöt mot bröderna Lindberg?
M: Mm,.... gett upp det.
F1: Och det var ca 3 år sedan sade du?
M: Nä, nä men alltså det, han har pratat om alltså olika, han ska göra, stötar på Ica Kvantum och hämta kassaskåp och så men Kaj är en "stötkille", jag brukar inte lyssna på det han säger.
---Här hoppar jag över ett par frågor som har mindre betydelse--- (Mantillas anm.)
F1: Men berättade han, om han hade gjort inbrott och om han hade använt våld mot nån person?
M: När det gäller dom här?
F1: Ja.
M: Bröderna, så berättade han inte det utan då sa han att det är, att det skulle va inga skador och så vidare, där han hade varit och gjort sin stöt. Sen när det här kom i tidningen så har jag nog faktiskt inte pratat så mycket med han sen. Inte då när det stod att det var det här med rånmord.
F1: .....
M: Sen dess har jag varit rädd kan jag säga.
F1: När fick du reda på det första gången, när berätta han första gången för dig om den här stölden?
M: Jag tror det var i fredags.
F1: Ja det upptäcktes i fredags så det hade ju inte kunnat stå i tidningen då.
M: Jag tror ändå det var i fredags för jag tror att, att jag visste att det hänt nånting men alltså inte att det hade varit så här allvarligt. Jag kan inte svara på hur.
Annat starkt misstänkt ang. Nils&Co:s utsagor och handlingar:
Från B_49-05_B_938-04.pdf, sid. 18 (av tydlighetsskäl något redigerat av mig):
"Skärtorsdag 8 apr. berättade KL för MV (Nils) att han hade en sådan kupp på gång. KL sade att det var utanför Piteå och att det var två bröder inblandade. MV uppfattade att det rörde sig om bröderna Lindberg. ML fick uppgifter om att det gåtts genom skogen och att en av bröderna hade låst dörren när han gick till ladugården. Han fick uppfattningen att KL hade varit inne i ladugården och gömt sig bakom en skiva där inne och att det hade varit nära att han blivit upptäckt." INGA AV DESSA MINUTIÖSA DETALJER KOMMER NILS IHÅG i ovan citerade förhör, den 18/4, men väl under huvudförhandlingen i TR mer än ett halvår senare!?
---
"MV fick under onsdagen 14/4 även kontakt med Kaj Linna. --- Samtalet slutade med att de gjorde upp tid och plats för ett möte. Kaj ville låna pengar. --- De bestämde att de skulle träffas i Långträsk mellan midnatt och 01. Han tog med sig 1 300 kr och åkte till Långträsk sent på kvällen. Han väntade nästan en timme men Kaj dök inte upp." MEN, ang. samma natt...
Stefan Lisinski säger i HD_5257-15_Aktbil.4 sid.2 (MV1 och MV2 är båda Nils' mobiler): "På natten till den 15 april, kl. 01:12 ringer MV2 upp MV1. Samtalet pågår i 12 sek och finns reg. hos både MV1 och MV2. MV2 är då uppkopplad mot en mast i Aborrträsk. Ingen uppgift om var MV1 finns."
Nils ringer alltså upp sig själv kl. 01 på natten efter mordet!? Tyvärr har han åkt till fel 'träsk' för att skaffa sitt 'bevis' för hans och KLs nattamöte - han är alltså i Aborrträsk när han ringer -till sig själv- och inte i Långträsk, som han vittnar om i rätten! Avståndet mellan dessa orter är närmare 5 mil.
GA (HAs far) vittnar under ed att han ringt sonen vid 3 tillfällen den 14 april. --- Det finns inga samtal från någon av GAs telefoner till 'HA hem' (Bertils hemtel.) eller mobil denna dag. Däremot ett samtal från 'HA hem' till GAs telefon på landet kl.22:21 (6 min). HovR påstår att samtalet kl. 21:21 (!!) är dokumenterat i en tel.lista som åkl. åberopat.
Det är alltså bevisat att samtalet ägde rum kl. 22:21. Denna felande timme är ytterst viktig, eftersom den omintetgör Bertils alibi! Han skulle omöjligt ha hunnit från Kalamark hem till Luleå till kl. 21:21, men till kl. 22:21 är det inga problem att företa denna resa på ca. 7-8 mil!
Finns det någon som kan skriva en sammanfattning (ja, jag har sett att det finns i tidningen) men med lite mer privata uppgifter. Ålder, yrke, eventuell tidigare brottslighet och hur de egentligen känner varandra. Så mycket ni vet, tack!
