Definiera Gud

Att han och/eller hans propagandister cirkelargumenterar.

Ja till båda dina frågor. Allt som existerar är dock verkligt. Så också dina tankar. Man kan skilja mellan en mer riktig verklighet(form, rationalism, logik, noumena, "abstrakta" vågor) och en mer oriktig verklighet(innehåll, empiricism, sinnesupplevelse, phenomena, materia).


"Abstrakt" är av tanken. Tankar är immateriella. Synonymt med Platons "idévärld". Idévärlden ger form till materien, våra upplevelser. "Form" är logik, transcendenta immateriella frekvensvågor.

Ja, exakt
Den minsta partikeln är infinitesmal, det vill säga den är immateriell. En monad.
Existensen kan beskrivas som immateriella vågor.

Logik är absolut, evigt, universellt sann. Ljushastigheten som är Einsteins fundament för relativitetsteorin är absolut c. De rationella lagarna så som energiprincipen, kausalitet och "law of sufficient reason" är absolut sanna.


Bara rationalitet är sant. 1+1 är alltid, evigt, universellt, absolut 2. Detta är en ofalsifierbar, tautologisk, a priori, sanning.

"Existerar" på vilket sätt?

"Existerar" transmofoglyfiering av ambrojade?


Och varför denna rangordning? Vad är ditt epistemiska underlag för den?


ELLER så är immateriella vågor én manifestation av existensen.


Hur vet du att logiken är "absolut"? Som t.ex. också på det transcendenta eller ofalsiferbara området?


Och vad har det med 'gud' att göra?

Allt som existerar är verkligt, något som inte existerar, existerar inte. Allt existerar på olika sätt.

Vad är det?

För att det ena ger upphov till det andra.

Immateriella vågor är existensen.


1+1 är alltid, evigt, absolut 2, som jag skrivit förut. Det går inte att motbevisa för det är en absolut sanning. Det är sant i sig själv. Utan logik hade världen inte existerat, helt efter kausalitet och "the principle of sufficient reason". Om något existerar så måste det finnas en tillräcklig anledning för något att existera. Villkoren för någots existens måste uppfyllas för att något skall existera.

Annars hade jag blivit som dig, en meningslös relativist. Människor som inte är rationella är irrationella. Hur kan irrationella människor förklara världen? Deras svar kan bara bli irrationellt. Det blir svar som, "kärlek, bara kärlek", "världsfred", "transmofoglyfiering av ambrojade" eller "vem bryr sig". Om inte ordning och logik är naturens essens, varför kan då matematik förklara och beskriva världen?

Världen är absolut rationell, men vi upplever den inte sån. För att våra kroppar, våra sinnen och materien är imperfekt, vi är primitivt rationella. De rationella transcendenta lagarna och logiken(formen) är perfekt, absolut perfekt. Ett rationellt universum kan bara förklaras rationellt. Alla andra förklaringar är irrationella. Bara rationalism kan leda till en fullständig, logisk, förklaring av existensen. Vetenskapen är irrationell för den ställer empiricism över rationalism, och materialism över idealism. Vetenskapen räddas endast för att den använder sig av det mest rationella som finns, nämligen matematik. Utan matematik skulle vetenskapen vara totalt värdelös. Det betyder att det är logik, tanke och rationalism som kan förklara världen och inget annat.

Inget med den Abrahamistiska guden att göra. Alla de stora religionerna är snedvridna, ofullständiga, perversa, intuitiva och mytiska tolkningar, de är alla imperfekta. De rationella lagarna och logik, immateriella frekvensvågor formar världen, de ger upphov till allt vi kan uppleva. De ger upphov till mening, syfte, medvetande, vilja. Därför kan man tillskriva de rationella lagarna epitetet "Gud", de är absoluta. Annars skulle vår värld vara irrationell, och irrationella världar kan inte existera.

Existerar "transmofoglyfiering av ambrojade" på "något sätt" (Se (1))?


Du har redan presenterat dina "olika existens-sätt" som higher- and lower-grade realities. (1)


"Transmofoglyfiering av ambrojade" är min högst personliga tanke-konstruktion.


Jag upprepar: Vad är ditt epistemiska underlag (om du öht har något)?


Varför?


Och vad har det med 'gud' och/eller en postulerad trascendent "verklighet" (eller området av det ofalsifierbara) att göra?


Japp. Strikt axiomatisk är det sant i sig själv.


Hur vet du att logik också fungerar i en postulerad transcendent "verklighet" eller på området av det ofalsifierbara?


Aaah, så du skulle känna dig meningslös utan dina postulerade "absoluter".


Om du nu är så (filosofisk) rationell, borde du kunne presentera ett epistemisk underlag för dina postulat.


Alltså ingefär lika luddigt som postulat om 'gud' eller en trascendent eller ofalsifierbar "verklighet".


Falsk dikotomi.


Och ditt epistemiska underlag för detta är?


Universum ... ja. Transcendent/ofalsifierbar postulerad "verklighet" ... inte nödvändigvis med DIN version av (filosofisk) rationalism.


Falsk dikotomi.


Så när kommer ditt epistemiska underlag?


Ta det med nån som postulerar att vetenskapen är exklusiv.


Överens.



Och när kommer ditt epistemiska underlag för detta?

Ja du är bra på att ifrågasätta, men du tycks liksom inte kunna tänka själv och dra egna slutsatser, det är som att man måste förklara minsta lilla fis i rymden för att du skall bli nöjd.

underlag till denna slutsats är till exempel BigBang, kvantmekanik, men också grundläggande filosofi, logik det finns nog fler alternativ, kommer inte på just nu.


Undrar du varför partikel våg dualitet existerar?


Undrar du varför 1+1 är absolut och ofalsifierbart 2? Undrar du om 1+1 alltid blir 2?
Vad betyder det att någonting är evigt? Vad betyder det att något är absolut och sant och universellt?
Frågar du mig hur jag kan veta det? För att det kan helt enkelt inte vara osant. Det kan inte vara på något annat sätt. Det vore irrationellt.


logik måste fungera överallt annars är inte världen logisk. De logiska lagarna måste till exempel finnas innan BigBang. Annars kan BigBang inte inträffa.

Detta du kallar postulerade "absoluter" är de grundläggande rationella lagarna, t.ex. kausalitet och energiprincipen. De måste vara absolut sanna för att vetenskapen skall fungera.
Försök tänka lite själv.

Det kräver att den som läser mina inlägg, kan tänka själv. En förmåga du verkar sakna.

Kan du förklara vad du menar är en falsk dikotomi?

Matematiska kvantvågor är logiska. De flesta upplever inte vår värld som logisk.

hmm.. anade jag ett uns av instämmande? Du vet att om du håller med om att världen är rationell så faller hela din relativism direkt? Det finns inget "bara lite rationellt", eller "halvrationellt" antingen är allt rationellt eller inget. Annars är det inte rationellt.

Förklara vad du här menar är en falsk dikotomi?

Som sagt, det kräver att du förstår det jag skriver. Lägg ihop mina olika inlägg och dra egna slutsatser.

Ja, för du anser att vetenskapen är relativ?

För annars går man mot vetenskapen. Men jag vet, du anser att vetenskapen är relativ. Lite svårt, för att inte säga onödigt att ge epistemiska underlag till en relativist, eftersom alla epistemiska underlag ändå bara är relativa.

Jag tänker inte svara på några mer sådana här meningslösa ytliga frågeställningar om du inte själv på allvar försöker förstå vad jag skriver. Så till dess, lycka till!

Ja, men jag presenterar inte argument-from-ignorance svar.


Jag varken undrar över det och inte heller kallar jag det för 'gud'.


Ja, det är ju ditt hang-up. Svara du på det själv.


Argument from ignorance.


Cirkelargument.


Ad hoc-premissande.


Så NU dugar vetenskapen.


Visst, övermänniska.


Doublebind-frågor och icke-jämförbara komponenter. (1)


Kanske det. Men är logik exklusiv och "absolut"? (2)


Se (2)


Nej, inte i din "absoluta" a priori metafysik.


Se (1).


Been there, done that. Du inbillar dig att du är nån övermänniska.


Ja.


Pudelns kärna: Absoluthet vs relativism. Har du annat än a priori att komme med?

Här missförstår du, jag frågar inte vad är en dikotomi, jag frågar vad HÄR är en dikotomi?

Självklart.

JA, absolut
är 1+1 absolut 2?

är 1+1 a priori 2?

Du har ännu inte demonstrerat, att kosmos/icke-kosmos är dom enda möjligheter.

"Vet inte" ignorerar du.





Japp; 1+!=2. Men vad har det med konceptet 'gud' att göra`?

***

När kommer du till den epistemiska frågan?

Apropå det "falska motsatsförhållandet" i att framhålla NATUREN såsom "det lagbindande" och själva 1:an – som förklarar 0:ans förefintlighet och sekundära "onatur".

"Nollan" eller "det döda", den "mörka materian" och svartkraften – som BBT:are, helt obegripligt, vill mena är NÅGOT ANNAT än Djävulens påhitt, om att "något kom utifrån inget"... från allra första början.

Varifrån kom "han" om INTE utifrån den där så välkända "halvsjuan" i "Lögnarparadoxen" av att FÖRFÖRSTÅNDIGT VANFÖRESTÄLLA sinnen på folk...

...då, i syftet att börja med en halvsanning och sedan på det skapa en gåta av resten – som för den "okunnig i språkvård", lätt kan knyta till en kringelkrok i huvudet på sig själv – och "somna in", i en Djävulsk övertygelse.

- - -

Och apropå "något som kom utifrån inget" – var det då "No goat" som kom utifrån den första kunden som sade "tackar, tackar!" (det välkända "ingot")?

Det som gjorde Geten till den glade företagaren och SAMTIDIGT något han aldrig tidigare hade varit, den som senare skrev sitt LIVSVERK, den s.k. "kost-o-login".

En "grundläggande kunskap" – för den ÄKTA mannen...

En lyckad "mutation/omdaning" i den s.k. "andevärlden"... eller en personlighet som i regressionen senare blev världens största lögn, BBT (Big Bang Theory), långt mycket senare... som om det var fråga om EN ENDA lång "visknings-lek".

Det blir en framgång... och sen tillbakagång. En "evolution" och sedan "revolutionen" på det... av fantasin ELLER verkligheten.

Gud är överallt. Jaha, vad menar man med det? Är han t ex i mitt datorbord? Jag sitter framför mitt datorbord och i mitt medvetande har jag en uppfattning om mitt datorbord, men jag ser inte datorbordet, jag ser min uppfattning av det, informationen går genom synnerver och spelas upp i mitt medvetande.
Allt jag upplever är inte vad saker och ting är, utan mitt nervsystems upplevelse av det.
I am that, i am. Jag är det, jag är. Gud är det överallt, gud är det jag upplever, datorbordet, och allt annat jag upplever. Gud är min upplevelse av mitt medvetande. Gud är inte någonstans i den fysiska världen, gud är den subjektiva upplevelsen av ens medvetande, något som många misstolkar som att vara = den fysiska världen. En sanning som korkade religiösa bokstavstrogna missuppfattar och dödar varandra för.

Min definition av att uppleva gud är alltså upplevelsen av sitt egna medvetande och vetskapen av att det som jag upplever i mitt medvetande är en sida av samma helhet, men dock en annan sida, än den fysiska världen.

Det finns i ovanstående för många ad hoc-premisser, för många argumentationsfel och för många strawmen för att ditt inlägg kan besvaras sakligt.