Definiera Gud

Precis. Så det är bäst att helt undvika den pådyvlande teismens fixering vid att försöka smyga sig från "faith"-planhalvan till "facts"-planhalvan med hjälp av t.ex. pseudo-logik (och andra argumentationsfel).

Inte vad jag kan se. Jag har ingen delaktighet i din semantiska akrobatik.

Du borde veta att praktisk filosofi och humanvetenskap med nödvändighet måste utgå från empiriska begrepp, bevis och slutsatser till skillnad mot den teoretiska filosofi du blivit fixerad vid.

Strawman.

MIN position är KRITIK av den pådyvlande teismens demagogi. Inte ett försvar av flum-filosofi.

Lär dig elementär logik.

Vad har du då för svar att ge till TS? Varför har du aldrig velat kritisera dina likasinnade på samma sätt?

Att han borde avstå från att trassla sig in i spekulativ semantik och istället lära sig elementär logik.

Men nu handlar ju tråden om ett humanvetenskapligt sätt att definiera Gud. Erkänn då hellre att du i detta avseende helt enkelt inte har något att tillföra.

Det är bara en halmgubbe du kör med.
Tråden handlar om definitionen av Gud. Innan det finns en definition kan man vare vara kritisk mot den, eller ta ställning för.

Du vill bara tjafsa oavsett vad det handlar om. Helt ovetenskapligt och intellektuellt oärligt (som alltid).
Har du inget att tillföra ska du inte skriva här.

Varför minska Gud till en definition?

Vad dem flesta menar när dem säger Gud är en sinnesföreställning av någon form med mänskliga drag och känslor. Detta är inte Gud.

Gud är ingenting man kan tänka eller sätta ord på. Gud är.

Då kan vi slopa ordet Gud?

Man kan fortfarande använda ordet för att definiera vad man pekar på men inte använda det för att begränsa det man pekar på.

Fast det gick ju inte att sätta ord på? Att då använda sig av ordet Gud är konstigt.