Definiera Gud

"Ja" ... till vad (i min fråga)?


"Abstrakt" är dock inte identisk med (filosofisk) "absolut idealism" ... vilket du iblant insinuerar. Försök undvika semantisk akrobatik.


"Goddag ... yxskaft"

... nu är du så tillbaka i "väderkvarnskriget" du för med (filosofisk) materialism.

Allt som mäts över evig tid kan beskrivas som vågor (på grund av intern rotation), allt som mäts med 0 temporal utsträckning ( ögonblicksbild ) är partiklar (förmodligen dialektiska par som är de som roterar runt varandra i första satsen<-). Men en verklig ögonblicksbild, där tidsutsträckningen verkligen är absolut 0, skulle ingenting överhuvudtaget synas, då materia förmodligen är ett resultat av extremt snabb rotation av fält. (...där fält i sin tur kan bestå av "partiklar" som i sin tur kan beskrivas som vågor och fält. osv in infinitum.)

Sannolikheter är ett trick som människan lärt sig använda där detaljvetskap saknas för rimlig deterministisk bedömning. Det går alltid att zooma in så långt att detaljvetskap saknas, därmed är sannolikheter ett roligt trick att använda ibland. Man kan få forsknings anslag för sånt.

Överens.

Men detta varken bevisar eller motbevisar jeanclaudevandamme's väderkvarnskrigs-fixering vid "absoluter".

Jag presenterar initiellt följande definitions-referenser för användning i en sannolik senare utveckling av diskussionen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ontology

"Ontology is the philosophical study of the nature of being, becoming, existence or reality as well as the basic categories of being and their relations.[1] Traditionally listed as a part of the major branch of philosophy known as metaphysics, ontology often deals with questions concerning what entities exist or may be said to exist and how such entities may be grouped, related within a hierarchy, and subdivided according to similarities and differences."

...

"Principal questions of ontology include:

"What can be said to exist?"
"What is a thing?"[3]
"Into what categories, if any, can we sort existing things?"
"What are the meanings of being?"
"What are the various modes of being of entities?"

***

https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-ontology-and-epistemology

"Ontology and epistemology are both important elements of the philosophy of knowledge. If they often overlap, they have clear distinction : epistemology is about the way we know things when ontology is about what things are."

***

https://www.google.se/?gws_rd=ssl#q=a+priori+definition

a priori

adjective

1.
relating to or denoting reasoning or knowledge which proceeds from theoretical deduction rather than from observation or experience.
"a priori assumptions about human nature"
synonyms: theoretical, deduced, deductive, inferred, scientific; More
postulated, suppositional, self-evident
"he argued that Conservatism was based on an observation of life, and not a priori reasoning"
antonyms: empirical

adverb
1.
in a way based on theoretical deduction rather than empirical observation.
"sexuality may be a factor but it cannot be assumed a priori"
synonyms: theoretically, from theory, deductively, scientifically

***

Kanske det gör det enklare för flera att hänga med i en fortsatt diskussion där "fina ord" användas.

Jag har sett definitionen av gud som summan av allt som är sant. Vad tycker ni om det?

Att det inte säger så mycket.
Är gud cancer? Är gud Hitler?

Eller varför inte 'gud' som summan av allt som är falsk; det finns ju 'guder' (t.ex. demiurger), som passar den definition.

Eller om vi nu riktigt skall svänga oss med semantisk akrobatik: 'Gud' är summen av allt som är vackert, eller fult, eller etisk, eller oetisk.

En definition av det slaget är ju bara en "konstruktion" som inte säger nånting, men bara är en upprepning av postulatet om 'gud' som omni-nånting.

(Ironin är inte riktad mot Kobold).

Att beskriva något man hittat på som koncept för någon annan är alltid ett bekymmer. Speciellt om det konceptet är korkat.

Det går alltid att beskriva en mängd av någonting och ge detta ett namn.

Det är en helt annan sak att sen också förklara hur denna mängd faktiskt fungerar.

Det är av den anledning vi har definitioner och ordböcker; så vi kan börja från en gemensam kommunikationsplatform. (1)


Det finns koncepter (enligt (1)), som också beskriver funktioner.

Ja, väl definierade mängder så fungerar det utmärkt. Men mängder är svåra att definiera. Gränserna kan innefatta eller utesluta fragment som andra definitioner av samma mängder inte inkluderar, speciellt inom områden där absolut vetskap saknas, vilket rimligen är de flesta, kanske samtliga, områden som en människa kan tänkas definiera som mängd.

Det absolut mest kritiska när det kommer till att definiera Gud, är att sätta de gränser som gäller för samtliga definitioner, vilket förmodligen inte är möjligt med en människas vetskapshorisont.*

Jag kan börja definiera gränserna genom att börja plocka ihop ord som definierat Gud för vissa:


* - men kanske med en databas som sammanställer alla definitioner och ger en eller flera minsta gemensamma nämnare.

Japp. Det ofalsifierbara är svårt att definiera exakt.

Intressant, jag hade liknande tankar om detta. Om vi bara ignorerar alla sätt som gud skulle kunna vara och koncentrerar oss på postulatet att gud är summan av allt som är sant. Vad kan vi då säga om gud?