Definiera Gud

Ja det är ett exempel på falsk dikotomi.

Det beror också på vad som följer, om man inte vet om frågan är en uteslutande motsats eller inte.
Dvs man kan diskutera argument som talar för det ena eller andra alternativet.

Ja, så är det.

[quote=526]Det behöver inte vara dikotomier överhuvudet taget


Följande exempel på en falsk dikotomi jag presenterade är förmodentligen det som fick 526 till att belära oss om dikotomier:

Inlägg #1669

Det är aldrig någon sam sagt att båda inte existerar. Frågan i det här fallet är vilket man anser är viktigare än det andra.

Frågan begränsades tydligt till två alternativ ... med ett lika tydligt ignorerande av mitt ofta upprepade tredja alternativ.

Nej, det utesluter inte det andra. Det sätter det före det andra.
Dvs om det tredje alternativet är att båda samverkar.

Om man menar att det finns en helt annan tredje eller femte faktor i det hela måste det presenteras vad det skulle vara.
Ingen utesluter per default att det kan finnas andra okända variabler.

I detta fall gjorde det. Särskild med tanke på HUR envetet jag har upprepad MITT tredja alternativ.

Men gräv du bara din egen grav lite till.

Men du fattar inte frågan. Det handlar om att välja väg. Vilken som ska anses vara viktigare än den andra. Inte utesluta att det andra finns eller har existensberättigande. Att båda samverkar är givet från början. Frågan är hur det ska balanseras.

Japp, och jag har vald vägen: "Empiri jobbar tandem med filosofisk rationalism".

Precisera och specficera gärna din egen position om detta. (1)


Låt oss nu se ditt svar på (1) först.

Och också vad jeanclaudevandamme (som du gärna vill ryggdunka i frågan om absolut idealism) säger om (1).

Min position är för rationalismen. Tanken når längre än sinnet.
Jag tror och tycker att empirism och materialism är destruktivt och begränsar människan och varandet till en själlös maskin.

Att dessa båda existerar samtidigt förnekar jag inte. Det är en givet att båda finns i den praktiska världen. Men att jag vill få bort så mycket av det materialistiska tänkandet som möjligt.


Absolut idealism är en legitim filosofi.
Matematik och logik visar på att det finns något objektivt utanför oss som är absolut och inte beroende av lokala förutsättningar.

I vilken grad/i vilken omfattning jämförd med empiri?


Visst. Spekulationer kan ju skena obegränsad.


Precisera vänligen dessa komponter (empiri och materialism), deres relationer och deres synonymitet, så det inte bara är retorik du presenterar. (1)


Kan jag förstå det som att en fysisk, extern värld "finns" i verkligheten enligt dig?


a/ Se (1) ovan.

b/ Vilket iofs är epistemisk självmotsägande om du samtidig förespråkar absolut idealism.


Men är den verklighets-beskrivande?


Detta validerar dock inte postulatet om en absolut idealistisk existens.

Empirism ska bara användas tekniskt. Dvs inom praktisk tillämpad forskning. Det är det den är till för.
Vi behöver empiri för att kunna tänka. Genom att dra slutsatser genom att jämföra empiriska observationer. (induktion)

När empirism/materialism används som filosofi blir det fel.
Att vi ska validera saker fysiskt innebär inte att vi ska sluta tänka på sånt som inte är validerat.

Absolut. Men framförallt skenar det logiska och abstrakta tänkandet iväg. Helst obegränsat.

Se (1).
Ett materialistiskt synsätt reducerar allt till död mekanik.

Ja i den bemärkelsen att det finns saker människan inte kan observera.
Tror inte du det? Tror du grodan i brunnen ser hela världen?

Inte alls.

Det finns inga filosofier som är "validerade". Det är återigen ditt enda försök till motargument.
Men du måste fatta att det inte är absolut bevisning som är frågan.Det handlar om att hitta spår som pekar på, talar för och indikerar att vi är något på spåret.
Bevismeyoter får man utforma eftersom. Som tex att definiera Gud.