Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Titta på länken här: https://static.skepticalscience.com/..._radiation.gif
(Change in spectrum from 1970 to 1996 due to trace gases. 'Brightness temperature' indicates equivalent blackbody temperature (Harries 2001) .)

OK, så Trump och du är eniga. Vetenskapliga fakta är "Fake news".
Varför är jag inte överraskad?
Trump har också använt begreppet "fake science" när vetenskapliga fakta bevisar att han har fel.
Var fick du siffran 60°K från?


En person som inte förstår sambanden mellan förbränning av fossila bränslen, förstärkt växthuseffekt och den globala uppvärmning som blir en följd av den förstärkta växthuseffekten och som därför drar slutsatsen att dessa samband inte finns.


Varför kallar du den förstärkta växthuseffekt som en ökad andel CO2 i atmosfären orsakar för "Planck-respons"?
Några effekter som är inblandade i den förstärkta växthuseffekten:
– Dopplerbreddning
– Kollisionsbreddning eller tryckbreddning

Såvitt jag vet kände Max Planck inte till hur dessa effekter påverkar växthuseffekten.

Här är en gammal artikel som beskriver kort vad som händer när CO2-halten ökar:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/ma_01/

Här är en artikel som går lite mer på djupet med hur CO2-halten i atmosfären påverkar växthuseffekten:
http://forecast.uchicago.edu/chapter4.pdf


Det där får du nog utveckla lite. Var har du hittat 1,36 W/m2 relaterat till klimatkänslighet? Jag tror att 3,5°C (eller °K) är ett bra närmevärde för klimatkänsligheten.
Du får kolla siffran, men jag har för mig att en fördubbling av CO2-halten från förindustriell nivå, dvs från 285 till 570 ppm beräknas ge en strålningsförstärkning ("radiative forcing") på ca 3,6 W/m2 från enbart CO2. Lägg till återkopplingseffekter från H2O och albedo så är du kanske uppe runt en total strålningförstärkning på ca 9-10 W/m2.

Här anger strålningsförstärkningen av enbart CO2 mellan förindustriell tid och 2011 till 1,85 W/m2:
https://www.acs.org/content/acs/en/c...veforcing.html
Under den tidsperioden ökade CO2-halten i atmosfären från ca 285 ppm till ca 386 ppm, eller med ca 35%.


Du är inte den första i tråden som underskattar havens "bromsande" effekt på den globala uppvärmningen.
Här är ett par inlägg i tråden som handlar om just havens betydelse:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Betänk gärna att påståendet att haven inte har betydelse bör jämställas med att påstå att ENSO/la Niña el Niño inte har betydelse.


Om uppvärmningspaus och hot-spots:
"Uppvärmningspausen" som ett tag såg ut att vara alla klimatförnekares våta dröm, var ju ingen uppvärmningspaus. ENSO fick det att se ut som om uppvärmningen gick långsammare ett tag, men när den korta perioden var över så gick uppvärmningen snabbare i stället. Hot-spots kan kanske också vara en våt dröm för en del. Deras förekomst kan ju möjligen visa på en liten del av klimatmodeller som behöver förbättras, men det förändrar ju inget i utformning av klimatmodeller i stort. Det kan ju också handla om mätfel.

Om hot-spots:
"The conclusion from the U.S. Climate Change Science Program (co-authored by UAH's John Christy) is the most likely explanation for the discrepancy between model and satellite observations is measurement uncertainty."

https://www.skepticalscience.com/tro...c-hot-spot.htm

Om Trump:
Alla klimatförnekares stora hjälte:
"Klimatförändring finns inte. Det är en kinesisk konspiration."
"Skär ner på alla satsningar på att minska miljöförstöring."

Frågan är hur länge han blir kvar och hur mycket skada han hinner orsaka under den tiden.

–

Kommer Trumps lösning för att stoppa den globala uppvärmningen att bli global?
2018 börjar experiment med att "spraya" sulfatpartiklar över Arizona för att på så sätt minska instrålningen av solenergi till Jorden. Inom tre år efter de inledande testerna kan omfattande sprayning inledas och sedan pågå under tio år tills dess att Jorden kylts ner till "normal" temperatur igen.

Är detta en bra idé? Finns det några nackdelar eller risker med att spraya sulfatpartiklar över Jorden?
Är det här "chemtrail på riktigt"?
Räcker det att spraya över USA eller måste man spraya över hela världen? Kommer USA att spraya över världshaven också?

Varför behöver man stoppa uppvärmningen om den inte finns utan bara är en kinesisk konspiration för att ge Kina konkurrensfördelar före USAs industri?

The Guardian om Trumps nedkylning:
https://www.theguardian.com/environm...er-experiments

Trump om klimat:
https://twitter.com/realDonaldTrump/...rc=twsrc%5Etfw

–

Denna artikel kan kanske vara upplysande för denna typ av geoengineering: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...9GL039209/full

Om jag fick välja så skulle jag nog föredra att minska CO2-utsläppen...

–

Som NASAs energibudget. Cirka 51 procent av "solarkonstanten" når jordytan (drygt 160 w/m2 i genomsnitt över hela jorden). Därtill ska värmen från solljuset som absorberas av moln och atmosfär inkluderas men det är svårare att räkna på. Men det mesta utöver det direkta solljuset är ju värmestrålning från atmosfärens återstrålning.



Nej det var inget vidare, samtidigt kan jag förstå den mer hårdföra högern inom republikanerna som betraktar det som Obama Health Care Light. Problemet med ingrodda system är att man behöver genomföra en mindre revolution för att rucka på dem och förbättra det som är dåligt. Jag tror inte att det nedröstade förslaget satt fingret på problemet med den amerikanska sjukvården, som nog handlar till stor del om prissättningen.

Det som är revolutionerande är att presidenten öppet lierar sig med folket mot det politiska, och till viss del kapitalistiska, systemet. Samt att han tar statens mest legitima arbetsuppgift, gränskontroll, på allvar.

Det där var faktiskt inte mycket till förklaring. Kan du vara lite tydligare hur då får 60K?
Har det någonsin funnits så många miljardärer och folk från Goldman Sachs etc i en regering tidigare? Trump har inte lierat sig med folket, han utnyttjar bara de godtrogna.

Jag räknar, så får du berätta var jag räknar fel eller om jag gör orimliga antaganden.

Från solen, utanför atmosfären: 1366 W/m^2

I medeltal, per kvadratmeter jordyta, fortfarande utanför atmosfären: 341,5 W/m^2

Utan växthuseffekt
Om vi räknar med att 64% av den effekten värmer Jorden så blir det: 218,5 W/m^2

I atmosfären, med dess nuvarande sammansättning så vet vi att ca 69% av solstrålningen når ner till Jorden.
Som Jorden ser ut nu, så vet vi att den har ett albedo på ca 0,29.
Om vi räknade med dessa siffror så skulle ca 49% av solstrålningen värma Jorden.
Om det är rejält kallt på Jorden och vi har en atmosfär utan växthuseffekt och som är nästan fri från vatten så kommer en betydligt större andel än 69% ner till Jorden. Jag uppskattar andelen till nära 100%. En betydligt kallare Jord är till stor del täckt av is eller snö. Kanske ner/upp till 45°N/45°S? I så fall är ca 29% av Jorden täckt av is eller snö, mot nuvarande ca 10%. Då ökar albedot från nuvarande 0,29 till kanske 0,36?

Vi räknar med att Jordens emissivitet är 0,91.

När Jordens medeltemperatur antagit värdet 255,1°K, (ca -18°C) så är utstrålningen och instrålningen i balans.

Med växthuseffekt
Det är samma effekttäthet utanför atmosfären: 1366 W/m^2
Vi delar med fyra för att få vad som "teoretiskt" kan värma jorden: 341,5 W/m^2
Atmosfären reflekterar och tar upp: 107 W/m^2
Återstår, som når ner till jordytan: 234,5 W/m^2
Jordens albedo, ca 0,29 gör att "bara" 71% värmer jorden: 166,5 W/m^2

Nu ska vi ta hänsyn till atmosfären och växthuseffekten.
Vi gör en liten snabbkalkyl för atmosfären. Den är ofullständig, men för att den inte ska bli alltför otydlig så skiljer vi mellan kortvågig och långvågig strålning.

Kortvågig strålning:
In mot atmosfären, från Solen: 341,5 W/m^2
Reflekteras av atmosfären, tillbaka till rymden: 79 W/m^2
Tas upp av atmosfären och värmer denna: 78,5 W/m^2
Reflekteras av Jorden, tillbaka till rymden: 23 W/m^2
Tränger igenom atmosfären och tas upp av och värmer Jorden: 161 W/m^2
Netto: 78,5 W/m^2 värmer atmosfären.
Netto: 161 W/m^2 värmer Jorden.

Långvågig strålning
Ut från Jorden, "In" mot atmosfären (15°C, emissivitet 0,91): 396 W/m^2
In mot Jorden, ut från mot atmosfären ("växthuseffekt"): 333 W/m^2
Ut från atmosfären, mot världsrymden: 238,5 W/m^2
Netto: Atmosfären avger 175,5 W/m^2. Av detta kom 78,5 W/m^2 från solen.

Atmosfären avger alltså 175,5 W/m^2 och tar upp 78,5 W/m^2 från solen. Återstår 97 W/m^2.

Var kommer den effekten från?
80 W/m^2 tillförs atmosfären genom vattenånga. Värmen tas upp vid förångningen och avges vid kondensationen i atmosfären.
De återstående 17 W/m^2 tillförs atmosfären från Jorden genom konvektion.

Effektflöde till- och från Jorden
Kortvågig strålning från solen: 161 W/m^2.
Långvågig strålning från atmosfären (växthuseffekt): 333 W/m^2.
Netto tillförd energi: 494 W/m^2.
Långvågig strålning från Jorden: 396 W/m^2
Värme som åtgår för förångning: 80 W/m^2
Värme som lämnar Jorden genom konvektion: 17 W/m^2
Netto energi som lämnar Jorden: 493 W/m^2

Sammanfattning
Det här är en sammanfattning av varför Jordens medeltemperatur skulle vara ca -18°C utan växthuseffekt och varför den är ca +15°C med den växthuseffekt som vi har nu. Skillnaden, 33°K (eller 33°C) finns som en följd av växthuseffekten.

Här är en bild som sammanfattar de energiflöden (eller egentligen effekttätheter, energin får man genom att ta effekten gånger tiden) som jag skrivit om ovan:
https://s29.postimg.org/544v7zrfr/gl...gy_flows_b.jpg

Jag har använt spectralcalc.com's kalkylator för att beräkna strålning från Jorden:
http://www.spectralcalc.com/blackbod.../blackbody.php

@skogshuggar3n:
Nu får du gärna förklara den där temperaturskillnaden på 60°K som du skrivit om.

–

Glöm inte svågerpolitiken. Jared Kushner (svärson) är "most trusted advisor" till Trump. Dottern Ivanka har fått "security clearance" och är på väg att flytta in i Vita Huset.

“Ivanka into the White House? It’s like a coup, and the dictator’s family is moving into the palace as it prepares to loot the country,”

skrev Robert Reich på twitter, enligt Independent:

http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7641236.html

Frågan är hur Trump ska bära sig åt för att få igenom sina planer på ökad miljöförstöring, accelererad global uppvärmning och stopp för all uppmuntran från staten till övergång till förnyelsebar energi?

Kommer han att få stöd från parlamentet eller har vi en ny Erdogan under uppsegling?

–

Kol kommer stort som framtida energikälla – I Trumps USA!
"Trump accused his predecessor of waging a ‘‘war on coal’’ and boasted in a speech to Congress that he has made ‘‘a historic effort to massively reduce job-crushing regulations,’’ including some that threaten ‘‘the future and livelihoods of our great coal miners.’’"

https://www.bostonglobe.com/news/pol...G4L/story.html

"Trump, who has called global warming a ‘‘hoax’’ invented by the Chinese, has repeatedly criticized the power-plant rule and others as an attack on American workers and the struggling US coal industry."

Finns det någon inom svensk politik som kan tänkas agera på motsvarande sätt som Trump?
SD's förslag nyligen om att minska anslagen till SMHI som "straff" för att dom informerar om klimatförändring är väl det närmaste vi sett. Finns det fler exempel?

Hur mycket kommer Trumps politik att accelerera den globala uppvärmningen?

–

Jag har på senaste veckorna blivit orolig. Kolla på en karta var Sverige befinner sig, kolla sedan motsvarande läge i Nordamerika.

Isen smälter i Arktis. Detta leder till sötvatten. Leder till att Golfströmmen i så fall stannar upp snart.

Vad händer förra gången Golfströmmen stannade? Istid. Fortsätter värmen att stiga kan vi ha istid om 10-20 år

Forskare från USA berättar om hur forskningsresultat nu förstörs av Trump
Forskningsresultat som visar den pågående globala uppvärmningen förstörs nu systematiskt av Trump-administrationen.
Är detta värdigt ett land som vi uppfattar som en demokrati, eller håller USA på att förvandlas till en fascistisk diktatur?

https://www.theguardian.com/commenti...g-my-citations

Tongångarna, med hot om våld och mord och strävan efter att hindra att fakta publiceras, känner vi ju igen från klimatförnekare här också, men jag har inte hittills varit medveten om att man bör sätta likhetstecken mellan klimatförnekare och fascister. Ska man göra det?

–