Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Enkel bild som beskriver klimatförändringen med tre delar:

1. Den observerade temperaturutvecklingen.
2. Den temperaturutveckling som beräknats med hjälp av kimatmodeller.
3. Den temperaturutveckling vi skulle haft utan mänsklig påverkan, främst genom CO2-utsläpp.

–

35 fakta om klimatförändring

http://www.conserve-energy-future.com/various-climate-change-facts-php

–

Climate change cheat sheet: what you need to know

http://www.wired.co.uk/article/climate-change-cheat-sheet

–

Havens betydelse för klimatet på jorden
Haven har stor betydelse för klimatet på jorden. Som källa till vatten till atmosfären. Som en reservoire av värme som bromsar all temperaturförändring. Den mest påtagliga bromseffekt som vi ser nu är att vi inte kan se effekten av den pågående globala uppvärmningen. Den globala medeltemperatur som blir resultatet av den rekordhöga CO2-halt i atmosfären som vi har i dag kommer att ta åtskilliga år innan vi kommer att se.

Hur mycket bromsar havet?
Det kan ta tiotals år eller mer att värma havet en grad.
Att kustklimat inte har så kalla vintrar som inlandsklimat på motsvarande breddgrad vet vi. Havet har en utjämnande effekt, eftersom det går åt mycket energi för att värma havet. På samma sätt kan havet avge stora mängder värme när omgivningen kyls ner. För att ge en bild av havens betydelse har jag räknat lite på hur lång tid det tar att värma upp havet en grad, om växthuseffekten förstärks genom att CO2-halten i atmosfären ökar. Den här beräkningen är förenklad på flera sätt, men illustrerar ändå vilken stor energireservoar haven utgör.

Några siffror
Effekt från solen, som träffar "jordprofilen": 1,73 x 10^17 W
Effekt från solen, som når jordytan: 1,21 x 10^17 W
Strålar ut från jorden, vid 15°C: 1,99 x 10^17 W
"Reflekteras tillbaka" av främst H2O och CO2: 0,78 x 10^17 W

Om vi nu antar att 5% mer reflekteras tillbaka, p.g.a. ökad halt av CO2 i atmosfären: 0,039 x 10^17 W 5% är ett väldigt högt värde. Kanske hade 0,5% varit ett mer realistiskt värde. Med 0,5% tar det tio gånger längre tid att värma upp havet.

I världshaven finns: 1,34 x 10^21 liter vatten
Specifik värmekapacitet för vatten: 1,16 Wh/l°C
Energi som åtgår för att värma haven 1°: 1,55 x 10^21 Wh
Tid för att värma haven 1° med 0,039 x 10^17 W: 45 år och 4 månader
Om vi räknat med en förstärkt växthuseffekt på 0,5% blir tiden för att värma haven 1° i stället 450 år.

Nu värms ju inte havet till hela sitt djup till den temperatur som är vid ytan, men räkneexemplet ger ändå en bild av vilken tid det tar att värma upp haven när temperaturen stiger.

Förstå ENSO – El Niño – la Niña – Southern Oscillation
Räkneexemplet gör det också lättare att förstå hur ENSO (la Niña, el Niño och Pacific Decadal Oscillation, PDO*) kan vara en faktor som under vissa perioder höjer temperaturen på jorden, för att under andra perioder sänka temperaturen. Det som ibland kallats "den uteblivna uppvärmningen" och som kunnat ses som en långsammare uppvärmning än vad vi förväntat oss utgående från CO2-ökningen i perioder under de senaste 10-15 åren t.ex., har flera förklaringar. Att smälta is, t.ex. kräver mycket energi, men under smältningen sker ingen temperaturökning. Om vatten från havsdjupen kommer
upp så kyls jorden av tills vattnet värmts upp.
Vart tar energin vägen:
1. Uppvärmning av land och atmosfär
2. Uppvärmning av haven
3. Smälter landis
4. Smälter havsis
5. Förångar vatten - molnbildning - ökad reflektion (2 riktningar)

(*) J Tollefson, The Case of the Missing Heat. Nature vol 505, 16 jan 2014, p 276-278.

–

EU godkänner klimatavtalet
"EU-länderna är överens om att skriva på fjolårets stora klimatavtal i Paris.
Dagens ja i Bryssel innebär att avtalet kan träda i kraft tidigare än väntat."

http://www.unt.se/omvarld/eu-godkanner-klimatavtalet-4390709.aspx

Ny avhandling: Psykologin bakom förnekelse av klimatförändringar

Klimatförändringar är ett allvarligt hot mot människor, djur, och jordens ekosystem. Trots detta har effektiva klimatåtgärder dröjt, delvis för att det finns de som fortfarande förnekar att det finns ett problem. I en ny avhandling i psykologi har Kirsti Jylhä undersökt psykologin bakom förnekelse av klimatförändringar. Resultaten visar att individer som accepterar hierarkiska maktstrukturer har större benägenhet att förneka problemet.


http://www.uu.se/forskning/forskningsnytt/artikel/?id=7270&area=2,6,10,16,25&typ=artikel&lang=sv

Helt otroligt att det går att forska på halmdockor.

Bra sagt. De förstår inte ens vad debatten handlar om.

Läs avhandlingen!
Att läsa avhandlingen rekommenderas. Den är både rolig och lärorik.
Den kan laddas ner här:
http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?aq2=%5B%5B%5D%5D&c=6&af=%5B%5D&searchTy pe=SIMPLE&query=Kirsti+Jylhä&language=sv&pid=diva2 %3A945529&aq=%5B%5B%5D%5D&sf=all&aqe=%5B%5D&sortOr der=author_sort_asc&onlyFullText=false&noOfRows=50 &dswid=4074

Ett citat:
“This very expensive GLOBAL WARMING bullshit has got to stop. Our
planet is freezing, record low temps, and our GW scientists are stuck in ice”
Donald J. Trump (2014)

Avhandligen har tydligen fått en hel del uppmärksamhet.

Här är ett par exempel:

I huvudet på en klimatförnekare
Här tas bl.a. upp hur information om klimatförändring ska utformas, så att den
ska kunna nå fram även till förnekare, med högt SDO:
Anpassa informationen för dem med hög SDO
"Frågan är då hur klimatproblemet bäst presenteras för människor med
hög SDO för att övertyga dem om behovet av åtgärder."
http://www.forskning.se/2016/09/29/i-huvudet-pa-en-klimatfornekare/

Svensk studie fastslår: Klimatförnekelse kan vara psykisk störning
Den här artikeln avslutas med några lugnande ord till klimatförnekare:
"Någon medicinering, så som exempelvis tvångsmedicinering, föreslås dock inte i studien.
I Sverige är det fortfarande lagligt att förneka global uppvärmning."
http://www.friatider.se/svensk-studie-fastsl-r-klimatf-rnekelse-kan-vara-psykisk-st-rning

På samma sätt som det är lagligt att tro på t.ex. Chemtrail conspiracy theory:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theory

–

Med alla de 263 nerladdningarna är det i princip en bästsäljare.

Det sammanfattar väl i princip hela Uppsalainitiativet och klimattrollen här inne. Det är lätt att hitta på forskning för de redan frälsta.

Ok.


Menar du de resultat som återskapar historisk data eller de som ska förutspå framtiden?

Det är bara en av dem dessa studier som beskriver klimatförändringen med modeller. Den historiska, den andra fungerar inte.


Hur skulle vi kunna ha en temperaturutveckling utan co2-utsläpp, oavsett vilken riktning utvecklingen tar?



Men temperatur varierar ju på sekundnivå, inte över lång tid. Temperaturen i biosfären är momentan, den varierar beroende på hur mycket solstrålning som når eller inte når jordytan varje sekund.

Hur många år tar det att bli hur varmt?


Det går mycket snabbare att kyla det en grad. Kolla, nu är det höst.



489W/m^2. Inte rätt men Ok. Fortsätt.


237W/m^2.

158W/m^2

Absolut inte. Temperaturen är 255K i genomsnitt i atmosfären, 288K på ytan, Q blir = 5.67*10^-8(288K^4-255K^4)=
~-150W/m^2

Atmosfären mottar 150W mer än den emitterar. Den tillför inget till ytan, den kräver 150W utöver de 390W som jordytans temperatur kräver. En volym luft kräver ännu mer energi än en platt yta.


Vad är det här för trams? Källa?

Och det visar hur mycket energi som behövs för en uppvärmning. Det räcker inte med en iskall spårgas.

Och isarna uppvisar inga onormala svängningar, så då är det lugnt.


Sen fryser isen igen. Haven svalnar. Luften är redan iskall och med mer co2 blir den lite kallare.

Du påstår att jorden endast mottar 240W/m^2. Om jordytan ska kunna hålla 288K så behöver den få 390W/m^2. Det finns bara en värmekälla, den är solen. Jordytan är näst varmast i systemet, endast det som är varmare kan värma den. Det är solen.

Varifrån menar du att den extra energin skapas? I atmosfären? 150W som skapas i luft som är 18 minusgrader? Den emitterar ju bara 240W. Den kan inte tillföra 150W eftersom allt går åt till att hålla atmosfären på 255K i genomsnitt.