Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Jag vet att du har länkat dit, men det finns även källor som pekar på motsatsen. Efterjusteringar av modeller som sedan visat sig inte fungera, undanhållandet av källor (Climategate), förnekelser av hiatus m.m.

Sedan har vi det uppenbara, och som jag har försökt peka på: människan är väldigt duktig på många saker men när det kommer till att förutsäga framtiden är vi mindre bra. Det visar inte minst försök på andra områden där det föreligger samma komplexitet som i klimatforskningen. Och, ja, jag påstår att vi inte känner till eller ens förstår alla variabler som är inblandade. Vi har dessutom inte datorkraft nog att få till den höga upplösning som krävs för att på ett tillfredsställande sätt hålla igång globala klimatsimulatorer. Innan du säger något så är IT ett av mina områden sedan 30 år tillbaka. Mitt andra är kognition och jag tror nog att saker som confirmation bias och kognitiv dissonans spökar rejält i klimatbranschen, speciellt då man knappast får fortsatt forskarbidrag om man påvisar att det inte är någon fara på taket.

Nu ska jag iväg och meka med min bil (också ett av mina områden) och jag önskar er en trevlig 1:a maj.

Snabbt och visuellt skulle jag summera ungefär så här:

Modellernas precision när det gäller att förutse långsiktig trend (derivata, 25-50 år baserat på medelvärden för 20-30 år) för global medeltemperatur: ≈±3-4%.

Modellernas precision när det gäller att förutse det globala klimatet/temperaturen, mätt som minst 10-15-års medelvärden: ≈±4-5%.

Om man ser till medelvärden av den globala medeltemperaturen över längre tidsperioder så är precisionen större, kanske ca 1-2%.

Det skulle man kunna beskriva som att modellerna i detta avseende är ca 98-99% korrekta.

Jämför med ett svepande påstående nyligen i tråden att "om jag ska vara snäll så är modellerna 10% korrekta"...

Skepsis är bra. Om det går hand i hand med respekt för fakta...

–

Att du upprepar, som om det vore ett mantra, att "det inte går att göra en klimatmodell därför att människan inte kan göra långsiktiga prognoser" gör inte ditt påstående ett uns mer sant. Faktum är att det är lika fel nu som det var fösta gången som du gjorde påståendet.

Börja med planeters rörelse (som inte är projektilbanor... ), som du vet att vi förutspår med mycket stor precision för mycket lång tid framåt. Fortsätt sedan med steg för steg mer komplexa modeller tills du slutligen (om några år, gissar jag?) kommer fram till klimatmodeller. Då, om du kommer dit, så kommer du att inse hur tokiga dina påståenden om klimatmodeller här i tråden har varit.

Until next time: Enjoy being a grease monkey!

–

Fullt så bra är det inte. Det finns en anledning till att IPCC anger ett brett intervall för klimatkänslighet.

Kanske?

Några förtydliganden:
– Den här diskussionen utgick från arbetets påstående att "det var snällt att säga att modellerna har rätt till 10%".
– Jag har hela tiden skrivit om den globala medeltemperaturen. På marknivå.
– Modellerna beräknar ju också mycket annat, som jag inte skrivit om.
– Kritik mot modellerna har bl.a. riktats mot förutsägelser av hot-spots och temperaturen på hög höjd.

Det finns ju dels fel i observationer. Eftersom dom felen i huvudsak är stokastiska så blir dom mycket små i 30-års medelvärden, som jag räknade från.

I WG1AR5 kapitel 9, på sid 824 finns ett avsnitt där vad modellerna presterar illustreras genom att korrelationen mellan de värden som erhållits från modeller och observerade värden beräknats.
Korrelationerna anges i diagram här,
http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf
och från diagrammen uppskattar jag korrelationerna så här.

Surface temperature: 0,993. Extremvärden finns från 0,978 till 0,997.

När det gäller t.ex. nederbörd är korrelationen betydligt lägre:
Precipitation: 0,81. Extremvärden finns från 0,75 till 0,90.

Hur ska man tolka korrelation? 0,7 innebär en stark överensstämmelse och 1,0 är perfekt matchning, 100%. 0,993 är mycket nära 1.

Notera dock att detta inte gäller 30-års medelvärden. För 30-års medelvärden skulle överensstämmelsen bli bättre.

Om jag ändå ska sätta siffror på detta, så ska jag försöka t höjd för att någon kan hitta ett sätt att vända på resonemanget för att försöka tolka det på annat sätt än vad som är avsett. Jag gör lite som jag tycker att IPCC gör ibland.

Då, om jag formulerar mig försiktigt, så kan det bli så här:
– Klimatmodeller (CMIP5) förutspår den globala medeltemperaturen, mätt på jordens yta, med ett fel som är mindre än 10%, om värdet relaterar till medelvärdet för 1951-1980.

Detta vill jag relatera till påståendet tidigare i tråden att klimatmodeller har rätt till max 10%.

Det var ju det senare påståendet som jag tydligt ville vederlägga.

–

Tack Xenonen. Det var en bra sammanställning. Det man kan notera är att det (enligt graferna) varma året 2016 räddade klimatmodellerna från total förnedring.

Endast framtiden kan säkert utvisa om det var en tillfällig spik 2016, eller om det var en tillfällig hiatus/paus åren innan. Min bedömning är att det var en tillfällig spik, och att klimatmodellerna överskattar den människodrivna uppvärmningen (även om den finns). Det grundar jag på att solcyklerna verkar ha väldigt mycket högre inverkan på klimatet än vad modellerna visar.

En länk som följer solcykler och andra potentiellt klimatpåverkande variabler, är http://spaceweather.com

Vad många missar är att jordens klimat inte förväntas ligga precis på något medelvärde för modellerna utan fluktuera kring detta. Vi låg under ett tag, innan dess låg vi över och nu är vi ikapp igen. Det är den långsiktiga trenden klimatmodellerna försöker få rätt, inte fluktuationerna år får år.

Under denna sk hiatus transporterades dock mycket värme ned i haven.
Jo, det har ju rentav blivit modernt bland "skeptikerna" att varna för snar avkylning senaste fem åren eller så, allt baserat på att solen hade sin maxaktivitet kring 1960 och blivit allt lugnare sedan dess. Än så länge har dock sådana prognoser baserade på solaktivitet slagit helt fel.

Vad är källa till att maximum var 1960 och att det blivit allt lugnare sen dess?
Det stämmer inte med wiki:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_maximum#Grand_solar_minima_and_maxima

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modern_Maximum

Där är 1900-nutid kallat "modern maximum", och solcykeln runt 2000 var i princip lika stark som den runt 1960.

På mobilen.

Från din andra länk: " It reached a maximum in Cycle 19 during the late 1950s and may have ended with Cycle 23 in 2000 as Cycle 24 is recording, at best, very muted solar activity."

Bra att läsa länkarna man kommer med också...

Men det har ju varierat upp och ned och maximat anses inte avtagande förrän efter 2000. Att det är ett något högra maxima slutet på 50-talet innebär ju inte att det har varit avtagande sedan dess.

Modern maximum inkluderar fram till nutid.

Maximat var kring 1960 eller som wikipedia skriver "late 1950s". Det är bara titta på figuren! Avtagandet har inte varit spikrakt, men visst har det minskat sedan dess.
Det är ett namn så man kan välja godtycklig period för det, men likafullt har solaktiviteten avtagit i ett halvsekel nu.