Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om metoden med olika isotopsignaturer enligt bild 1 fungerar så kan ju det vara ett sätt att urskilja olika källor till CO2 i atmosfären:
https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17

Jag förstår dock inte hur man kan få det att stämma med övriga mätningar.

Har skummat lite i artikeln, och i inledningen står det att 2/3 av ökningen skulle kunna bero på avgasning ur haven, och 1/3 av fossil kol, om jag förstod rätt. Ifall vi antar att våra siffror på förbränningen av fossil kol stämmer, skulle det betyda att det totala tillskottet CO2 är väldigt stort i jämförelse med ökningen vi mäter i atmosfären. Med andra ord är naturen en mycket större sänka än vad man antar. Och om haven lämnar ifrån sig CO2 snarare än tar upp CO2, är det bara växter ovanför ytan som kan vara denna sänka. Det skulle ju kunna stämma, satellitbilder visar ju att växtligheten ökar.

Dock stämmer det väl inte med att haven blir mindre basiska? pH sjunker från ca 8.1 nedåt 8.

https://www.statista.com/statistics/1338869/average-global-ocean-ph/

Dock är jag inte så insatt i vad som kan påverka pH. Men att det beror på mer kolsyra i haven är en hypotes jag inte haft anledning att ifrågasätta. Det finns även mätningar på att partialtrycket CO2 i haven ökar.

Så baserat på detta har jag svårt att tro att haven lämnar ifrån sig CO2.

Men nu funderade jag en vända extra. Kan det vara så att pH och pCO2 i haven varierar med djup? Djuphaven har låg temperatur och högt tryck, vilket borde betyda att de lagrar betydligt mer CO2 än det varma ytvattnet med lågt tryck. Om det är så att djuphaven avger CO2 till ytvattnet och atmosfären, då skulle det göra att pH sjunker i ytvattnet samtidigt som haven avger CO2. Vad säger ni om den hypotesen?

Hittade en graf över pH och CO2 vid olika djup:
https://socratic.org/questions/how-does-ph-change-with-depth#:~:text=In%20the%20North%20Atlantic%2C%20the ,gradually%20as%20the%20de pth%20increases.

Den här grafen visar att min misstanke stämmer. Det finns mer CO2 och lägre pH djupare ner i haven. pH 8 gäller ytvattnet. Då kan hypotesen att ytvattnets pH sjunker på grund av att djuphaven lämnar CO2 till ytvattnet, snarare än att atmosfären lämnar CO2 till ytvattnet, stämma.

Ja, artikeln tar upp att biosfären ökat och blivit mer produktiv:

It is a fact that the biosphere has become more productive and expanded [5,17,18,19], resulting in natural amplification of the carbon cycle due to increased temperature. This fact may have been a primary factor for the decrease in the isotopic signature δ13C in atmospheric CO2. Note that the emissions of the biosphere are much larger than fossil fuel emissions (where the latter are only 4% of the total) [5] and, as seen in Figure 1, the biosphere’s isotopic signature δ13C is much lower than the atmospheric (see also Section 6).

https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17

Det här med pH-värden på olika djup är intressant och ytterligare en pusselbit i en alternativ förklaringsmodell.

Kollade lite mer, och får fortfarande inte ihop det. Se tex Figur 2. Knicken på 1950-talet lär väl vara pga fossila bränslen, eller?

Figur 2 visar data från andra källor som artikelförfattaren utgår från. I kapitel 5 ”Modelling Results” visar han hur han har modellerat detta till att förklaras med naturliga faktorer.
https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17

Länk med 50-år av fullständiga falsarier kring klimatet och jordens undergång av människor som vill kontrollera alla andra människor.

När är det tillräckligt, när säger du stopp ?

https://twitter.com/AlkernS71/status/1786884582337593571

Eländet kommer att fortsätta tills det självdör och då kommer alla bejakare att förneka att det menat vad de sagt. De kommer att skylla på någon eller något, alternativt hävda att det varit ett lärande såsom det gjordes i Göteborg med Gobigas:

Två miljarder gick upp i rök.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/investerade-nastan-tva-miljarder-i-biogasanlaggning-nu-laggs-projektet-ner

Likafullt är kommentaren efter nedläggningen att - GoBiGas-projektet har demonstrerat att denna typ av process kan användas för att på kommersiell skala och med hög verkningsgrad baserad på känd teknik.

https://www.goteborgenergi.se/Files/Webb20/Kategoriserad%20information/Forskningsprojekt/The%20GoBiGas%20Project%20-%20Demonstration%20of%20the%20Production%20of%20Bi omethane%20from%20Bioma ss%20v%20230507_6_0.pdf?TS=636807191662780982

Om det nu var så bra, varför lades det ner?

Klimatet är helt enkelt det perfekta motivet för att ta makten på alla områden. Det har politiker insett och tills vidare hakar näringslivet på. När de senare märker att länder som inte hoppat på klimatruschen kommer att få komparativa fördelar, då kommer stoppet. Det kan ta tio år till, men det kommer när verkligheten hinner ikapp dem.

Tror du på det där själv eller upprepar du bara vad du hört någon annan säga?

Din hud släpper inte igenom solljus ens en millimeter. Innebär du att du inte kan bli varm av att stå i solen? Genomför ett enkelt experiment nästa soliga dag. Tänk innan du skriver!

Detta du skriver är bra att applicera på den skrämmande stora kunskapsbristen som forskare har om molnbildning och om du den kan tänkas förändras med olika scenarier. Genomför ett enkelt experiment två sommardagar kl. 12 när temperaturen i skuggan är samma. Ställ dig på en oskymd plats när himlen är molnfri och ställ dig på samma ställe när det är moln. Hur känns din hud vid respektive tillfälle?

Det är bara ett bland flera scenarier där forskningen helt struntar i faktorer som inte ligger i linje med det de förutbestämt. Hur mycket forskning finns det exempelvis på planetens anpassningsmekanismer? Hur stort forskningsbidrag skulle forskare A få om den sade sig vilja forska på det? Hur mycket skulle forskare B få om den sade sig vilja forska vidare på teorin om tipping points?

Tror du de skulle få lika mycket? Om inte varför?

Gör sen om samma experiment mitt i natten. Vad blir resultatet då?

Det har lagts ned massor med möda på att studera och analysera moln och hur de påverkar. Att du inte känner till denna forskning kan inte jag rå för. Molnens höjd, droppstorlek osv, allt påverkar.
Det beror helt på hur bra idéer de har. Att bara skicka in en diffus ansökan om "planetens anpassningsmekanismer" lär man inte få mycket för, inte heller den som bara vill forska om "tipping points" utan att närmare specificera dessa.

Går att se överallt att den dominerande uppvärmningen som sker av haven kommer från SOLEN, alltså inte infraröd strålning som "studsar" tillbaka från koldioxiden uppe i atmosfären som sen tar sig neråt igen.

Hade solen inte kunnat värma haven hade även våra sjöar varit avsevärt mycket kallare sommartid då luftemperaturen i sig själv omöjligen kunnat värma tillräckligt långt ner, det är UV-B strålningen som är den hetaste/mest energirika strålningen som jorden mottar.

Visst värmer solljus haven har jag påstått motsatsen? Det gör dock även IR från atmosfären, vilket jag just motiverade.

Vart tror du förresten all värme som solen sänder ned i haven tar vägen? Den kan ju inte bara stanna där och värma upp haven bortom alla gränser.