Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det helt centrala antagandet i hela din syn på denna fråga tycks vara
"(det) finns det ett tydligt samband mellan graden av förståelse för enkla fysikaliska samband och synen på den globala uppvärmningen.".
Om nu detta samband inte existerar så faller hela din argumentation.
Jag hävdar att detta samband inte inte kan påvisas. Ja, jag påstår rent av att ett sådant samband är principiellt omöjligt att få kunskap om.
För att föja upp ditt resonemang om psykologi, så blir ditt ställningtagande ett exempel på en som inte förmår tänka tanken mer än till sin början. Varvid han tror att tanken nått sitt slut och får en helt felaktig bild av problemet och dess lösning.
Själv försöker jag vara informerad, inte upplyst. Det senare är förbehållet religiösa fanatiker.

Hmmm....
http://www.breitbart.com/london/2015/01/30/forget-climategate-this-global-warming-scandal-is-much-bigger/


Och om klimatkänsligheten:
http://www.klimatupplysningen.se/2015/01/30/ny-artikel-om-klimatkanslighet-pavisar-inkonsekvenser-fns-klimatrapport/

Att du inte förstår sambandet mellan jordens medeltemperatur, energiflöden till
och från jorden och hur CO2 i atmosfären i hög grad påverkar energiflödet från
jorden, beklagar jag. Jag vet inte på vilken nivå i skolan man lär detta, men jag
utgår från att alla som klarat av att gå ut grundskolan med godkända betyg,
förstår.

I den här tråden finns information om dessa fakta, flera gånger om. Ofta är det
presenterat på ett sätt som, i varje fall en normalbegåvad 10-åring bör förstå.

Hur ska man då benämna de som, trots all tillgänglig information, väljer att hänga
upp sin världsbild på några ljusskygga nätplatser som har som enda mål att sprida
villfarelser, kanske finansierade av organisationer med ekonomiskt intresse, kanske
med någon slags löst definierad anarkism som ledstjärna? Troll?

mvh/Bo

Seriöst, kära... Bo...
Insinuerar du att endast obildade ignoranter hyser skepticism emot dommedagspredikningarna från er troende? Var ovan postade skräp verkligen genomtänkt? Vidstår du din hållning är vidare debatt med dig tämligen meningslös då du saknar självinsikt nog att förstå din egen felbarhet, vilket i sig är en förutsättning för utveckling.

Du har tagit en stillbild av co2 och profetar ut hur den funkar alltid, utan undantag, utan acceleratorer och kondensatorer. Du bortser från hela universum och fokuserar på att en enda molekyl styr klimatet. Trovärdigt? Ja, men bara för troende...

Jag kan ju inte be dig belägga dessa dina påstådda samband då det, som jag redan framfört, är en ogörlig uppgift.
Jag vet inte om du inte kan eller inte vill inse det omöjliga i de slutsatser du hävdar, men skall ge ytterligare ett exempel för att försöka nå fram.
Vinddraget från en fjärilsvinge kan beskrivas med enkla fysikaliska samband, men orsakssambandet till den eventuella orkan den åsamkar är omöjlig att beskriva i några fysikaliska termer.
Om du inte kan förstå detta är det nog du som sovit på lektionen i logiskt tänkande.
Ett gott råd till dig är att vara mer försiktig med intellektuella nedvärderingar av motståndarna. Betänk att det som kännetecknar en nyttig idiot är hans okunnighet.

Massa OT-tjafs raderat.

Ägna mindre tid åt att diskutera varandra och mer till ämnet för tråden.

/mod

En analogi som bottnar i ett spann av okunskap, från strålningsegenskaperna hos CO2-molekylen till klimatvetenskapen i stort. Alternativt bottnar det i ohederlighet.

Det är ingen (varken här eller i vetenskapen) som målar upp skräckscenarion eller pratar om några stormar till följd av en fjärils vingslag. Tillför man enorma mängder energi till klimatsystemet så kommer systemet reagera och det är detta vetenskapen försöker förstå och beskriva.

Ditt logiska krumsprång är dock intressant, så låt oss köra vidare på en variant på den logiken och bara dra den lite längre, så får vi se om du också ställer dig bakom denna. Vi sätter på en platta på spisen och ställer på en kastrull med vatten. Kvantfysiskt finns ju möjligheten att ditt huvud kokar istället för vattnet, men inte menar väl du att detta utgör ett sånt är bevis för att den gängse förståelsen folk har av att koka te-vatten är uppåt väggarna, och att man i själva verket inte alls kan veta vad som blir resultatet?

Ditt exempel faller på det som fattas inom klimatforskningen: Entydiga empiriska data. Det är utifrån dessa vi vet att vattnet i kastrullen kommer att koka.
Mitt exempel försöker förtydliga misstaget av extrapolering i sytem vars samband är okända.
"Tillför man enorma mängder energi till klimatsystemet" så kommer det sannolikt att reagera, men hur vet vi inte.

Båg. Det finns enorma mängder både empiri och evidens. Däremot är möjligheten till kontrollerade experiment begränsad och avsaknaden av population, urval och kontrollgrupp ett aber. Och det är här du försöker hänga upp ett taffligt försök till kritik.

Men du kan bara ange sannolikheter för att det inte blir ditt huvud som kokar. För faktum är att det kan hända. Men ingen normal människa anser naturligtvis att det är en reell risk. Utifrån fysiska lagar vet vi att jorden kommer att bli varmare när vi tillför CO2. Varför håller du inte samma kurs i detta fall? Istället menar du att när det gäller AGW så är huvudet som kommer att koka istället för kastrullens vatten.

Det är inte "sannolikt" att klimatsystemet kommer att reagera. Det är fysiska lagar vi har att göra med, inte dina mjuka höftningar och ditt relativistiska dravel. Är du miljöpartist? Precis som din fjäril i någon (om än försvinnande liten) mån påverkar det totala klimatet, så kommer människan genom sin enorma inverkan på en central beståndsdel i växthuseffekten att vara instrumental i de klimatförändringar som kommer i dess fotspår.

Ditt resonemang påminner om de som än idag förnekar tobaksrökningens inverkan och orsak till sjukdomar. Ingen jävel kan visa vilket ämne eller vilken cigarett det är som gör att någon får en hjärtinfarkt eller drar på sig lungcancer. Men det krävs en redig intellektuell implosion för att rakryggad framföra detsamma som ett argument för rökningens ofarlighet.

Nu har folk, ända sen tråden startades, förgäves frågat efter detta som Du påstår finns i "enorma mängder".
Kan Du då vara så vänlig och ge oss någon smula av denna enorma mängd?

När det har presenterats fakta i tråden om hur jordens medeltemperatur
ökat i takt med hur CO2-halten i atmosfären, så har alla sett det,
eller?

Här är ett exempel.
Hämta temperaturdata här (1880-2014):
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1880-2014

För att rensa bort "bruset" från variationer i vädret beräknar vi 30-års medelvärden.
Då får vi 30-års medelvärde av den globala medeltemperaturen. Året är mitten i perioden.
http://s16.postimg.org/m9cu5gvxh/150119_climate_30_year_ave3.png

Bilden illustrerar hur klimatet förändrats.

Här kan man se hur temperaturökningen accelererar, med tre tidsperioder då
accelerationen är mindre:
1. Ungefär 1894 - 1910
2. Ungefär 1948 - 1961
3. Ungefär 1993 - 2011 (här ökar temperaturen, men ökningen minskar)

Om man då ser till vilken påverkan PDO (Pacific Decadal Oscillation) har på
klimatet så kan man lite förenklat säga att PDO ungefär under tidsperioderna
1-3 ovan för ner stora mängder värme i haven. Denna värmetransport gör
att det under perioderna 1-3 ser ut som om uppvärmningen går långsammare.
Mellan perioderna går uppvärmningen i stället snabbare.
PDOs påverkan av klimatet (från NCSU):
http://www.nc-climate.ncsu.edu/images/climate/enso/PDO_Phase.gif

Läs mer:
http://www.nc-climate.ncsu.edu/climate/patterns/PDO.html

Observera att de 30-års medelvärden som presenteras ovan har beräknats
utgående från hela jordens temperatur. Av jordytan är ca 71% vatten och
29% land. Havet utgör en enorm broms, som fördröjer resultatet av den
uppvärmning som ökad CO2-halt orsakar. Om vi tittat på enbart landdata
hade vi fått en mer rättvisande bild av vad som håller på att ske.
Utgå från graferna på den här sidan:
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1880-2014

Om man ser på land och hav var för sig kan man för perioden 1880-2014,
grovt uppskatta temperaturökningen till:
– Över hav: ≈1,0°C
– Över land: ≈1,5°C
Haven bromsar temperaturökningen över land också, men inte så mycket.
Efter hand kommer vi att se effekten av den förhöjda CO2-halten i atmosfären,
inte bara som en temperaturökning med 1,5°, utan som en betydligt högre
temperaturökning. Om CO2-halten i atmosfären fortsätter att öka kommer
det att accelerera temperaturökningen och höja sluttemperaturen. Tills
dess att utsläppen sänks till en nivå där naturen klarar av att ta upp den
CO2 som vi släpper ut.
I grafen med 30-års medelvärden ovan kan vi se en temperaturökning på ca
0,7°C mellan ca 1900 och 2000. Utan haven hade den temperaturökningen
varit runt 2,0°C. Det är det vad det blir när havet kommer i kapp. Om vi
upphör med alla CO2-utsläpp nu, så att CO2-halten i atmosfären stannar
på den rekordhöga 400-ppm-nivpn som vi har i dag. Om CO2-utsläppen
fortsätter blir temperaturen högre.

mvh/Bo

Här är en bra artikel om de naturliga temperaturförändringar som sker i cykler. Även den tusenåriga som jag berättat om i många inlägg samt den sextioåriga som gav två uppvärmningsperioder på 1900-talet.
http://notrickszone.com/2015/02/02/german-analysis-current-warm-period-is-no-anthropogenic-product-major-natural-cycles-show-no-signs-o f-warming/#sthash.GEcAgO1R.0H38xgce.dpbs
Detta är egentligen grunden till min skepicism. Jag hävdar inte att koldioxid inte påverkar men däremot att dess betydelse har varit relativt liten och att de temperaturförändringar vi haft inte på något sätt är onaturliga eller skadliga. Vi har riktiga miljöproblem att tampas med och detta tar fokus från dem. Mycket olyckligt.