Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Precis. Moral är det som behöver diskuteras nu. En mycket intressant fråga är hur någon kan argumentera för ”godhet” med härskartekniker, argumentationsfel, osakligheter och lögner. Det är en intressant paradox.

På A svarar jag Infogalactica och på B Gab.

https://infogalactic.com/info/Main_Page
https://gab.ai/

Att media får panik pga dessa beror på att båda kan knytas till alt right rörelsen i USA som (förmodligen överdrivet) ansågs fick Trump vald. Reaktionen efter valet har varit att kontrollera informationen via Facebook och Google och då vill man inte att alt right utvecklar egna plattformar.

Hittade en länk till inslaget med utskriven text. Det "alternativa Wikipedia" är mycket riktigt Metapedia. Den Facebookliknande tjänsten är Motgifts nya plattform.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6590438

SR har till och med kostat på sig en statist med huvtröja som sitter och surfar på Motgift (är det Daniel Poohl själv månntro?). Grabbarna på Motgift får väl tacka Expo och SR så mycket för gratisreklamen.

Jag tror vi har nått punkten där sillstimmet vänder. Det kommer bli uppenbart för plebejerna om typ 2 år men nu bryter 'extremhögern' 'nya opinionsframgångar' i ett nytt segment av befolkningen: De utbildade, tänkande, men ointresserade!

Denna förmiddag lade ekot (SR) fullt krut på att brännmärka motpol och alla opinionsyttringar som faller utanför msm-paradigmet, Daniel Poohl den gamla anarkoligisten rådfrågas under vördnad så klart..

Det råder fullständig syntax error inom etablissemang i allmänhet och Svensk msm i synnerhet, får duga som summering.

De smartaste på PK-sidan har börjat inse hur detta kommer att se ut i historieböckerna (och de sociopsykologiska doktorsavhandlingarna) - och blivit förvånansvärt tysta. Idealisterna, journalisterna, och deras söta hundspann av minoriteter och minareter - tja de trampar på med sin tandem-cykling, helt enkelt på ren instinkt, kippandes efter andan, ehuru kognitiv dissonans nu brutit ryggraden av denna rörelse; Från Woldemortski till Studio 1, från Aftonblad till Rosenbad..
De vet att nu vänder det.

Alt Rights bidrag var nog främst av stridsmoral-karaktär, samt att förvirra liberalerna som aldrig kunde haja vad fan den där grodan var bra för. Alt Right har däremot i efterhand fått skulden för mycket, i den yrvakna medialogiken. De har blivit ett spöke i Anonymous-klass. Detta beror i sin tur förstås på att mediamänniskorna inte alls begriper sig på internet, det har de aldrig gjort.


Tack Friherr och Nebeltag (samt tidigare PM som nämnde Motgifts oopih.com ) för tips. Det roliga är att jag inte skulle känt till eller efterfrågat dessa nya sociala tjänster om inte Ekot varnat för dem (Metapedia har det varit svårt att missa de, ja, senaste tio åren eller nåt, men de har lyckats ta sig uppåt i Google-rankingen på senare tid). Då får jag väl ändå påstås vara halvbra med i matchen. Tack alltså även till Ekot!


Det skiter de nog i, eller rättare sagt, eftersom de anser sig själva i besittning av Sanningen och Ljuset så behöver de inte frukta historiens dom! De är ju FINAST! Alla vet att de är FINAST och vill MEST VÄL! Med andras resurser, visserligen, men så tufft är mäklarlivet, ibland kan man faktiskt bli tvungen att göra vinst på andras bekostnad. Anyways: det de fruktar av historien, som ju slutar med deras Seger och ett Oändligt Lyckorike, är möjligtvis domen att de inte ansträngde sig tillräckligt hårt och att Frälsningen därför dröjde flera år.

Nej, det som skrämmer ligger på kort sikt och det är den förväntade bestraffningen om De Onda skulle gå och vinna. Om Trump inte blir lönnmördad å det snaraste kommer han ju förhoppningsvis börja sparka folk en masse, och då kanske Mäklarna måste leta efter ett riktigt jobb. Vilket de inte klarar av. Eftersom de inte kan, vet eller förstår någonting. Just nu är det därför skräck inför den kommande bestraffningen som tar sig sådana här hysteriska uttryck med censurutspel osv.

Det är alltså kring de egna halsarna det börjar skava lite obekvämt.

Tack för länken. Jag har inte brytt mig om Metapedia tidigare men nu blev jag nyfiken. Där kallas ju mycket riktigt Förintelsen ”föreställningen att det i Tredje riket under åren 1941 till 1944 försiggick...”. Jag har bara ögnat igenom artikeln som hastigast och kan inte bedöma sakinnehållet så snabbt.

Min fråga till alla är om det finns fog för att kalla Metapedia för vinklat, osakligt och högerextremt? Och varför anses Metapedia behövas?

Jag tycker frågan passar i tråden eftersom Metapedia rimligen ingår i mediakriget.

Jag kan inget om Metapedia, men jag kan kommentera det sista. Wikipedia är befolkat av SJW som gör sitt bästa för att få sin vinkel på artiklarna. De är ett helt gäng som snabbt mobbar ut de som försöker nyansera eller balansera artiklar. Och då menar jag alltså inte personer som är förintelseförnekare eller utpräglade klassiska rasister, utan de som ens invänder mot att nationalism framställs som något negativt t.ex.

Man använder begrepp som extremhöger och populister i artiklar, trots att de är negativt laddade ord. Till viss del är det väl förståeligt med tanke på hur diskursen ser ut i samhället, men det är tydligt att det ofta är medvetna val för att smutskasta sina politiska motståndare.

De SJW som härjar där spelar på reglerna och skriver inte "X är ett rasistiskt parti" utan hänvisar till någon random doktorand: "Doktorand Pelle har konstaterat att X är rasister". Poängen är att avsnitt med referens inte kan raderas hur som helst utan måste ske genom konsensus, och SJW jagar i flock.

Nu ska sägas att det tycks skett framsteg även på Wikipedia (jag talar främst om den svenska för övrigt) men det beror nog på en ökad självmedvetenhet hos invandringskritiker än något annat. Sverigedemokraternas artikel är idag betydligt bättre än för något år sedan, men det har antagligen skett en kamp för att komma dit. Vill man kan man säkert kolla på diskussionssidorna till artiklar för att se hur diskussionerna gått. SJW verkar inte märka själva hur partiska de låter, så det är ofta väldigt genomskinligt.

Jag brukar inte läsa Metapedia, så den frågan är nog någon annan bättre lämpad att svara på. Men om man kan kalla Holodomor för ett "narrativ", vilket ofta görs i en akademisk kontext*, så är det väl inte mer än rätt att man ska kunna tala om judeförintelsen på samma sätt (d.v.s. i termer av "narrativ", "berättelse", "föreställning", "konstruktion" och liknande diskursanalytiskt mumbo jumbo). Huvudsaken är att man är konsekvent.

* Svenskt exempel: Johan Dietsch, Making Sense of Suffering. Holocaust and Holodomor in Ukrainian Historical Culture.

Jo, så måste det vara.

Mvh

Johan Forsell, migrationspolitisk talesman för Moderaterna, släpper ut en försöksballong på Twitter.


Kommer detta att avfärdas som en populistisk "Ygeman" av media och av väljare? Eller kommer detta att ge liv i debatten?

Länk Twitter

Jag har väl frekventerat metapedia en handfull gånger genom åren. Jag skulle beskriva den som '(neo-)nationalsocialistisk', snarare än 'högerextrem'.

Vilket för mig OnT då jag noterar en smula överraskad att det nog är första gången på mycket länge begreppet 'högerextrem' använts för att beskriva 'nationalsocialism'. Den kontemporära journalistiska associationen har ju snarare varit motsatsen, att kalla 'högerextrem'/'nationalistisk' (i ordens rätta bemärkelse) för 'neonationalsocialist'/'-fascist'

Nåväl, den ideologiska förvirringen - som naturligtvis är en fullt medveten semantisk strategi ('höger-', och sedemera 'nazi-', 'spöket' har ju använts sedan urminnes tider för politisk stigmatisering; av såväl journalistisk som akademisk och politisk vänster), är bekymmersam för den riktiga högern, oaktat om man avser alt-rightströmningar eller klassiskt liberala/konservativa strömningar, i såväl politisk som opinionsjournalistisk bemärkelse.

Kan det vara ett tecken i tiden att man väljer 'högerextrem' fö att vara så svepande som möjligt, då anklagelsen om att vara '(neo-)nationalsocialist' vattnats ur fullständigt, och därmed tappat sitt värde som social stigma?

Beträffande Holmodor:
för den hågade/vågade uppstår ju ett intressant tillfälle att poängtera att såväl ukrainare som judar fortfarande existerar, varvid man kan fråga sig om 'folkmord' är en lämplig rubricering på något av de uppenbara brotten mot mänskligheten. Sverige kanske skulle välja en tredje ståndpunkt och beskriva dem bägge som 'försök till folkmord'?

Något mindre raljant - det är ju naturligtvis väldigt intressant att det ena fallet får ifrågasättas, och det andra, enligt lag, inte. I fråga om omfattning, lika lite som rubricering.

God fortsättning.

Sannerligen skrämmande berättelser från Staffan Danielsson och Finn Bengtsson om vad de utsätts för inom moderutterna och centern. De har varit lojala bortom rimlighetens gräns. Partierna borde istället vara tacksamma när de stått upp mot rena dårskaper.

Det är underbart att TV-mediet demokratiserats och blivit tillgängligt för alla att uttrycka sig i. Internet har piskat fram den tillnyktring som trots allt kan ses på sina håll i traditionella medier. Den enskilt tyngsta faktorn i mediekriget.

Den utredning Danielsson begärde hos RUTen är lika skrämmande den. För det första att ingen begärt någon sådan sammanställning tidigare. För det andra att sysselsättningssiffrorna är ljusår från vad alla profetior om invandringens lönsamhet behöver för att gå i uppfyllelse. Och Danielsson har sagt att det inte gick att få fram hur stor andel av arbetet som utförs med lönebidrag. Vilket förmodligen är en ansenlig andel.

En fundering jag har är hur stor del av de sysselsatta invandrarna som arbetar inom det migrationsindustriella projektet.