F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Jag tror inte att just det specifika klippet har postats tidigare, men Spreys åsikter om F35 har iaf diskuterats tidigare i tråden. Att han har begränsad förståelse för hur dagens luftstrid fungerar är väl vida känt vid det här laget.

Att kalla honom för F16 "designer" är för övrigt en skymf mot de som faktiskt designade F16. Sprey var enbart delaktig i F16 projektet genom att via den så kallade "Fighter maffia":n lobbade om själva kravspecifikationen. Den slutgiltiga F16 skiljer sig dock nästan på varje punkt från det plan som Sprey förordade.

Se inlägg #3729 av Ormen Långe för mer utförlig beskrivning av Spreys insats:
(FB) F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Efter att ha sett filmer på Carrier Tests så tycker jag att CATOBAR (C)versionen med större vingar ser mer ut som en fighter än den moderna starfightern (A, B) som är gjord för att flyga rakt fram.

F-35A har fortfarande en vingbelastning i nivå med F-16C, F/A-18E, MiG-35 och Su-35,
vid jastlast och 20kg bränsle per kN dragkraft.
F-35C hamnar dock i nivå med Eurocanarderna, F-15C, F-22 och PAK-FA.

Hur som helst så har inte F-35A dåliga manöveregenskaper,
utan den verkar i det sammanhanget föredras över F-16C och F-15C
av de piloter som har erfarenhet av nämnda kärror.

Även om det blir ett rackarna avancerat plan kan man ju inte komma från nackdelen med låg hastighet utan ebk, om jag jag var ansvarig för ett flygvapen skulle jag i inte införskaffa F35 utan vänta tills en budget F22 kom.

Nå er flyet bygget etter kravene fra kundene(USAF ++), og jeg vil tro at de vet bedre enn deg hva som er viktig for denne typen fly enn hva du gjør. Men det er selvsagt lov å mene noe annet.

Det är väl troligt att USAF har koll på läget men inte säkert(antar att du vet vad lobbying betyder och är i praktiken) och inte alltid sant att de som bestämmer vet bäst eller snarare fattar de bästa besluten på objektiva skäl eller hur!

Det är sant, men at USAF ej hade supercruise som krav är lite märkligt och jag undrar om inte USAF böjde sig lite för industrin.

F35 är en kompromiss där modell B STOVL ställer till det med sin stora fläkt.
Fläkten tar stor plats precis som det interna vapenrummet, om stealth-egenskaperna skall bevaras så skall fälltanker undvikas. Allt ger en kraftig kropp.
Svårigheter att nå supercruise

Varför jämföra vid 20kg bränsle per kN dragkraft? Blir inte den jämförelsen till mindre fördel för mindre flygplan som ej behöver så mycket dragkraft, eller tänker jag fel?

Hur ser det ut om man istället tänker att invändiga bränsletankar är fyllda med säg 80%, hur är vingbelastningen då mellan F-35X och Eurocanarderna?

Så är det, men som andra redan nämnt så vore det nog för USAF därför bättre med ett plan som bara var ämnat för konventionell landning och start.

Sedan kanske man kan få till låg radarprofil även med fälltankar eller CFT.

Det är lite xx att US marina corps skall ha eget jakt -attackflyg, model C från Carriers kommer alltid att stödja en landstigning.

Sen bör atackplan ha mer frihet att hänga diverse. Inte ha 4 platser i ett intern rum.
Att US MC fick påverka så mycket är en ren o skär Lobbyist-effekt i Washington (sen passade det Great Britain, som gjorde ett felval när de slopade katapulterna på sina flattops)

Därför att flygplan med mera dragkraft behöver mera bränsle.

När man räknar dragkraft/viktförhållande vid t.ex. 50% invändig bränslelast,
så jämför man inte flygplanen vid liknande förhållanden och man har inte
en ekvation som inte bara belönar goda egenskaper, som hög dragkraft och låg vikt,
utan även bestraffar en god egenskap, i form av stor invändig tankvolym.

Detta blir särskilt markant när man jämför F-16C (som har en usel invändig bränslelast),
med F-15C* eller F-35**, som har utmärkt invändig bränslelast.


Om vi räknar med att varje kärra behöver 15kg bränsle per kN dragkraft
för att ta sig hem (varav första biten på full EBK för att lämna striden) plus reserver,
så innebär det att F-35A har bränsle till ungefär 6,6 minuter luftstrid,
Gripen E 3,6 minuter, Rafale 2,9 minuter, Gripen C 2,5 minuter,
EF2000 2,2 minuter och F-16C 1,5 minuter.

D.v.s. när eurocanarderna har gått i backen p.g.a. bränslebrist,
så har F-35 ett par ton kvar.


(*) 3,2ggr större invändig bränslelast än F-16C.
(*) 2,6ggr större bränslelast än F-16C och t.o.m. lite mer än den mycket törstigare F-22:an.