F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Tackar, men när det kommer till just kvalitetsproblemen nu så har jag ingen koll.

Det här är det senaste dokumentet jag har och det är väl drygt ett år gammalt http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf

Känns inte som om jag vill dra slutsatser baserat på det nu.

För att nya stridsflyg ska kunna klassas som IOC så ska de mer eller mindre kunna lösa merparten av sina tilltänkta uppgifter och kunna använda ett begränsat antal vapen.

F35 kan idag flyga rätt långt, bedriva spaningsuppdrag, skjuta Aim9* och Aim120* samt fälla olika bomber. Att underhållet inte kommit på plats är förväntat.




Vad jag undrar över är fortfarande motorstatus (hur länge får de köra med EBK?) och om de kommit fram till en lösning för de kraftiga vibrationerna vid kurvtagning.

Gissningsvis löser den sin roll rätt bra. Dvs flyga hyffsat långt, fälla lite bomber och vara svår att få mållåsning på i BVR. Dvs precis som vilket annat jaktplan som helst.

Skillnaden mellan F35 och en "legacy fighter" i RCS idag är ungefär samma som mellan MiG29 och Gripen A.

Ja, det finns en fördel. Nej, det är ingen revolution.

F-35 lär ändra spelreglerna och det har onekligen fördelar jämfört med andra plan, kan man närma sig fiende med interna vapen och en stor mängd bränsle utan att synas har men en fet taktisk fördel.

Men bl.a det faktum att det ej kan supercruisa gör väl en del flygvapengeneraler lite oroliga.

Det är så mycket spinn och motspinn om F-35 att det är nästintill omöjligt att få en vettig bild av vare sig projektet eller flygplanet. Det enda som är säkert är väl att det blir riktigt, riktigt dyrt.

Med facit i hand var det nog inte heller så smart att slita ut flygplansflottan i förtid Afghanistan och Irak när billighetslösningar à la Super Tucano kunde gjort jobbet för en bråkdel av priset, men då hade ju problemen lösts på "fel" sätt och så kan man inte ha det i en karriärbyråkrati.

Historien kring vapenutveckling efter 1945 har mängder av exempel på "om två eller fler vapenslag använder samma utrustning så blir det billigare i längden" samt "om länderna A-D utvecklar vapensystem tillsammans blir det billigare/uppnår vi stordriftsfördelar".

Gemensamt för dessa är att grundantagandena nästan alltid varit fel, att alla parter hoppar av projektet och i slutändan skaffar sig materiel anpassad för deras militär-industriella krav.

Västtyskland har varit inblandade i massor av gemensamma stridsvagnsprojekt med sina NATO-allierade, vilka samtliga runnit ut i sanden och ersatts av de betydligt enklare och billigare Leopard 1 och 2.

Amerikanska militären borde fortfarande minnas när Robert McNamara försökte pracka på flottan och flygvapnet det gemensamma superduperflygplanet F-111 som inte var gjort i rostfritt stål.

F35 är (eller kommer att bli) en anständig attackbombare med mycket bra sensorer vilka kanske, upprepar kanske, kommer bli en lika viktig multiplikator som den radarstyrda stridsledningen var under Slaget om Storbritannien. Men för allt utom storkrig mot Ryssland/Kina skulle något mindre ambitiöst räcka.

USN, USAF och MC har så olika uppdrag, världsbild och basering att alla idéer om "gemensamt" borde avfärdats innan det han fästas på papper. USA och dess presumtiva kunder har så olika militära behov samt troliga användningsområden för F35 och olika flygplansflotta (jänkarna kommer inte skrota sina tunga bombare i första taget) att inget vettigt land skulle köpa in F35 som huvudsakligt stridsflygplan.

Men industripolitik, särintressen, önsketänkande politiker och lobbyister har inget med vettighet att göra.

Visst finns det en historia som förskräcker, men jag antar att man sneglade på hur F-16 överträffade alla förväntningar som multirollplan. Med F-22 blir det också samma hi/lo-mix som F-15 och F-16.

I slutändan verkar dock F-35 ha blivit minst en bro för mycket, och VTOL-kravet är ju närmast megalomaniskt i efterhand. Hursomhelst blev hela projektet "too big to fail" tidigt, så nu finns inget val.

Skulle nog hellre säga "to big to abort"

Vi får se om dom kommer att bygga det antal som är beställt eller om man kommer att drastiskt minska mängden plan till förmån för en ny konstruktion eller kanske gammal tex F-22, vi har sett hur USN har agerat rätt snabbt och kraftfullt då man ej ansett att nya fartyg fyllt sitt syfte som tänkt.

Det er flere her som hevder at F-35 stort sett bare er god som en "bombe truck", men skal vi høre på 31 piloter som har mange timer i F-16, F-15C, F-15E, A-10, og som nå flyr F-35 så høres det annerledes ut. Legg også merke til at de gamle flyene har "kastet" all ekstern last før dogfight, og at F-35 flyr med redusert g og CLAW restriksjoner fortsatt en stund.


“A Direct Comparison. Thirty-one experienced pilots currently flying the F-35A were asked to rate the energy and maneuvering characteristics of their previous fourth-generation fighters in a combat configuration throughout the dogfighting maneuver envelope in a combat configuration[23] after jettisoning their external stores. They were then asked to rate the performance of the F-35A using the same scale, with fuel and internal munition loads associated with a combat loadout[24] under their current G and CLAW restrictions.[25]. The F-35A compared well to the four other fighters (F-15C, F-15E, F-16C, and A-10) in most every regime. (For the total results and responses from the pilots of each respective fighter, see Chart 1.)

Each pilot was then asked to select which fighter he would rather fly in combat if he were to face a clone flying the other jet in six different air-to-air situations. (See Chart 2.) If the pilot selected an F-15C in a short-range setup, for example, he felt he could outperform a pilot of equal abilities in the F-35A. Pilots selected the F-35A 100 percent of the time in beyond-visual-range situations and over 80 percent of dogfighting situations where energy and maneuverability are critical to success.

http://www.heritage.org/research/reports/2016/08/operational-assessment-of-the-f-35a-argues-for-full-program-procurement-and-concurrent-development-p rocess

Ett jävla malande om ett propellerflyg som är snabbare än heli men långsammare än jet, vad är poängen om du är under attack och känner att dina kolonialpoliser inte kommer fixa fajten så länge till och då vänta 30-60-90 min extar på propellerkråkan Super tucano på att komma stånkandes än att ett par F 16 eller F 18 blåser in och gör jobbet?

Trots allt har styrda bomber förändrat spelplanen en del om än ingen krigsvinnare.
Dessutom har US redan den ultimata gerrillabekämpaen i A-10, vad ska någon med Super Tucano till?

Om jag var på marken så skulle jag vilja ha något med uthållighet som kan vara "on station" hela tiden så jag slipper vänta på endera propellerkråkor eller spetsnosar.

Typ såhär

Allt beror på vad motståndarna kan hota med.
Har man eget luftherravälde och inget reellt fientligt luftvärn skulle jag föredra ett riktigt gunship än en A10
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130

Men sitter de med stingers och andra LV möjligheter så skulle jag inte vilja sända in långsamtgående flyg beroende på risken för piloterna.

Billiga och multipla drönare för målupptäckt + laser/gps styrda bomber från hög höjd är nog framtiden. Passar det för F-35?
Det gör det nog för F-35 kan hålla borta de plan som hotar drönarna på lång BVR distans.

Vet inte om den här avklädningen av F16 " designern" Spey har postas.

Men kanske tål att återpostas.

https://m.youtube.com/watch?v=-HVY6Fdc2CM

Rätt underhållande faktiskt, sevärt att se övriga klipp från samma personer, som då bla "klär" av Ryska troll om bla T-14 Armata.