Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I England styrs tolkningen av prejudikaten.

Jag hajar att du upphetsat försöker försvara Assanges lögner i sin inlaga till panelen i UNWGAD. Och att du i din flåshurtiga stil letar efter nåt som kan användas som argument. Du fattar ju inget. Därför påstår jag inte att du ljuger. Du är bara trög. Nåt som kanske kan vara bra när det gäller säkringar men definitivt en nackdel om man försöker förstå rättsprocesser.

Jag skrev brottet perjury. Det förekommer inte i svenska domstolar. En vanlig domstol skrev jag. Jag förenklade för mycket för dig. Vanlig = common. Skulle skrivit en domstol med common law. Eller en vanlig domstol i England. Anledningen till att jag skrev som jag gjorde var för att UNWGAD-proceduren är kontradiktorisk, av adversarial character. Som det är i en domstol med common law. Fattar du nu? Om inte sök på nätet. Förlåt. Du kan ju återkomma med en kommentar om fisknät som en trög torsk. Jag menar internet.

Sen går du in och blåser upp dig som en rosafärgad sexleksak och kommer med påståendet att en anklagad kan inte fällas för brottet mened i en svensk domstol. Det är helt sant. Förstår inte varför du påpekar det. Det är inte så att du slår in öppna dörrar. Då slår frenetisk på ställen där inga dörrar finns. Du sparkar i luften likt ett kreatur med galna kosjukan.

Assange är inte anklagad i UNWGAD. Alltså inte en defendant eller respondent. Han är den som kommer med allegations och accusations. Påståenden och anklagelser. Dvs en appellant.

Släpp ut luften och sluta sparka vilt omkring dig.

Du kan nu naturligtvis skriva att jag är elak och kallar dig för ett trögt kreatur istället för att ta till dig att du har inget att säga.

Nämn en enda alternativ förhörs metod utan MLA. Bara en enda.

Det begriper inte du heller. Folkrättsexperterna i UN WGAD, däremot, de vet. Fast vilken person som helst med lite sunt förnuft inser att åtgärderna mot Assange är extremt oproportionerliga. Hundratals miljoner i närgången brittisk polisbevakning för en person som inte alls är våldsam, som getts asyl, och är misstänkt bara för ett "brott" som en respektabel åklagare redan lagt ner för att det inte hade begåtts något brott enligt hennes bedömning, anmält av en kvinna som bara ville ha honom testad för att hon själv var ängslig. Eller för att hon var hemlig Säpo-agent i rosa kashmir, men det gör det inte rätt det heller.

1. Det är fullständigt irrelevant om första åklagaren lade ner eller inte. Misstankegraden kan både öka och minska över tiden i en brottsutredning. Utredningen kan läggas ner, tas upp igen etc. Det är senaste bilden som gäller och har gällt nu i flera år, dvs. misstanke på sannolika skäl för våldtäkt som det grövsta brottet han är misstänkt för.

Tjejen som anmälde Julian är Sosse, sossarna är styrda av Judar (hela Sverige är det)
Han utgjorde ett hot mot oss (och vår kelgris USA ) nu är han våldtäktsman på flykt.

Dessvärre är han inte den sista.

Dina argument är helt enkelt genomusla och tyder på att du inte förstått något alls om hur rättsväsendet fungerar i en demokrati.

Vad bra att du efterfrågar detta. Det betyder alltså att vi är överens om resten som du valde att inte kommentera.
Telefonförhör, e-mail, sms, brevduva, skriftlig redogörelse och videosamtal.

Bob (och anonymare).

Ny överprövade nedläggningsbeslutet och tog sedan dessutom det ovanliga beslutet att själv driva fallet. Jag antar att detta är vardagsmat...

Ni som menar att JA och detta fall behandlas som vilket fall som helst, kan inte ni ge några exempel på andra fall där Ny gjort detsamma tidigare? Jag förutsätter att det sker flera gånger per år.
För inte kan det vara så att av alla brott som begås i Sverige och där FU läggs ner (oftast i fall där man åtminstone vet ATT ett brott har begåtts) så är det bara just detta som Ny ansåg så allvarligt att hon kände sig tvungen till att agera på detta sättet?!

Sedan antar jag att ni menar att det bara är en slump att det handlar om just JA. Hon hade tagit samma beslut om förövaren varit en okänd man vid namn Karl Svensson. Eller hur!?

Du skyller på att mened och perjury är helt olika saker, du skyller på att svensk och brittisk domstol är olika saker, du misslyckas att förklara varför du anser att dessa skillnader är relevanta och du misslyckas totalt att ge exempel på varken det ena eller det andra.

Om du inte hade något att komma med så hade det varit enklare om du var tyst.