Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Reglerna har följts till 100%. Tre engelska domstolar har i mycket välformulerade domar talat om varför de fattat beslutet att Assange ska utlämnas.

Reglerna för Mutual Legal Assistance kan du läsa hur mycket du vill och kommentera. Förstå att situationen för åklagaren har varit aatt hantera en extremt besvärlig misstänkt. En misstänkt som säger en massa men som menar "Jag kommer under inga förutsättningar samarbeta".

Det finns inga andra medel att hantera en sådan person än med tvångsmedel. Det är Assanges dumma beteende som gjort att han blivit behandlad som han blivit.

Ett exempel. Du blir ertappad av polis med att slå på en åklagares bil med basebollträ. Polisen ber dig följa med. Du vägrar och försöker fly. Polisen griper dig under handgemäng. Under bråket får du skrubbsår i ansiktet och din kostym förstörs.

Du kan i detta fall läsa handböcker för poliser och posta kommentarer om detta på Flashback. Grundproblemet var att du inte hörsammade polismans uppmaning och sedan gjorde motstånd. Det är ditt eget beteende som bestämde vad som sedan hände.

Förstå att Assange är ett problem för Assange själv.

Detta fall har likheter med fallet Quick. Jag påstår att det är du och dina pals på detta forum som är van der Kvast, Seppo Pentinen och Göran Lambertz.

Istället för att fortsätta med din argumentation som inte leder någon vart, börja ställa de rätta frågorna. Om du ställer rätt frågor får du rätt svar. När du har rätt svar kan du börja tillämpa vettiga kriterier och till slut kommer du komma fram till en åsikt.

Det enda som är verkligt hemligt i detta är UNWGAD panelens hantering. Du kan inte få ut ett enda dokument från UNWGAD annat än beslutet i frågan. Ingen som helst insyn.

Om du anser att sekretess är lika med odemokratiskt så är det absolut säkert att UNWGAD är odemokratiskt.

Det är ingen slump att jag säger att panelen som hanterade fallet Assange är en fånig herrklubb.

Svenska åklagare behöver inte åka till England för att genomföra telefonförhör, e-mail, sms, brevduva, skriftlig redogörelse och videosamtal.

Att förhör kan genomföras skriftligt och muntligt via telefon eller videolänk är redan klarlagt.

Det går alltså utmärkt att använda sig av dessa metoder oavsett vilket land personen man förhör befinner sig i. Vill du påstå något annat så vore det lämpligt om du kunde ange källa.

Jag noterar än en gång att du misslyckas att framföra något som styrker dina tidigare påståenden. Du försöker istället att dölja det med hjälp av personangrepp.

Jag är mäkta förvånad att maktens företrädare använder sådant "Bös" för att argumentera för sin sak. Det luktar desperation lång väg.
Det är en ren provokation mot medborgarna.

På vems uppdrag sker detta?
Vad är syftet?
Vad vill man uppnå?
Vem försöker man lura?

Detta är en helt unik hantering av ett pågående rättsfall i Svensk rättshistoria som nu är på väg att rullas upp.
MF kastade in handduken nyligen. Vem är nästa trådkändis att kapitulera?

1.
2. Alla länder som är styrda av fed/zionism är under främande makts kontroll. Finns teorier om att det är proxy för Vatikanen.
3. Assange utgör ett hot mot NATO krigsförbrytare som vill ha in Sverige i NATO.
4. Ironi
5. Ironi

Fallet Thomas Quick är unikt i i svensk rättshistoria. Det håller alla med om nu. Men det tog tid.

Kirurgen Paolo Macchiarinis agerande och KIs hantering av frågan är unikt i svensk historia. Men det tog dit för människor att förstå trots att alla fakta fanns tillhands tidigt. Det var inte förrän efter ett TV-program som tillräckligt många insåg hur det verkligen förhöll sig och då hände nåt på KI.

Fallet Assange ser för trådens majoritet ut som ett rättsövergrepp. Det beror endast på att trådens deltagare försöker desperat hitta tecken på rättsövergrepp. Det ställs inte rätt frågor och då får man inte heller rätt svar.

Svara nu bara på en enda enkel fråga. Vi glömmer Assange.

En person misstänkt för våldtäkt flyr till England för att undkomma förhör. Personen vägrar trots uppmaning från sin advokat att komma till Sverige. Personen säger att han aldrig kommer komma till Sverige och han kommer aldrig att samtycka till att förhöras.

Vad skulle du fatta för beslut om du var åklagare?

Skulle du lägga ned fallet eller .......?

Man skulle kunna tro att masspostning är et tecken på desperation. Men för att balansera har konspirationsteoretiker undrat om Assanges tillhörighet sedan get go. Dvs att han har varit sponsrad som false flag. Jävligt tveksamt. Han beter sig vettigt i situationen han befinner sig. Om en o annan zionistkrona sponsrade i början har de fått dålig utdelning.

Men dra igen kakhålet lite nu.

Vi vet mycket väl att Borgström var en nyckelperson för att Quickskandalen skulle kunna inträffa.
Det blir bara löjligt när du tar upp Quickskandalen som exempel på hur bra det blir om Borgström får som han vill.

Sen blir det inte mycket bättre när du tar upp fiktiva exempel som skiljer sig på avgörande punkter. Assange har aldrig sagt att han aldrig kommer att samtycka till att förhöras.

Du bara ljuger och vilseleder hela tiden. Det var dock roligare förr när du åtminstone försökte ge sken av något annat.

Du har en väldigt udda syn på vad förhör är. Hur kan e-mail, sms, brevduva, skriftlig redogörelse eller videosamtal ha något med förhör att göra? Det du räknar upp är olika protokoll eller hjälpmedel för att förmedla information mellan sändare och mottagare.

Du är helt enkelt inte med i matchen!

för att genomföra "e-mail, sms, brevduva"?

Hur genomför man e-mail?
Hur genomför man sms?
Hur genomför man brevduva?

Ska alltså enligt dig svenska åklagare alltså som exempel "genomföra brevduva"?
Kom igen nu, sluta yra. Ska ÅM starta uppfödning av brevduvor eller hur ska de annars förfara när de "genomför brevduva"?

Du förstår noll och intet om förhör.

Du försöker, om möjligt, göra dig dummare än du är.

För att genomföra ett förhör behövs

a) hjälpmedel att förmedla information mellan förhörsledare och den som förhörs

och

b) en förhörsledare

och

c) en person som förhörs

Det som nämndes var: e-mail, sms, brevduva, skriftlig redogörelse och videosamtal, vilka alla
kan sorteras in under a).

Sålunda har alla dessa hjälpmedel med förhör att göra. Eller hur?

Varför frågar du om dessa hjälpmedel kan ha något med förhör att göra?