Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det finns ju i runda slängar 10 förhör gjorda med SW vilket är väldigt egendomligt. När Marianne återupptog ärendet så är det osannolikt att hon hade någon avgörande information som inte Eva Finne hade. Det finns ingenting i förhören med AA,SW eller JA som visar något som helst skäl till att återuppta förundersökningen (vilket är väldigt ovanligt oavsett vad du påstår). Du har "samtal" som Linda Wassberg gjorde med båda målsägandena samtidigt och sedan enskilt. Allt som finns från detta är några meningar i ett pm utan substans.



MN kör kamikazee stil. Du har ju sett hennes agerande mot Ecuador (även om du ger en oärlig bild av det). Sista meningen är ordagrant vad vissa skribenter här och på andra ställen utan någon substantiell fakta som stödjer det upprepar i oändlighet i förhoppning att något som upprepas tillräckligt ofta ska tas som sanning.


Bättre om du tar ett exempel som relaterar till fallet. Du tar ett hypotetiskt fall där du insinuerar att det handlar om JA men du lägger till uppgifter som inte stämmer.

JA's advokat fick inte tag i honom medans han var i Sverige mellan den 21/9 och 27/9. Det är en knapp vecka inga två veckor. Den 21/9 är förövrigt 3 veckor efter det tidigare förhöret. Han borde givetvis ha blivit hörd inom några dagar efter att MN återupptog fallet.

Om du hade varit på semester i Grekland i 5 veckor vilket är all din semester och sista dagen du är där så får du höra att du är anklagad för ett allvarligt brott. Hur länge skulle du stanna tills du tycker att åklagaren fått sin chans?

Eller hur skulle du reagera ifall du själv anmält en våldtäkt i Grekland där fallet genast läggs ner men när du kommit tillbaka till sverige så får du veta att du blivit anmäld för falskanmälan och de kräver att du ska komma dit på rättegång?

EAW gäller lika mycket i Grekland som i Sverige. Det är dock slående att de flesta som uttalar sig i Sverige och tycker att JA gör fel tycker att kvinnan som blivit anmäld för falskanmälan inte ska tvingas till Grekland. Inte meningen att lägga ord i din mun, jag har ingen aning om vad du tycker men det finns många hycklande personer som har motsatta åsikter i de två fallen.

Hade jag haft en vän som hade ett extremt viktigt stort arbete och var väldigt busy och som redan väntat 2 veckor på att åklagaren ska vilja intervjuva honom så hade jag gett rådet att han skulle prioritera arbetet och inte riskera sitt företags framtid för att åklagaren inte gör sitt jobb. Sedan hade jag gett rådet att försöka komma överens med åklagaren om en tid som passar honom bättre.

Hade jag vetat att han var avlyssnad(av skurkar) så hade jag gett rådet att använda olika telefoner som jag aldrig har på samtidigt och för det mesta ha de avstängda även om det kunde innebära att han ibland kunde vara svår att nå. Att JA var avlyssnad är troligt, vilket senare inte minst visat sig när wikileaks lurade USA att Snowden var på Bolivias president Evo Morales presidentflyg ...


Vad då för typ av fall? Nu har jag inte tid att leta upp din källa men är ganska övertygad om att det 2012 kom in flera hundra fall relaterade enbart till sexualbrott att runt 30 togs upp och utreddes av UC och att exakt ett fall ledde till att UC ändrade tidigare åklagarens beslut. Det är ENBART UC i göteborg som handlägger överklaganden relaterat till sexualbrott. Därför är det ovidkommande ifall någon skickat överprövningsbegäran någon annastans. Det är enbart UC i Göteborg som de kan göra överprövningar map sexualbrott . Du hittar säkert mer exakt information om du bara letar lite (om det nu inte gick att se i den källan du refererar).



Fantastiskt. Du fick ett rätt. Känd person, rättsskandal, ingen upprättelse -> ingen lärdom. Undrar vad som kan inträffa i liknande fall?

Associate Professor Mark Klamberg is involved in a fierce discussion on Twitter with UN independent expert Alfred de Zayas. https://twitter.com/Klamberg/status/699530356115009536

Klamberg is defending the Swedish position using his authority as an expert in International law. What he doesn´t mention is the fact he is married to a member of the government in question, Birgitta Olsson, who was minister for EU-affairs from 2010 to 2014. Hence directly responsible for the actions and omissions in the Assange case.

Perhaps Prof Klambergs opinion is slightly influenced by that...

Jag besvarar alltid dina inlägg med större respekt än vad du själv uppvisar. Jag uppskattar att du nu väljer att tona ned din raljanta stil något och avhåller dig från de grövsta personangreppen.


Du har rätt i att jag missuppfattat ditt påstående. Jag ber om ursäkt för detta!

Men din tvärsäkra slutsats är att en ny prövning av JAs EAW inte skulle komma fram till något annat än att utlämning kommer att beviljas. Fallet Droma ger dig uppenbarligen inget stöd för denna slutsats. Den säger inget om vad utfallet av en proportionalitetsprövning i fallet JA kan förväntas bli. Det enda man kan konstatera är att en utförlig och oberoende proportionalitetsprövning faktiskt görs och att det inte är otänkbart att man finner en utlämning oproportionell.



High Court för en detaljerat resonemang över vad det innebär att en misstänkts utevaro är the sole reason att beslut om domstolsprövning ej fattats. En av punkterna i detta resonemang är denna:


I Tyskland måste förundersökningen stängas med ett provisoriskt beslut innan beslut om huvudförhandling kan fattas, om den åtalades utevaro fördröjer huvudförhandlingens genomförande. Jag antar här att "considerable time" här är en betydligt kortare tid än preskriptionstiden för själva brottet. För Tysklands del är det alltså betydligt enklare att hävda att MLA ej är en möjlig alternativ åtgärd till EAWn än vad gäller utlämning till länder där motsvarande teknikalitet saknas. Man kan därför inte dra slutsatsen att motsvarande argument skulle hålla vid utlämning till Sverige.

Det man kan konstatera från dessa tre fall (vilka alla berör just denna fråga) är att för att det skall bli tal om att godkänna en EAW i det fall åtalsbeslut saknas, ställer High Court höga krav på att förundersökningen skall vara driven så långt som möjligt med hänsyn tagen till det begärande landets lagstiftning. Eftersom det i JAs fall är möjligt att höra honom och fatta beslut om åtal innan EAWn verkställs, är det alltså rimligt att tro att man skulle neka utlämning av JA på denna punkt. Det är därför magstarkt av dig att tvärsäkert påstå att JA ljuger och att UN WGAD missuppfattat innebörden i Englands nya lagstiftning.

Birgitta Olsson fick sin ministerplats av Reinfeldt då hon låtsades streta emot FRA-lagen. Reinfeldt "ogillar" denna kvinna. Klamberg tillhör det utvalda folket. Denna förening människor påminner lite om Dabrowski-Helström i Assangefallet.


Edit o innan jag läst klart kom J. Inde in i twittret med #sionistkommunist . Frisk fläkt ...

Det John Pilger hänvisar till är att Dinah Rose försökte få Supreme Court att re-open caset, då hon menade att de hade felaktigt hänvisat till Wienkonventionen som enligt henne inte har bäring på EAW. Supreme Court avvisade Roses begäran med hänvisning till att hon inte hade protesterat i rättssalen när Lord Brown hävdade att Wienkonventionen var applicerbar. Så nu var det för sent att klaga på det. (Se punkt 3 i länkat dokument.) (Punkt 5 om "charged" kan också intressera några.)

http://infotorgjuridik.se/premium/incoming/article180107.ece/BINARY/__www.supremecourt.gov.uk_news_julian-assange-v-swedish-pr.pdf?fromType=branchartikel

Senare hävdades av juridisk expertis att Rose hade haft rätt. Se t.ex. här:
http://cjicl.org.uk/2012/06/20/assange-v-swedish-prosecution-authority-the-misapplication-of-european-and-international-law-by-the- uk-supreme-court-part-i-2/

Det är mycket relevant för vår diskussion. Några dagar senare, 18 augusti 2010 berättade Anders Hellner, Utrikespolitiska institutet, att Sverige var utsatt för ett hård tryck från USA för att stoppa Assange och Wikileaks.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/piratpartiets-samarbete-med-wikileaks-risk-for-samre-relation-till-usa

Fredrik Reinfeldt intervjuades om detta både i TV och på radio, onsdagen den 18 augusti. Samma dag som Assange lämnade in ansökan om arbets- och uppehållstillstånd. Intervjun finns inte kvar på SvT. Reinfeldts svar (jag citerar ur minnet) gick ut på att man givetvis enbart skulle använda lagliga medel om det fanns skäl att ingripa mot Wikileaks. Två dagar senare, 20 augusti häktades Assange i sin frånvaro. Jouråklagaren var lösmynt och hela världen kunde läsa att Assange var en våldtäktsman.

Det är fakta. Och det ser inte snyggt ut. Milt talat.

Maj Wechselmann underkänner åklagarens agerande, vill inte ha något åtal mot Assange:

http://www.svt.se/opinion/atalet-mot-assange-maste-laggas-ned

Vild gissning. Nagelprov för att kolla kondomsönderrivningspotentialen? Blodprov för HIV-test? 5 år efter händelsen

Det är helt ok att missuppfatta, skriva fel/slarvigt. Det är viktigt att tala om när man gör så. Bra.

Jag har delat upp fallen. Tar i denna kommentar endast upp Ijaz och Ms Dromas fall. Det viktiga, som visar att Assange inte skulle bli utlämnad väntar jag med tills vi har nått samsyn om de andra två fallen.

Att jag är tvärsäker beror på att jag noggrant studerat fallen, tillämplig lagstiftning och läst löjligt många domar flera gånger och testat argumenten på kritiker. Då jag vet att jag har rätt är det givetvis lätt att bli raljant. LEdsen om det sårat dig.

Om vi börjar med Ijaz. Noterar att du inte nämner hans namn med ett ord. Beror det på att du nu håller med om att hans fall saknar likheter med Assanges. Vore bra om du kan klargöra din syn på fallet Ijaz.

Så fallet Miss Droma. Om jag börjar med att inleda med District Judge Devas’s utvärdering:


Jag tycker att det är enastående märkligt att du inte sett detta tidigare och insett att några likheter mellan Assange och Ms Droma inte finns. Om det skulle vara så att du anser att det finns likheter vänligen ange dem eller tala om att likheter saknas,

Att en proportionalitetsbedömning utföll så att det ansågs att det inte var proportionerligt att utlämna Ms Droma anser jag som ett självklart och korrekt beslut. Speciellt mot bakgrund av vad den tyska myndigheten underlåtit att göra, inget charge and trybeslut, och inte heller försökt genomföra ett förhör med MLA

Så till Dromas 12A hearing. Vad jag kallar charge and try testen. I domen skriver man:



Ms Droma är ingen flyktrisk, Assange är. I Ms Dromas fall har man inte hållit förhör med MLA. Något som man borde gjort. Det finns visserligen ett krav på att en misstänkt måste förhöras av en prosecutor innan man kan fatta ett beslut om åtal. Men det finns inget krav på att det förhöret måste äga rum på tyskt territorium.

I Assange fall har man inte hållit några förhör. Det beror på att Assange hållit sig undan under den tid han var i Sverige, han har vägrat att återkomma för förhör och när han väl suttit i London har han ställt fullkomligt orimliga krav för att deltaga. Han har begärt hela förundersökningen innan han ställer upp på förhör.

Domarna i High Court skrev i näst sista punkten något som ser ut som synskt mot bakgrund av vad som har hänt sedan domen:


På något sätt bevisar domen att "Everybody gets what they deserve. Man kan inte bete sig som en fullkomlig idiot och sedan kräva att bli respekterad som en hederlig medborgare.

Avsikten med charge and trytesten och proportionalitetsbedömningen som infördes var inte för att personer som Assange skulle komma undan. Vad man ville åstadkomma var att få ner antalet EAWs där brotten var triviala och där man rimligen kunde använda mindre stränga metoder.

Likheterna mellan Ms Dromas fall och Assange fall är i stort sett obefintliga, något som jag trott att du skulle se direkt. Nu bör det i alla fall vara fullkomligt glasklart. Om du har anser att några likheter finns, vänligen ange dem. Om du håller med mig tala om det kan vi ta tag i fallet Kandola.

Hurtig fick inte tag på JA på ca två veckor. Att det är en vecka som är viktigt för duckandet av förhör är givetvis korrekt.

Frågan med falskanmälan är en bra fråga. Jag hade tagit råd av min advokat. Jag hade inte som JA, frågat för att sen helt skita i råden.

Komma överens om en tid med åklagaren är ett vettigt råd.

Om du nu hade en vän som var avlyssnad vore det inte enklare att be vännen att skaffa sig en kontaktperson som håller kontakt med advokaten. Eller att använda sig av vänners telefoner. Och sen till sist, om du nu hade en vän som du tror är avlyssnat, hade du trott på honom om det första han gör sedan han lämnat Sverige där han var våldtäktsanklagad var att ringa sin advokat och tjata om att han blivit av med bagaget. Och att han dessutom råkade glömma att meddela att han blivit av med 3 av sina datorer och viktiga papper. Och sen höll vännen inne med en polisanmälan i över tusen dagar.

Överprövning görs till den åklagare som hanterat fallet. Om den åklagaren ändrar sitt beslut flyttas inte ärendet till ny åklagare. Det är bara i fall där åklagaren inte ändrar sitt beslut som ärendet flyttas upp till nästa nivå på åklagare. Det innebär att vissa överprövningar äger rum inom en lokal åklagarkammare. Det är inte förrän beslutet som överprövas är fattat av det högste åklagaren på den lokala kammaren och den åklagaren håller fast vid sitt beslut som ärendet flyttas till Utecklingscentrum.

Min länk till informationen är här. Titta själv på antalet överprövade våldtäktsbeslut. Din uppgift kan jag säga är fel. Det finns ett UC som har en liknande som den du hänvisar till och det är UC i Malmö. Men de hanterar inte sexualbrott. Jag får snart statistik för de senaste åren. Om något intressant finns meddelar jag dig.

Här är Överprövningar 2012

Här är statistiken för 2012 som du glömde att länka till. Översta tabellen är alla fall som inkommit till UC. För sexualbrott så var det 28 st 2012 varav det i 23 fall hade tagits beslut och i ETT fall så ändrades det. Det är alltså unikt = mycket ovanligt att ett åklagarbeslut ändras gällande sexualbrott.

2010 så var det Assange fall som var unikt.

Bakgrund om DNA-provet:

Den 16 april 2015 skriver Per E Samuelsson till Marianne NY att JA redan lämnat DNA-prov i anslutning till förundersökningen, den 7 dec 2010. "Vi har tillgång till referensnumret för det fall att ni skulle vilja ha det. Trots detta samtycker Julian Assange till att det tas ett DNA-prov i anslutning till förhöret, för det fall det skulle påkallas".

Ny svarar den 17 april:
"Begäran att få ta DNA-prov är föranlett av att England har som praxis att inte lämna över de prover som tagits där."

Källa: http://fr.scribd.com/doc/274523564/ASSANGE-Justitiedepartementet-Undermattan-2015-1

Den 2 juni 2015 skriver Home Office, International Criminality Unit, UKCA, med anledning av Nys request för MLA från 29 maj. (Namnet på UKCA-representanten är maskat men i ett annat dokument har man glömt att göra det: Nicola Yang):

"I have liaised with the UK's National DNA Strategy Board regarding your proposal to obtain a DNA sample. The UK would not normally permit a DNA sample taken by the UK authorities to be transmitted abroad. It will, however, be possible for the Swedish authorities to take a sample with the donor's consent."

Följande villkor gäller då: 1) The donor of the DNA must provide his informed consent for the collection and transport of his DNA outside of the UK. 2) UK kommer inte att ta provet och UK:s provtagningskit får ej användas. 3) The donor of the DNA must be advised that the UK retains no responsibility for, or control of, the sample.

Källa: http://fr.scribd.com/doc/274524374/ASSANGE-Justitiedepartementet-Undermattan-2015-3