Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Mera FOIA - dokument ute, Chelsea Mannings ombud har fått ut mer uppgifter:
https://cryptome.wikileaks.org/2016/05/manning-016-017.pdf

"any civilian involvement"; det betyder "Jualian Assange och alla som någonsin gjort något tillsammans med honom i anslutning till Wikileaks". FBI bryr sig således inte om Manning, det får militären ta, eftersom Manning vid tillfället var att anse som militär personal.

Är det fortfarande någon som tror på "våldtäkt, mindre grov"?

Det behöver inte ha ett dugg med wikileaks att göra utan det kan handla om helt andra personer som kan ha övertalat Manning eller samarbetat med hen innan materialet lämnades över till wikileaks.

Misstanke om våldtäkt, mindre grov, har fastställts av samtliga juridiska instanser i Sverige. Är alla dessa personer som deltagit korrupta eller har påverkats på annat sätt av USA enligt din mening? Inser du i så fall inte hur löjligt detta låter?

Om Anonymare vaknar upp i sitt hus mitt i natten och känner en stark brandlukt så känner Anonymare att han kan somna om igen eftersom det KAN ju vara så att det brinner någon helt annanstans och hans hus inte är i fara...

Nej ingen förnuftig människa med normal självbevarelsedrift skulle givetvis agera så. Du måste givetvis agera som om det brann i ditt eget hus åtminstone fram tills dess du verkligen kan försäkra dig om att ditt eget hus inte är i fara.

Så länge det inte finns något i FOIA-dokumenten som glasklart utesluter att Wikileaks ledare skulle omfattas av formuleringen "civilian involvement in the WikiLeaks disclosures", så måste Assange agera som om han omfattas. Det verkligen finns inget att välja på. Det är bara common sense självbevarelsedrift.

Bara en sinnessjuk människa eller en människa med en verkligt skruvad agenda skulle ens komma på tanken att föreslå att du lugnt kan somna om efter att du vaknat mitt i natten och känt brandlukt. (Det KAN ju möjligen vara så att ditt eget hus är utom fara...)

En person som föreslår en sån sak är som sagt verkligt sinnesjuk eller så kan han lika gärna sätta en stor stämpel i pannan där det står "JAG KOMMENTERAR UTIFRÅN EN AGENDA".

Okej, så nu har Storbritannien beviljat flyktingstatus till Maldivernas före detta president , Mohammed "på flykt undan rättvisan" Nasheed.

http://www.channelnewsasia.com/news/asiapacific/britain-grants-refugee-st/2808870.html

Mohammed Nasheed, nära vän till Storbritanniens premiärminister David Cameron, har avvikit från ett trettonårigt fängelsestraff som han dömts till i domstol på Maldiverna.

Storbritanniens regering anser att Mohammed Nasheeds fängelsestraff var orättfärdigt och utgjorde ett godtyckligt frihetsberövande. Som stöd för detta har de åberopat FN-gruppens UNWGAD:s domslut.

Den femte oktober 2015 skrev utrikesministern Hugo Swire på twitter:

"UN opinion that detention of former Maldives President Nasheed was arbitrary reinforces UK calls for release of all political prisoners."

UNWGAD:s dom ansågs här av Storbritanniens regering utgöra ett tungt argument för att ge stöd åt deras åsikt om Nasheeds godtyckliga frihetsberövande.

Det komiska är att bara ett par månader senare när samma FN-grupp satte Storbritannien i skamvrån när de kom fram till att Assange var godtyckligt frihetsberövad så sa Storbritanniens utrikessekreterare Philip Hammond att FN-gruppen inte hade nån auktoritet, ”gruppen består ju bara av lekmän och inte jurister”, att deras utslag var löjligt och att Assange var en ”fugitive from Justice”.

Men det är väl precis vad Mohammed Nasheed är - en "fugitive from justice". Skillnaden är förstås att Mohammed Nasheed, till skillnad från Julian Assange, är kompis med David Cameron och att Mohammed Nasheed, till skillnad från Julian Assange, har haft den goda smaken att inte dra ner brallorna på Storbritanniens närmaste allierade, storebror USA, då USA:s krigsbrott avslöjades.

Någon kanske vill invända att Maldivernas rättssystem bör behandlas med betydligt mer skepsis eftersom Maldiverna inte är som Storbritannien - en västerländsk upplyst stormakt vars rättssystem präglas av humanitära ideal.

Maldivernas regering har dock visat sig vara betydligt mer humanitär än Storbritanniens när de beviljade Nasheed 30 dagars uppskov från fängelsedomen för läkarbehandling i London. Storbritannien har ju vägrat ge Assange fri lejd för att uppsöka läkarvård.

Vore det inte så tragiskt skulle man skratta åt eländet. Att UNWGAD är en spelbricka för politik och inget annat i UK/SW ögon är nu övertydligt.

Assange sitter där han sitter på grund av hoten från USA. Och de hoten viker sig UK och Sverige för.

Måste vara oerhört frustrerande för somliga att FN inte rättar in sig i ledet och levererar de önskade resultaten/domarna trots påtryckningar.

En annan relevant skillnad är väl rimligen att Nasheed faktiskt har blivit dömd till fängelse.

I övrigt så verkar det som att maldiviskt rättsväsende fungerar mycket snarlikt det svenska när det gäller godtyckliga frihetsberövanden:
"He was originally cleared of the charge but a few days later, the prosecutor general had him re-charged"

Jag har ingen anledning att bemöta din halmdocka utan gör precis samma bedömning som Sverige och UK, den risk för utlämning till USA som JA pratar om anses vara kraftigt överdriven. Det finns inte ens några belägg för att JA har begått brott enligt amerikansk lag och han är heller inte amerikansk medborgare. Han har vidarebefordrat information som någon annan redan har läckt, precis som massor av tidningsredaktioner och radio/tv-stationer, nätforum etc. har gjort runt om i världen. Mig veterligen har inga av alla dessa vidarebefordrare av information utlämnats till USA och hamnat i tråkigheter pga detta. Så varför skulle just JA gör det? Att Manning och Snowden, landsförrädare och grova lagbrytare enligt för dem 100% känd lagstiftning då de begick brotten att bryta sekretessen för hemligstämplad information, också straffas hårt, är fullt naturligt och rimligt. Men Mannings/Snowdens situation och motsvarande för vidarebefordrare av information som JA/tidning/radio/tv/webbsida, är helt väsensskilda.

Bra analys! Den förklarar också varför extraordinära och illegala åtgärder typ Visa och Mastercards blockad mot Wikileaks eller nedtvingandet av Bolivias presidents flygplan inte har ägt rum och aldrig skulle kunna ske på begäran av USA:s myndigheter.

Du fortsätter att proojicera dina egna tillkortakommanden på andra. Den enda som kontinuerligt producerar halmdockor är du.

Vem trodde att du skulle göra en annan bedömning?



Mig veterligen har ingen annan som du refererar haft en sealed indiction på sig. Ingen annan av dessa har heller kallats terrorist av Vice-presidenten eller utsatts för hot av senatorer, hot från överstar m.fl.
Som den lögnare du är påstår du dessutom att detta skett "privat" och i "affekt". Du försöker också få det att verka som att det handlar om en eller ett fåtal personer vilket inte är sant.

Mig veterligen så vet du ingenting förutom newspeak som du är en aktoritet på.

Det du påstår att min text förklarar, vilket får stå för dig för jag håller inte med, har ingen som helst relevans för bedömningen av risken för att JA lämnas ut till USA. För du menar väl inte att stoppandet av betalningsströmmar för en organisation är likvärdigt med att ansvarig för organisationen också kommer att begäras utlämnad till USA? Eller att nedtvingande av ett flygplan med Bolivias president är likvärdigt med att JA kommer att begäras utlämnad till USA? Ditt resonemang är obegripligt.