Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Lägg ner ert förbannade OT-tjafsande, varningar utdelade. /Mod

Jag håller med dig att det vore helt absurt om man tänkte använda det för att plantera ut falska bevis. Det nästan lika absurt som denna utplantering av bevis: http://www.magasinetparagraf.se/avslojanden/kokainet-som-ingen-sett

Och med tanke på det formella hotet om ambassadstormning är insatserna är uppenbarligen högre i det här fallet.

Låt mig säga att jag utesluter ingenting i det här läget.

En ny utgåva av regelboken för ”Mutual Legal Assistance” är daterad den 15 mars 2015. Jag har bara skummat men citerar några stycken, en del har ni sett tidigare (mina fetningar):

“The connection between the evidence requested and the offence under investigation or proceedings. A clear nexus must be established. This goes further than just stating that the requested material is relevant to the case.”

Den svenska åklagaren måste alltså redogöra för sakläget rörande anklagelserna, inte bara formalia. MLA kan nekas på ett antal grunder, som listas i boken t.ex om

“the request is for a coercive or intrusive measure for which the UK requires dual criminality and in respect of which there is no equivalent UK offence”

Och det går som sagt att begära DNA-prov:

“The UK can consider an MLA request for Intimate samples to be taken from an individual; however the UK has no power to compel an individual to do so.

A DNA profile which is held by the UK will generally not be transferred abroad as part of an MLA request for the purposes of matching it to a crime scene profile. If a request for DNA matching is made, the requesting authority should send the crime scene profile to the UK for matching. This enables it to be checked against the individual concerned and against other profiles held on the UK’s National DNA database. This can be made on a law enforcement cooperation basis.”

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/415038/MLA_Guidelines_2015.pdf

Men det betyder alltså inte att det är fritt fram för Marianne att ta för sig av hans DNA. Att möjligheten ingår uppfattar jag som att den inte är utesluten, men heller inte självklar. Det är en handling som behöver motiveras av Marianne, och finns det ingen godtagbar motivering så finns det inte.

Det enda JA och hans advokater tycks ha sagt är att så länge det görs inom regelverket har han ingen avsikt att motsätta sig detta. Det borde vara gott nog för Marianne.

Att förvänta sig att Marianne håller sig inom regelverket räknas inte som förbehåll.

Någon som känner till Lena Mellins historia som ansvarig utgivare (tf, stf) på Aftonbladet? Hon var tydligen (tillförordnad) ansvarig utgivare sommaren 2010 då Assange skulle börja skriva i tidningen.


Ganska illa att uttala sig om honom på det viset med tanke på detta. Man undrar hur hon förhöll sig till honom innan den 20 augusti 2010, kanske ville hon få bort honom från tidningen fortast möjligt. Vilka trådar kan hon ha ryckt i?

Dagensjuridik har idag en artikel med viss bäring på JAs påstådda övergrepp på en halv- sovande/vaken tjej.

I JAs fall vaknade kvinnan med detsamma, ställde några kontrollfrågor men orkade inte tjata mera om kondom och fortsatte därmed samlaget.

Det ger en viss dimension att höra hur TR/HR resonerar.

http://www.dagensjuridik.se/2015/04/tolkade-kvinnas-passivitet-som-tyst-samtycke-frias-fran-valdtakt

I det fallet handlade det om huruvida han var skyldig eller ej. I JAs fall handlar det om så mycket mer: om att han ska tvingas avsäga sig sin asyl bara för att få bli förhörd.

Intressant i alla fall att fallet faktiskt gick till åtal. Klipp ur artikeln:

Tingsrätten kom fram till att det inte var bevisat att kvinnan på grund av sömn hade befunnit sig i en särskilt utsatt situation och mannen friades därför.

Tingsrättens egna ord:

"Någon bevisning, utöver målsägandens egna uppgifter, som stöder åklagarens påstående att hon sov har inte åberopats."

"Det kan tilläggas att även om målsäganden faktiskt var sovande, vilket alltså inte är ställt utom rimligt tvivel, är det enligt tingsrättens uppfattning inte heller visat att X förstått eller haft anledning att misstänka att hon sov. Hans uppgifter att han uppfattade målsäganden som vaken, att hon 'gnydde' och att han tolkade hennes passivitet som ett tyst samtycke till det sexuella umgänget, kan inte lämnas utan avseende... Sammantaget är det alltså inte heller visat att X haft någon form av uppsåt att begå den åtalade gärningen."

Meningarna var dock delade:

Två nämndemän var skiljaktiga och ville döma 48-åringen till två års fängelse för våldtäkt. Kvinnans uppgifter var enligt nämndemännen tillräckliga för att bevisa att hon hade sovit och hon hade tidigare bestämt avvisat 48-åringens närmanden. Enligt nänmndemännen hade 48-åringen förstått att kvinnan hade sovit och utnyttjat situationen.

Kanske ska man tolka detta som att Sofias egna ord räcker för Marianne att åtala, samt att ett antal nämndemän kan förväntas tycka att Sofias egna ord räcker för att döma till två års fängelse. Slumpen avgör om dessa kommer att vara i majoritet eller ej.

Fallet överklagades, men Hovrätten ändrade inte den friande domen:

Åklagaren överklagade till Hovrätten över Skåne och Blekinge som nu ansluter sig till den bedömning som majoriteten i tingsrätten har gjort. Den friande domen fastställs därmed av hovrätten.

Som jämförelse vore det intressant att höra hur mycket frihetsberövande och restriktioner som den mannen blev utsatt för under förundersökningen, samt hur den förundersökningen bedrevs.

Det är alltså skitenkelt för en kvinna att utsätta en man för en långdragen och obehaglig rättsprocess med risk för fängelsestraff. Inga som helst bevis behövs, annat än ett medgivande att de hade sex tillsammans.

Man undrar varför Marianne inte har åtalat. Kanske för att hon vill ha honom inom lås och bom först. Ett åtal leder nämligen till att hon tvingas lämna ut information, som jag förstått det.

I ljuset av det beskrivna fallet verkar Mariannes undanlåtenhetssynd vara att hon inte redan åtalat!

Hon behöver inget förhör, Sofias egna ord räcker gott. Hennes förhalning är taktik och ingenting annat.

I det fallet skulle jag ha dömt för våldtäkt om jag hade varit nämndeman.

Jag tycker inte fallet är relevant och jag tycker att den väsentliga skiljelinjen inte går mellan hur mycket en kvinna har sovit eller halvsovit.
Den stora och helt avgörande skillnaden är att kvinnan i det här fallet hade avvisat sex med mannen. För att han skulle kunna hävda att hon var villig så borde han verkligen sett till att ha klart för sig att hon var vaken, visste vad hon gjorde och hade ändrat mening, inte bara att hon verkade vaken.

I fallet med JA så visste han att Sofia Wilen hade varit mer än villig och inte hade haft någonting emot att ha sex med honom hela natten. Han hade ingen orsak att tro att hon helt plötsligt hade ändrat sig.

Det här är en jätteviktig skillnad som ingen verkar bry sig om.

Håller med. Dessutom är det ju inte säkert att det sista samlaget mellan SW och JA var kondomlöst. De enda två indikationerna i HäPm tycks vara att

1. Sofia säger att han svarade "I'm wearing you". Men deras ordväxling tycks genomgående ha varit skämtsam och ironisk, även från Sofias sida, så det bevisar ingenting. "I'm wearing shoes" utesluter inte att "I'm wearing socks".

2. Sofia säger något i stil med att "det rann mycket ur henne". Men det händer ju att kondomer spricker eller halkar av, så det bevisar inte heller någonting.

Man undrar om kvinnorna, eller en av dem, hittat en trasig kondom efteråt och utifrån detta fynd totat ihop en historia om att han medvetet skulle ha rivit sönder något.

Faktum är, att Sofias upphittade kondomdel faktiskt styrker idén att en kondom gick sönder, och att hon därför upplevde det som att "det rann mycket ur henne". Om Sofia endast vid ett tillfälle upplevde att "det rann mycket ur henne" så verkar det enklast förklaras av den trasiga kondomen, dvs det verkar tyda på att kondom faktiskt användes.

Anmärkningsvärt nog så finns ingenting i HäPM om att hon i efterhand kollade om kondom verkligen saknades. Med tanke på hur viktigt det var för henne, så undrar man om historien är en efterhandskonstruktion.

Än mer anmörkningsvärt är att Marianne i nästan fem år inte har velat fråga Assange om detta. Marianne är helt likgiltig till hans version av den detaljen.

Anna kanske verkligen hittade en trasig kondom i sin lägenhet, och fantiserade ihop en historia utifrån detta. Hon kanske själv blev förvånad över att det inte fanns just något DNA på den. Så det enda Annas trasiga kondom tyder på är att den gick sönder och därför aldrig användes.

Kondomerna kan enkelt vändas till bevis till JAs fördel.

Tack Groink. Du har ju HELT RÄTT. HELT RÄTT. Hade helt glömt bort detta. Pudlar totalt.
Rekommenderar alla att läsa länken i Groinks inlägg.

SKLs sakkunnigutlåtande om de inlämnade kondomerna är daterat den 25 oktober 2010, och Gehlins anteckningar om detta är daterade den 20 respektive 28 samma månad (sidorna 76-82 I HäPM).

Den 20 oktober klockan 15.08 noterar han med ett stort utropstecken att det inte hittats något DNA på Annas kondom. Betyder det att det tog två månader att få reda på det?

Under de två månaderna hann mycket hända: Gehlin förhörde Assange och pressade honom gångpå gång om den påstått sönderrivna kondomen, helt ovetandes om att den som lämnats in var helt kroppsvätskefri. Mängder av vittnen hördes, och en arresteringsorder ska ha utfärdats den 27 september, samma dag som antalet brottsmisstankar för DNA-fria Annas räkning eskalerat till hela sex stycken.

Tänk så annorlunda det hade kunnat utveckla sig om fallet inte hunnit blåsas upp så under tiden SKL analyserade kondomen!

Sofias ex S*th telefonförhördes den 22 oktober, av Gehlin, och Sofias arbetskompis M*rie den 27oktober, även det av Gehlin.

Ska man tolka det som att så fort det blev känt att Annas kondom var kroppsvätskefri, så blev det ptötsligt viktigt att förhöra ytterligare två vittnen för Sofias räkning? För att liksom stärka det fallet när nu Annas sprack av brist på kroppsvätskor.

Vad var egentligen poängen med SKLs försök att avgöra om kondomen gjorts sönder med ett redskap eller genom avslitning? Och ingen jämförelse gjordes med naturligt spruckna kondomer??? Nåja, de var ju inte ens accrediterade för den typen av undersökningar.

Kondomerna bevisar ingenting, men som skenbevis fick de fallet att eskalera gruvligt under de två månader det tog för SKL att bli färdiga med sitt utlåtande.

Det var de två sista vittnesförhören i HäPM. Lite annorlunda mot fallet i Spanien där åklagaren hann med, jag tror det var 27, vittnesförhör på två och en halv dag samt även att få in en rapport från rättsläkaren - för att därefter förklara pojkarna/männen oskyldiga och släppa dem fria den tredje dagen. I siestornas, fiestornas och mañanas land hinner man alltså med 10,8 förhör per dag och i MNs Sverige hinner man med 9 förhör på 69 dagar - det blir 0,1 förhör per dag.